Решение по делу № 8Г-8693/2020 [88-95/2021 - (88-8723/2020)] от 26.10.2020

88-95/2021

27RS0004-01-2018-004550-47

2-929/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.06.2020 по гражданскому делу по иску Трофимова С.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

       Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя АО «СОГАЗ» - Огнева Э.В., представителя третьего лица ООО «Дальтимбермаш» - Круминой М.Ф.,

у с т а н о в и л а:

    Трофимов С.Е., обратившись в суд с иском, указал, что 25.01.2018 в результате пожара была повреждена спецтехника - Харвестер JOHN DEERE 1270G, принадлежащая ООО «Тайм Лизинг». На момент происшествия указанное имущество было застраховано по полису страхования специальной техники в АО «СОГАЗ».

Стоимость восстановительного ремонта спецтехники составила 44 464 714 рублей.

На основании договора уступки права требования от 19.06.2018 право требования страхового возмещения перешло к истцу.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию, которая отказала в выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 26 485 727 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Амурская транспортная компания», ООО «Тайм Лизинг», АО «Дальтимбермаш».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.11.2019 исковые требования Трофимова С.Е. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Трофимова С.Е. по договору страхования взыскано 26 485 727 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано на то, что правовые основания для признания заявленного страхователем события страховым случаем отсутствуют, повреждение Харвестера JOHN DEERE 1270G произошло вследствие нарушения правил его эксплуатации, а заключение экспертов, подготовленное на основании определения суда, не отвечает требованиям действующего законодательства.

          Истец, представители третьих лиц ООО «Амурская транспортная компания», ООО «Тайм Лизинг» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них АО «Дальтимбермаш», судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Из дела видно, что по договору страхования специальной техники, оформленному полисом от 06.10.2016 № 1416 МS 0114, АО «СОГАЗ» (страховщик) обязалось за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) выгодоприобретателю ООО «ТаймЛизинг», в случае гибели застрахованной техники, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75%, возместить ущерб, причинённый застрахованному имуществу в пределах определённой договором страхования страховой суммы.

Срок действия договора с 06.10.2016 по 25.09.2018, страховая сумма определена в размере 26 485 727 рублей 28 копеек, объектом страхования является Харвестер JOHN DEERE 1270G, VIN № 2016 года выпуска.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.3.1.1. Правил страхования специальной техники АО «СОГАЗ» к страховому риску «Ущерб» относятся пожар, возгорание, взрыв, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования специальной техники (л.д.189).

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ суды двух инстанций, пришли к выводу, что случай, повлекший повреждение застрахованного имущества, следует квалифицировать как страховой, отклонив доводы ответчика о том, что пожар произошел в результате эксплуатации харвестера с нарушением нормативных документов по обслуживанию и эксплуатации спецтехники, как необоснованные.

Такие выводы основаны на анализе специальных исследований, опровергших заключение специалиста экспертно-консультационного центра «Независимость» от 12.04.2018, представленного ответчиком.

На основании оценки заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» № 051/2018 от 14.02.2018, а также заключений, выполненных по определению суда специалистами АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»     № 275/2-19 (1) от 31.07.2019, № 275/2-19 (3) от 9.10.2019, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара послужила разгерметизация рукава высокого давления и попадание горючей жидкости на выпускной коллектор машины; к возгоранию харвестера JOHN DEERE 1270G, VIN <данные изъяты> привела разгерметизация рукава высокого давления, наиболее вероятно, в результате наличия скрытого заводского дефекта, проявляющегося со временем и уменьшившего срок службы рукава высокого давления, разгерметизация рукава высокого давления возникла одномоментно.

Заключением специалистов вышеназванного № 275/2-19 (2) от 31.07.2019 установлена стоимость восстановительного ремонта пострадавшей спецтехники равная 30914000 рублей.

Судами оценка    названных доказательств дана в совокупности с другими изученными доказательствами, в том числе материалами доследственной проверки, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, разрешая спор, изучив в числе других документов Руководство по эксплуатации харвестера, а также инструкцию по охране труда машиниста лесозаготовительной машины, утвержденную руководителем ООО «Амурская транспортная компания», использовавшее спецтехнику по договору лизинга, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта эксплуатации спецтехники с нарушением нормативных документов.

Выводы судов мотивированы, содержат правовое обоснование.

Нормы материального права - пункт 1 ст. 929, подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, а также подзаконные акты и акты их толкования применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка доказательств, в том числе заключений экспертиз, дана судом с учетом требований закона об их относимости и допустимости (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), результаты оценки приведены в судебных постановлениях.

Объем исследованных доказательств позволил суду установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно разрешить спор. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

         решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи