Решение по делу № 8Г-31494/2023 [88-2902/2024 - (88-31990/2023)] от 20.12.2023

УИД 63MS0090-01-2022-001016-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-2902/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2024 года                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сатайкиной Светланы Владимировны на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2760/2022 по иску Доронина Александра Александровича к Сатайкиной Светлане Владимировне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Доронин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сатайкиной С.В., в котором просил взыскать ущерб в размере 8200 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы на оплату адвоката в размере 8000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 830 руб. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на <адрес>. Вечером 22 апреля 2022 года произошло подтопление санузла в его квартире, в результате чего пришел в негодность натяжной потолок. Над его квартирой находится принадлежащая ответчику квартира № в которой никто не проживает, ремонта нет с момента сдачи дома (черновая строительная отделка с бетонным полом и стенами). Сантехником был сделан вывод, что вины управляющей компании в затоплении нет, инженерные системы находятся в порядке. Доронин А.А. вызвал специалиста для обработки потолка и замены полотна на потолке. 27 мая 2022 года Доронин А.А. направил Сатайкиной С.В. претензию, в которой предлагал решить вопрос мирным путем, но Сатайкина С.В. отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24 ноября 2022 года в иске Доронина А.А. к Сатайкиной С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2022 года отменено, а апелляционная жалоба Доронина А.А. удовлетворена. Изложена резолютивная часть апелляционного определения в следующей редакции: «Исковые требования Доронина А.А. к Сатайкиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Сатайкиной С.В. в пользу Доронина А.А. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 7859,27 руб., расходы на представителя в размере 7667,58 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 4312,80 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Доронину А.А. к Сатайкиной С.В. - отказать.»

В кассационной жалобе Сатайкиной С.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, ее заключение является ненадлежащим доказательством. Представленными доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении ущерба.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Доронину А.А. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на первом этаже в <адрес>.

Вечером 22 апреля 2022 года произошло подтопление санузла в квартире истца, в результате чего пришел в негодность натяжной потолок квартиры №, над которой находится квартира №.

Для устранения последствий затопления и составления акта истец обратился в Управляющую компанию «Жилой квартал «Лесной». Согласно наряд-заказа № от 22 апреля 2022 года, составленного слесарем- сантехником ФИО10 на основании заявки, на момент проверки течи нет, возможен разовый затоп.

26 апреля 2022 года инженером и главным инженером управляющей компании был составлен акт комиссионного обследования, согласно которого в ходе обследования было выявлено подтопление квартиры № квартирой №, неисправность в зоне ответственности собственника помещения №. Наблюдаются в ванной комнате квартиры № следы от протекания и разводы по всему периметру потолка.

26 апреля 2022 года инженером и главным инженером ООО УК «ЖК «Лесной» также был составлен акт комиссионного обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> в ходе визуального осмотра которого было установлено в туалете отсутствие крана, наличие унитаза. В ванной комнате отсутствовала раковина, система канализации была в доступе. В квартире никто не проживает.

Как следует из данных слесарем-сантехником ООО «Управляющая компания «Жилой квартал «Лесной» ФИО5 письменных пояснений в присутствии юриста названной компании ФИО6, 18 мая 2022 года, при осмотре квартиры № была обнаружена вода на полу в ванной, инженерные коммуникации в норме, сантехнических повреждений нет. Утечка воды произошла разовая, в квартире этажом выше № было сухо, сантехнических повреждений не было. Так как случай залива произошел не по вине управляющей компании, течь оказалась разовой, которая после уборки в квартире № прекратилась, причины составлять акт не было.

25 апреля 2023 года определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусОценка». Согласно заключения эксперта, ввиду производства ремонтных работ в квартире № значительном временном промежутке (с момента затопления до момента осмотра объекта экспертизы прошло более 1 года) эксперт, руководствуясь документами в материалах гражданского дела, профессиональными знаниями и опытом, основополагающими законами физики, а также тем фактом, что для предотвращения течи не производились работы по отключению стояков и производству ремонтных работ, приходит к выводу, что причиной затопления является протечка воды из квартиры №. Достоверно определить, что конкретно произошло, что привело к затоплению не представляется возможным, однако, ввиду того, что течь была устранена на момент прибытия аварийно-диспетчерской службы, свидетельствует, что течь была устранена силами собственника и (или) представителями собственника, то есть находилась в зоне ответственности <адрес>. Стоимость ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 7859,27 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что доказательств причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что дело было рассмотрено без привлечения лица, чьи права могут быть затронуты судебным постановлением, представленными доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей и составленными актами, подтверждается причинение ущерба имуществу истца по вине ответчика, доказательств повреждения общего имущества, за которое несет ответственность управляющая компания, не представлено, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Судом проверялись доводы ответчика об отсутствии вины, которые правильно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в апелляционном определении. Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих повреждение общего имущества многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность третье лицо.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сатайкиной Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов