Решение по делу № 1-239/2022 от 05.05.2022

Дело № 1-239/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                                 город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Беляевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лиджиевой Б.С.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора г.Элисты Бадиев Н.В., Балтыкова Д.А.,

подсудимого                         Руденко В.С.,

защитника в лице адвоката Сарангова Е.Н.,

потерпевшего                      ФИО1,

представителя потерпевшего                Бембеева В.Б.,

потерпевшего                        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Руденко Владислава Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Руденко В.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2021 года примерно в 20 час. 30 мин. ФИО2 и ФИО1 вызвали из дома Руденко B.C. для выяснения обстоятельств произошедшего ранее между ними конфликта, повели его к магазину «Народный» по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, пер.Народный, дом 18А. Находясь на участке местности, расположенном в 1,5 метрах в восточном направлении от указанного магазина, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что побьет Руденко B.C., в это время ФИО1 ударил Руденко B.C. кулаком по лицу. Руденко B.C. вытащил нож, предупредил ФИО2 и ФИО1 о том, что применит его, и чтобы они к нему не подходили. В этот момент ФИО2 подбежал к Руденко B.C., нанес ему кулаком руки не менее двух ударов по лицу, защищаясь от последующих ударов ФИО2, при этом явно превышая пределы необходимой обороны, применение которых не вызывалось характером и опасностью посягательства, Руденко B.C. наотмашь нанес ФИО2 ножом не менее 8 ударов в область туловища. Затем к Руденко B.C. подбежал ФИО1, свалил его с ног, нанес кулаком руки не менее двух ударов по туловищу, защищаясь от последующих ударов ФИО1, при этом явно превышая пределы необходимой обороны, применение которых не вызывалось характером и опасностью посягательства, Руденко B.C. нанес ФИО1 ножом один удар в область брюшной полости и один удар в ягодичную область.

В результате преступных действий Руденко В.С. потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение правой плевральной и брюшной полости с ранением правой доли печени и диафрагмы, осложнившееся гемопневмоперитонеумом и гемопневмотораксом, расцениваемые по признаку опасности для жизни в момент причинения, как тяжкий вред здоровью; и колото-резаную рану ягодичной области расцениваемую по длительности расстройства здоровья как легкий вред здоровью.

В результате преступных действий Руденко В.С. потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение правой плевральной полости, осложнившееся гемопневмотораксом, и множественные колото-резанные раны грудной клетки, живота, правого плеча и предплечья, осложнившиеся геморрагическим шоком тяжелой III степени, которые расцениваются в совокупности, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Руденко В.С. показал, что 27 декабря 2021 года примерно в 17 час. 00 мин. он совместно с ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное у последнего дома. Затем они вместе пошли к его бабушке на переулок Народный, где отмечали приезд его отца. Через некоторое время он вышел во двор и встретил там ФИО5 и ФИО2. После чего, ФИО2 предложил ему выйти за двор и поговорить по поводу конфликта, который произошел в ноябре 2021 года, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. В ходе разговора они ни к чему не пришли, ФИО2 с его телефона позвонил ФИО1, попросил приехать, чтобы вместе с ним выяснить обстоятельства конфликта. Он зашел в дом, примерно через 10 минут ФИО2 позвал его на улицу поговорить, сказал, что приехал ФИО1. Он взял для самообороны нож, положил его в левый карман куртки, так как предполагал, что его опять будут бить. Во дворе он встретил ФИО2, ФИО1 и ФИО5, которые сказали ему пройти с ними к магазину «Народный». По пути следования ФИО5 подстрекал ФИО1, говорил, что его (Руденко В.С.) надо побить. Они зашли за магазин, где он стал спиной к стене магазина, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 стояли напротив него. В ходе разговора произошел словесный конфликт, ФИО2 сказал, что сам побьет его, в этот момент ФИО1 подошел к нему нанес пару ударов в область левой скулы. Он сделал шаг назад, достал из кармана нож, предупредил всех о том, чтобы к нему не подходили, либо он их порежет, но ФИО2 подбежал к нему, стал наносить удары, он наотмашь ножом нанес удары ФИО2 в область живота и ребер. Далее, он сделал еще один шаг назад от ФИО2, тем самым уперся спиной к стене магазина и опять предупредил, чтобы к нему никто не подходил, но ФИО1 подбежал к нему свалил его с ног, сел на него сверху, бил по голове. Он, лежа на спине, стал наносить ножом наотмашь ФИО1 2-3 удара в область живота. ФИО1 встал с него, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО5 ушли, а он направился домой к бабушке, где рассказал о произошедшем. Убежать от них он не мог, так как стоял спиной к магазину, а ФИО1, ФИО2 и ФИО5, которые были физически крупнее его, стояли перед ним. Вину в нанесении телесных повреждений потерпевшим признал частично, указал, что нанес повреждения им при необходимой обороне.

В протоколе явки с повинной от 28 декабря 2021 года Руденко В.С. указал, что в целях самообороны он стал наносить удары ножом ФИО1 и ФИО2 (том 1, л.д.29-31)

При проверке показаний на месте от 26 апреля 2022 года обвиняемый Руденко В.С. с привязкой на местности дал аналогичные показания. (том 1, л.д.58-65)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Руденко В.С. в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которым 27 декабря 2021 года он и ФИО5 находились в домовладении бабушки Руденко В.С., распивали спиртное. Примерно в 20 часов 00 минут пришел Руденко В.С. со своей девушкой, после чего он и Руденко В.С. вышли за двор поговорили о ситуации, которая произошла в ноябре. Тогда они поругались, в ходе ссоры Руденко В.С. говорил о том, что он (ФИО2) и ФИО1 побили его. С телефона Руденко В.С. он позвонил ФИО1, попросил его подъехать, чтобы выяснить эту ситуацию. По приезду ФИО1 они втроем подошли к магазину «Народный», где между ним и Руденко В.С. произошла стычка, кто кого первым ударил, он не помнит, так как был сильно пьян. Так же он не помнит, как Руденко наносил ему удары ножом, очнулся он в больнице с ножевыми ранениями в области живота, груди и руки.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым 27 декабря 2021 года примерно в 21 час. 10 мин. ему позвонил ФИО2, попросили приехать к ним, поговорить на счет ситуации, которая произошла в ноябре 2021 года, а именно, словесная потасовка между ФИО2 и Руденко В.С., так как Руденко В.С. говорил о том, что они с ФИО2 якобы его побили. Он направился к Руденко В.С. и ФИО2, где по прибытию они решили отойти к магазину «Народный». Зайдя за магазин, они стали разговаривать о ситуации, произошедшей в ноябре 2021 года. В ходе разговора между ними всеми завязался словесный конфликт, затем между Руденко В.С. и ФИО2 началась драка, при этом Руденко В.С. вытащил нож и начал им бить ФИО2, отчего последний упал, Руденко В.С. сел на него сверху и продолжил наносить ножевые ранения, нанес ему примерно 10 ударов в область правой руки, правой грудной клетки и правой стороны живота. Он стал оттаскивать Руденко В.С. от ФИО2, в это время Руденко В.С. начал наносить удары ножом в его сторону, нанес ему около 8 ударов в грудь, живот и бедро. Затем Руденко В.С. куда-то ушел, а он побежал в магазин «Нина» для того чтобы вызвать скорую помощь. К данному магазину подошел ФИО2, они вместе ожидали врачей.

Протоколом очной ставки от 31 января 2022 года, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, с его показаниями Руденко В.С. не согласился, сославшись на ранее данные им показания, показал, что нанес ножевые ранения ФИО1 и ФИО2, завещаясь от них (том 1, л.д.229-235)

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым примерно в ноябре 2021 года, к нему в гараж по адресу: г. Элиста, <адрес>, приходили Руденко В.С., ФИО2, ФИО1 и ФИО3, распивали алкогольные напитки. Когда они находились в гараже, все было спокойно, никто не ругался между собой, не дрался. Что происходило после того как все разошлись ему неизвестно, так как он остался дома.

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым ранее она сдавала кухню ФИО5, который является знакомым ее внука Руденко В.С. 27 декабря 2021 года примерно в 18 часов 00 минут она находилась дома с сыном Руденко С.А. и внуком ФИО8. Через некоторое время к ней пришел ее внук Руденко В.С., со своими друзьями ФИО4 и ФИО3. Она вышла на улицу и увидела, что к ФИО5 пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО2 зашел к ним, позвал Руденко В.С., после чего ФИО2, ФИО5 и Руденко В.С. вышли со двора и куда-то направились, следом за ними за хлебом пошли ФИО8. Она выглянула в окно и увидела, как Руденко В.С., ФИО5, ФИО2 и незнакомым ей парень пошли в сторону магазина «Народный». Примерно через минуту за ними пошел ФИО4, а ФИО3 осталась на кухне. Через 15-20 минут в дом вернулись Руденко В.С., ФИО8 и ФИО4, при этом Руденко В.С. был в состоянии сильного стресса, его трясло, на лице и руках были синяки и покраснения. В это же время ей на мобильный телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что Руденко В.С. порезал парней. Руденко В.С. ей сообщил, что после того так ФИО2 позвал его выйти на улицу, где его уже ждал ФИО5 и незнакомый ей парень, они насильно повели его в сторону магазина. Эти трое ребят систематически избивали его, поэтому он взял с собой нож, чтобы защититься. Так как они окружили его и стали избивать, Руденко В.С. вынужден был отбиваться ножом.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 27 декабря 2021 года примерно в 21 час. 50 мин. она находилась в магазин «Нина», когда забежал парень, попросил вызывать скорую медицинскую помощь. Выскочив на улицу, она увидела двоих молодых парней, у одного кровь шла с правого боку спины, а у другого правая рука была в порезах. Она сообщила об этом хозяйке магазина ФИО10, которая позвонила в скорую медицинскую помощь. (том 1, л.д.66)

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 27 декабря 2021 года он находился по адресу: г.Элиста, <адрес> вместе с ФИО2 и ФИО8 – внуком хозяйки, у которой он снимал жилое помещение. Через некоторое время они с ФИО2 вышли в коридор, где встретил Руденко В.С., последние вышли на улицу поговорить, а он вернулся в дом. Через некоторое время он вышел во двор, чтобы позвать ФИО2. За двором он встретил ФИО1, ФИО2, Руденко В.С., все вместе они пошли к магазину «Народный». Зайдя за магазин, ФИО1, ФИО2 и Руденко В.С. стали о чем-то спорить. В это момент он отошел за поворот и услышал крики ФИО1 и Руденко В.С., подбежав к ним, он увидел, что ФИО2 лежал на земле, Руденко В.С. стоял спиной к стене магазина, напротив него стоял ФИО1 и держался за живот. Он подбежал к ФИО2, помог ему встать, втроем они направились к магазину «Нина», где кто-то вызвал скорую помощь. Затем к ним подошли ФИО4 и ФИО8. (том 2, л.д. 14-16)

Протоколом очной ставки от 07 февраля 2022 года, согласно которому свидетель ФИО5 подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый Руденко В.С. с его показаниями согласился. (том 2, л.д.21-24)

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2021 года, он с ФИО12, Руденко В.С. и ФИО4 встретились, совместно распивали спиртные напитки. Между Руденко В.С. и ФИО4 завязался словесный конфликт, который перерос в драку, а именно Руденко В.С. кидался с лопатой на ФИО4, а последний пытался защитится, при этом Руденко В.С. споткнулся, порезал руку о лопату. В тот день Руденко В.С. никто телесные повреждения не наносил. (том 2, л.д. 188-190)

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце сентября 2021 года между ФИО2 и Руденко В.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 избил Руденко В.С. 27 декабря 2021 года примерно в 17 час. 30 мин. он совместно с Руденко В.С. и ФИО3 распивали спиртные напитки у него дома. Затем они направились к родственникам Руденко В.С. по адресу: г.Элиста, <адрес>, где общались на различные темы с родными Руденко В.С. В этот момент в дом зашел ФИО2, позвал Руденко В.С. выйти на улицу поговорить. В связи с тем, что Руденко В.С. долго отсутствовал, он решил выйти за ним, на улице услышал крики ФИО2 и ФИО5: «Побей его, либо я его сейчас сам побью», также он слышал голос Руденко В.С., который кричал, чтобы они не подходили, либо он их порежет. Он направился на шум, который исходил со стороны магазина «Народный», по пути встретил ФИО8, и они вместе пошли к магазину. Подходя к магазину, они увидели, как ФИО2 стал нападать на Руденко В.С., после чего на Руденко В.С. напал ФИО1, затем ФИО5, ФИО2 и ФИО1 убежали. Подойдя ближе, он увидел Руденко В.С. у задней стены магазина «Народный», заметив их, он пошел в сторону дома. Они направились следом за ФИО5, ФИО2 и ФИО1, где у магазина «Нина», ФИО5 пояснил, что Руденко В.С. нанес ФИО2 и ФИО1 ножевые ранения. У ФИО2 на руке он увидел кровь. (том 1, л.д. 102-104)

В ходе очной ставки от 06 февраля 2022 года свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили свои раннее данные показания, согласились с показаниями друг друга (том 2, л.д.17-21)

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 27 декабря 2021 года он находился дома у своей бабушки ФИО7. Примерно в 21 час. 00 мин. к ним пришел его брат Руденко В.С. с друзьями ФИО4 и ФИО3 Затем в дом зашел ФИО2, позвал Руденко В.С. выйти поговорить. Через некоторое время он пошел в магазин «Нина», возвращаясь к дому услышал крики «Побей его, либо я его сейчас сам побью». Пройдя дальше, он услышал, как кто-то кричал «Не подходите у меня нож». В этот момент он встретил ФИО4, вместе они пошли к магазину «Народный», откуда доносились крики, из-за магазина выбежали ФИО2, ФИО1 и ФИО5, и направились в сторону магазина «Нина». Подойдя ближе, он увидел, что Руденко В.С. стоял у задней стены магазина «Народный», увидев их, тот направился в сторону дома, а они последовали за ФИО5, ФИО2 и ФИО1. У магазина «Нина», ФИО5 пояснил, что Руденко В.С. нанес ФИО2 и ФИО1 ножевые ранения. У ФИО2 и ФИО1 одежда была в крови. (том 1, л.д.107-109)

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 27 декабря 2021 года примерно в 20 час. 00 мин. она, Руденко В.С. и ФИО4 пришли к бабушке Руденко В.С. По прибытию они направились в жилое помещение, которое снимал ФИО5, где в тот момент находились ФИО2 и ФИО8. Она заметила, что ФИО2 вызвал Руденко В.С. за двор, а она, ФИО4 и ФИО5 остались в доме. Примерно в 20 час. 30 мин. ФИО4, ФИО8 и ФИО5 решили выйти и посмотреть все ли в порядке у Руденко В.С. и ФИО2, а она осталась в доме. Примерно в 22 час. 00 мин. в дом зашел Руденко В.А. и сказал, что он пырнул ФИО2 и ФИО1, из-за чего он это сделал, не говорил. В конце ноября 2021 года, она, Руденко В.С., ФИО2 и ФИО1, находились в гостях ФИО6, где между ФИО2 и Руденко В.С. произошел словесный конфликт, который перерос в драку, ФИО1 их разнял. Затем между ФИО1 и Руденко В.С. тоже завязался словесный конфликт, они подрались. Когда они с Руденко В.С. направились домой. ФИО2 на автомобиле плотную подъехал к Руденко В.С., вышел из автомобиля, в ходе разговора нанес удар Руденко В.С., между ними опять завязалась драка, затем ФИО2 несколько раз ударил Руденко В.С. палкой по спине. (том 1, л.д.115-119)

Протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к магазину «Народный», расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, пер.Народный, дом 19. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: марлевый тампон с веществом бурого цвета, шапка черного цвета и куртка черного цвета. (том 1, л.д.8-13)

Протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к магазину «Нина», расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, пер. Народный, дом № 12. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: два марлевых тампона с веществом бурого цвета. (том 1, л.д.14-18)

Протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2021 года и фототаблице    й к нему, согласно которому осмотрен травматологический пункт БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева», по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Пушкина, д.52. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: вещи ФИО1: куртка, джинсы, футболка, трусы, пара носков, туфли, мобильный телефон в корпусе черного цвета; вещи ФИО2: брюки, спортивные брюки, галоши, футболка, трусы, пара носков. (том 1, л.д.28-25)

Протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный кабинет №58 Управления МВД России по г.Элисте, по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Клыкова, д.4. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: кофта серого цвета, нож с деревянной рукояткой. (том 1, л.д.34-37)

Протоколом осмотра предметов от 04 января 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Redmi 9 Note» imei1: <данные изъяты>/01, imei1: <данные изъяты>/01. (том 1, л.д.85-87)

Протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2022 года и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства компакт-диск CD-RW с фото и видео файлами с фиксацией телесных повреждений у Руденко В.С. (том 2, л.д.1-11)

Протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: три марлевых тампона с пятнами вещества бурого цвета, один марлевый тампон с контрольным смывом, нож, шапка и куртка; одежда ФИО1: куртка, джинсы, футболка, трусы, пара туфель и пара носков; одежда ФИО2: фрагмент футболки, брюки, спортивные брюки, трусы, пара галош и пара носков, кофта серого цвета с пятнами вещества бурого цвета. (том 2, л.д.64-77)

Заключением эксперта №5 от 13 января 2022 года, согласно которому у Руденко В.С., <данные изъяты> года рождения, имеются следующие повреждения: ушиб мягких тканей в левой скуловой области (1); ссадина в проекции мягких тканей спинки носа слева (1); кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности левого плеча в верхней трети (1). Вышеуказанные повреждения образовались от ударного (сдавливающего), скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), в пределах 2-3-х суток от момента осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. (том 1, л.д.95-98)

Заключением эксперта №23 от 20 января 2022 года, согласно которому на представленных на исследование трусах светло-серого цвета с надписями: «АОМО» (из коробки с одеждой ФИО1), имеются три колото резанных повреждения.

На представленных на исследование джинсах светло-синего цвета с надписями на бирке: «COWBOY NEW DENIM» (из коробки с одеждой ФИО1) имеется одно колото-резанное повреждение.

На представленной на исследование футболке оранжевого цвета с надписью: «ЗВЕРЬ» (из коробки с одеждой ФИО1), имеются пять колото-резаных повреждений.

На представленной на исследование куртке черного цвета с надписью «Adidas» (из коробки с одеждой ФИО1), имеются десять колото-резаных повреждений.

На представленной на исследовании футболке черного цвета с надпись: «Gloria Jeans» (из коробки с одеждой ФИО2) имеются три колото-резаных повреждения.

Три повреждения на задней половинке трусов светло-серого цвета с надписями: «АОМО» по своим морфологическим признакам и ориентации сходны с повреждением на задней половинке джинсов светло-синего цвета с надписями на бирке «COWBOY NEW DENIM». Данные повреждения (сходные между собой и соответствующие друг другу) могли быть образованы одновременно, в результате одного удара сзади относительно плоскости одежды (во время носки), клинковым орудием, каким вполне мог быть однолезвийный клинок ножа или другой предмет имеющий аналогичную рабочую часть. Наличие трех повреждений на данных трусах и незначительное позиционное несовпадение с повреждением на джинсах, могут быть объяснены смещением или наложением слоев ткани (материала) одежды друг относительно друга.

Повреждения под №№1-3 на переде футболке оранжевого цвета с надписью: «ЗВЕРЬ», образованы в результате трех ударов спереди относительно плоскости одежды (во время носки), повреждения под №№4, 5 на спинке указанной футболки образованы в результате двух ударов сзади относительно плоскости одежды (во время носки), клинковым орудием каким вполне мог быть однолезвийный клинок ножа или другой предмет имеющий аналогичную рабочую часть.

Повреждения под №№1-4 на переде куртки черного цвета с надписью: «Adidas», образованы в результате четырех ударов спереди относительно плоскости одежды (во время носки), повреждения под №5, №6 на спинке и повреждения под №№7-10 на правом рукаве указанной куртки образованы в результате шести ударов сзади относительно плоскости одежды (во время носки), клинковым орудием, каким вполне мог быть однолезвийный клинок ножа или другой предмет имеющий аналогичную рабочую часть.

Повреждения под №№1-3 на переде футболки оранжевого цвета с надписью: «ЗВЕРЬ» по своим морфологическим признакам и ориентации сходны с повреждениями под №№1-3 на переде куртки черного цвета с надписью «аdids», соответственно. Повреждения под №4, №5 на спинке данной футболки по своим морфологическим признакам и ориентации сходны с повреждениями под №5, №6 на спинке данной куртки, соответственно. Указанные повреждения (сходные между собой и соответствующие друг другу) могли быть образованы одновременно.

Три повреждения на переде футболки черного цвета с надписью: «Gloria Jeans» образованы в результате трех ударов спереди относительно плоскости одежды (во время носки), клинковым орудием, каким вполне мог быть однолезвийный клинок ножа или другой предмет имеющий аналогичную рабочую часть.

Колото-резанные повреждения, обнаруженные на: трусах светло-серого цвета с надписями: «АОМО», джинсах светло-синего цвета с надписями на бирке «COWBOY NEW DENIM», футболке оранжевого цвета с надписью: «ЗВЕРЬ», куртке черного цвета с надписью «аdids», футболке черного цвета с надписью «Gloria Jeans», вероятно могли образованы представленным на исследование ножом, так и любым другим предметом имеющим достаточно острую режущую кромку (лезвие), острие и затупленную противоположную часть (обух). (том 1, л.д.136-148)

Заключением эксперта №22 от 14 января 2022 года, согласно которому представленный на исследование нож являются ножом хозяйственным, изготовленный заводским способом (том 1, л.д.156-158)

Заключением эксперта №40 от 31 января 2022 года, согласно которому у ФИО1 имелись следующие повреждения: «А» - «проникающее колото-резаное ранение правой плевральной и брюшной полости с ранением правой доли печени и диафрагмы, осложнившееся гемопневмоперитонеумом и гемопневмотораксом; «Б» - «колото-резаная рана ягодичной области справа». Данный повреждения образовались от ударного воздействия колюще-режущего предмета (предметов), незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева». Повреждения пункта «А» по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека расценивается, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждение пункта «Б» по признаку кратковременного растройства здоровья (менее 21 дня) расценивается, как легкий вред, причиненный здоровью человека. (том 1, л.д.166-171)

Заключением эксперта №41 от 31 января 2022 года, согласно которому у ФИО2 имелись следующие повреждения: «проникающее колото-резаное ранение правой плевральной полости, осложнившееся гемопневмотораксом» и «множественные колото-резанные раны грудной клетки, живота, правого плеча и предплечья», осложнившиеся геморрагическим шоком тяжелой степени III степени (согласно индексу Альговера, отношение частоты пульса (ЧСС) – 92, к величине систолического давления – 60 мм.рт.ст. (АД=60/40 мм.рт.ст.) равняется 1,53). Данные повреждения образовались от ударного воздействия колюще-режущего предмета (предметов), незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им.П.П. Жемчуева» (27 декабря 2021 года) и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу жизни человека, а также по признаку опасности для жизни, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния человека расцениваются в совокупности (учитывая время и механизм образования повреждения) как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (том 1, л.д.179-184)

Заключением эксперта №53 от 17 февраля 2022 года, согласно которому кровь ФИО2 и ФИО1 одногруппна по изосерологической системе АВО и принадлежит к группе – О изогемагглютинины альфа бэта. При исследовании пятен и помарок на тампоне (объект №2) и кофте серого цвета, изъятых при ОМП; куртке, футболке, джинсовых брюках, трусах, паре носков и туфле на левую ногу ФИО1; фрагменте футболки (по постановлению футболка), брюках, спортивных брюках, трусах и паре галош ФИО2 установлено присутствие крови человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А и В не выявлены, а выявлен антиген Н, характеризующий группу крови О изогемагглютинины альфа бэта по изосерологической системе АВО, что позволяет предположить, что кровь на представленных предметах могла произойти и от ФИО2 и от ФИО1 (том 1, л.д.202-207)

Заключением эксперта №19 от 25 февраля 2022 года, согласно которому 1) возможность образования колото-резаных ран на правой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 4-5 межреберья, по подмышечной линии, в мезогастральной области справа и на наружной поверхности правого плеча, в нижней трети у потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных потерпевшим ФИО1 в ходе экспертного эксперимента от 17 февраля 2022 года, не исключается. 2) возможность образования колото-резаных ран на правой боковой поверхности грудной клетки, по подмышечной линии, в проекции 3-4 межреберья, на правой боковой поверхности грудной клетки, по подмышечной линии, в проекции 10-11 межреберья и на задней поверхности правого бедра, в верхней трети у потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных им в ходе экспертного эксперимента от 17 февраля 2022 года, не исключается. 3) возможность образования колото-резаных ран на правой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 4-5 межреберья, по подмышечной линии и на наружной поверхности правого плеча у потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных подозреваемым Руденко В.С. в ходе экспертного эксперимента от 18 февраля 2022 года, не исключается. 4) возможность образования колото-резаных ран на правой боковой поверхности грудной клетки, по подмышечной линии, в проекции 10-11 межреберья и на задней поверхности правого бедра, в верхней трети у потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных подозреваемым Руденко В.С. в ходе экспертного эксперимента от 18 февраля 2022 года, не исключается. 5) образование (причинение) повреждений у потерпевшего ФИО2 (в правой подвздошной области, на левой боковой поверхности живота, в левой подвздошной области, в левой подздошной области, в проекции гребня подвздошной кости, на внутренней поверхности правого плеча, в средней трети, на передней внутренней поверхности правого плеча, на задней поверхности правого предплечья, в верхней трети, в правой височной области) и у потерпевшего ФИО1 (на задней поверхности грудной клетки справа, по задне-подмышечной линии, на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 3 ребра, по лопаточной линии, в верхней части правой ягодичной области) анализу не подлежат, в виду отсутствия по ним показаний участников событий. (том 2, л.д.30-55)

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого Руденко В.С. состава преступления и правовой оценке его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения в соответствии со ст.252 УПК РФ, мнения по нему государственного обвинителя, потерпевших, подсудимого и стороны защиты, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, доказанности обвинения в судебном заседании.

Органом предварительного следствия действия Руденко В.С. квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Руденко В.С. подлежат переквалификации с п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При переквалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу обязательному доказыванию подлежат, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность лица в совершенном преступлении, форма вины и мотивы.

Как следует из обвинительного заключения, мотивом к совершению Руденко В.С. преступления послужил конфликт с потерпевшими ФИО2 и ФИО1. На почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры, Руденко В.С. решив причинить тяжкий вред здоровью потерпевшим, взял в руку нож, и нанес им со значительной силой не менее одного удара в область брюшной полости, не менее одного удара в ягодичную область потерпевшему ФИО1 и не менее восьми ударов в область туловища ФИО2.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, обвинение указало, что Руденко В.С. действовал на почве возникших к потерпевшим неприязненных отношений, преследуя цель причинения им тяжкого вреда здоровью. Нанося удары ножом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Однако данный вывод противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Руденко В.С. как в ходе следствия, так и в судебном заседании не оспаривал факт причинения телесных повреждений потерпевшим ФИО2 и ФИО1, но настаивал на том, что ножевые ранения он нанес потерпевшим наотмашь, обороняясь от их неправомерных действий, так как испугался их нападения на него.

Факт нанесения Руденко В.С. потерпевшим ФИО2 и ФИО1 колото-резаных ранений, причинивших тяжкий вред их здоровью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, заключениями судебно-медицинских экспертиз №40 и №41 от 31 января 2022 года, а также иными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 27 и 28 декабря 2021 года; протоколами выемки и осмотра предметов от 04 января, 01 и 24 февраля 2022 года; заключениями экспертов №22 от 14 января 2022 года, №23 от 20 января 2022 года, №53 от 17 февраля 2022 года, №19 от 25 февраля 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.2, 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Между тем, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны в том случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

В судебном заседании установлено, что нанесению Руденко В.С. телесных повреждений потерпевшим ФИО2 и ФИО1 предшествовал конфликт, возникший в ноябре 2021 года между подсудимым и потерпевшими, в ходе которого Руденко В.С. были причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями подсудимого Руденко В.С., показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 в присутствии которых между Руденко В.С., ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 избил Руденко В.С. Кроме этого, сами потерпевшие ФИО2 и ФИО1 не отрицали, что в ноябре 2021 года между подсудимым и ФИО2 произошел конфликт, но до драки не дошло, так как их разнял ФИО1.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств позволяет установить, что причиной конфликта между подсудимым и потерпевшими 27 декабря 2021 года явилось противоправное поведение ФИО2 и ФИО1, при этом ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был инициатором конфликта, встретил во дворе дома Руденко В.С., начал с ним выяснять обстоятельства, произошедшего ранее конфликта, затем, для обсуждения указанного конфликта он прозвонил ФИО1, попросил его прийти. После Руденко В.С. зашел в дом, откуда через некоторое время его вызвал ФИО2 для продолжения разговора. Выходя из дома, Руденко В.С. взял с собой кухонный нож для самообороны, направился за двор, где его ждали ФИО2, ФИО1 и ФИО5, вместе они направились к магазину «Народный».

Доводы Руденко В.С. о том, что ФИО2 и ФИО1, находясь у магазина «Народный» первыми напали на него и нанесли телесные повреждения, что он предупреждал их о том, чтобы они к нему не подходили, иначе он предпримет нож, и что после этого они продолжали на него нападать, подтверждаются как последовательными показаниями Руденко В.С. в ходе следствия и в судебном заседании, так и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПУ РФ, которые находясь на улице, услышали крики: «Побей его, либо я его сейчас сам побью». А когда они подошли к магазину «Народный», откуда доносились крики, Руденко В.С. сказал: «Не подходите, у меня нож». Подходя к магазину, ФИО4 увидели, как ФИО2 стал нападать на Руденко В.С., после чего к нему присоединился ФИО1. Затем ФИО5, ФИО2. и ФИО1 убежали.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что у магазина «Народный» между ним и Руденко В.С. произошла стычка, кто кого первым ударил, он не помнит, так как был сильно пьян. Потерпевший ФИО1 утверждал, что в ходе разговора между ними всеми завязался словесный конфликт, Руденко В.С. и ФИО2 стали драться, при этом Руденко В.С. вытащил нож и нанес им ранения ФИО2 Когда он оттаскивал Руденко В.С. последней нанес ему ножом удары в грудь, живот и бедро. Телесные повреждения он Руденко В.С. не причинял.

К показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что они не причиняли Руденко В.С. телесные повреждений, и что подсудимый сам напал на них с ножом, суд относится критически, поскольку они никакими объективными доказательствами не подтверждены. Его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который видел, как ФИО2, а затем ФИО1 стали нападать на Руденко В.С.; заключением судебно-медицинской экспертизы №5 от 13 января 2022 года, согласно которому у Руденко В.С., имелись повреждения: ушиб мягких тканей в левой скуловой области; ссадина в проекции мягких тканей спинки носа слева; кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности левого плеча в верхней трети.

Данный факт подтверждается и приобщенными к материалам дела по инициативе стороны защиты постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 апреля 2022 года (дела №5-211/2022 и №5-212/2022), о привлечении ФИО2 и ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ - нанесение побоев.

Мировым судьей установлено, что 27 декабря 2021 года в 20 час. 30 мин. у магазина «Народный» по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, пер.Народный, д.19, ФИО1 в ходе конфликта нанес кулаком руки не менее двух ударов в область туловища Руденко B.C., повалил на землю, а ФИО2 в ходе конфликта нанес кулаком руки не менее двух ударов в область лица Руденко B.C., тем самым, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из показаний подсудимого, свидетелей ФИО4 и ФИО8, Руденко В.С. предупредил, что у него нож, просил не подходит к нему, но это не возымело должного действия. Руденко В.С. при этом пояснил, что наносил удары ножом, когда отмахивался от нападавших на него потерпевших. Об этом же свидетельствуют характер телесных повреждений у ФИО2 и ФИО1, установленный заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Кроме того, в заключение медико-криминалистической ситуационной экспертизы №19 от 25 февраля 2022 года эксперт не исключил образования колото-резаных ран у потерпевших ФИО2 и ФИО1 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных подозреваемым Руденко В.С. в ходе экспертного эксперимента.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения и защиты у суда не имеется. Их показания были получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу и не вызывают сомнения в объективном отражении ими событий преступления. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой, повода для оговора подсудимого у них не имелось и судом не установлено. Правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

По смыслу закона, при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (ч.3 ст.14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Кроме показаний потерпевшего ФИО1, которые, как установил суд, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сторона обвинения не представила иных убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Руденко В.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ. Так же стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что подсудимый нанес телесные повреждения потерпевшим, обороняясь от их неправомерных действий.

В силу закона, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки или служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Соответственно, утверждения стороны обвинения о том, что Руденко В.С. в сложившейся ситуации мог убежать, либо позвать кого-либо на помощь, являются не состоятельными.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что до нанесения Руденко В.С. ранений потерпевшим ФИО2 и ФИО1, он в одиночку противостоял агрессивно настроенным против него потерпевшим.

Принимая во внимание, что рассматриваемые события происходили в темное время суток, потерпевшие прибыли к дому бабушки подсудимого для выяснения с ним отношений относительно ранее возникшего конфликта, вызвали Руденко В.С. из дома, отвели его в безлюдное место, где продолжили конфликт, нанеся ему телесные повреждения, суд считает, что действия указанных лиц представляли для Руденко В.С. опасность, и у него имелись основания защищаться от нападавших.

Версия стороны защиты о том, что Руденко В.С. действовал в условиях необходимой обороны без превышения ее пределов в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1, была тщательно проверена судом и признается несостоятельной.

Поскольку у ФИО2 и ФИО1 не было оружия и иных предметов, используемых в данном качестве, их действия не были сопряжены с насилием, опасным для его жизни и здоровья, о чем свидетельствуют полученные им повреждения, не причинившие вред здоровью, избранный Руденко В.С. способ защиты от имевшего место посягательства в виде нанесения удара ножом в жизненно важные органы потерпевших (в область туловища, брюшную полость), явно не соответствовал характеру и опасности посягательства.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, между потерпевшими и Руденко В.С. возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что побьет Руденко B.C., в это время ФИО1 ударил Руденко B.C. кулаком по лицу. Руденко B.C. вытащил нож, предупредил ФИО2 и ФИО1 о том, что применит его, и чтобы они к нему не подходили. В этот момент ФИО2 подбежал к Руденко B.C., нанес ему кулаком руки не менее двух ударов по лицу, защищаясь от последующих ударов ФИО2, Руденко B.C. наотмашь нанес ФИО2 ножом не менее 8 ударов в область туловища, причинив последнему телесные повреждения, расценивающееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Затем к Руденко B.C. подбежал ФИО1, свалил его с ног, нанес кулаком руки не менее двух ударов по туловищу, защищаясь от последующих ударов ФИО1, Руденко B.C. нанес ФИО1 ножом один удар в область брюшной полости и один удар в ягодичную область, причинив ему телесные повреждения, расценивающееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Учитывая обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевших и подсудимого непосредственно до применения подсудимым ножа и в момент его применения, а также в начале конфликта, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него со стороны потерпевших ФИО2 и ФИО1 совершается реальное общественно-опасное посягательство, и он вправе осуществить защиту от неправомерных действий. Однако действия подсудимого Руденко В.С. в данном случае, когда он в ответ на многочисленные удары потерпевших достал нож, и нанес им удары потерпевшим, в соответствии с требованиями уголовного закона, следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку применение им ножа, явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны потерпевших ФИО2 и ФИО1. В этой связи суд приходит к выводу, что подсудимый Руденко В.С., находясь в состоянии душевого волнения, вызванного применением в отношении него потерпевшими насилия, неверно оценил характер и опасность посягательства со стороны последних, в результате чего избрал несоразмерные способ и средство защиты, а потому в силу ч.2 ст.37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной.

Обстоятельства совершенного преступления, использование ножа в качестве орудия преступления, характер и локализация нанесенных потерпевшим телесных повреждений, свидетельствуют о том, что Руденко В.С. осознавал опасность своих действий, предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного действия Руденко В.С. по умышленному причинению ФИО2 и ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении двух лиц, следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Учитывая поведение и состояние подсудимого Руденко В.С. до и после совершенного им деяния, а также выводы эксперта, изложенные в заключении №22 от 11 января 2022 года, о том, что Руденко В.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Таким образом, действия подсудимого Руденко В.С. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Руденко В.С. преступление относится к категории небольшой тяжести.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого Руденко В.С., установлено, что он молод, не женат, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления, в соответствии с п.п.«з», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, и позволяющими назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, приведенных в ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья, его семейное, имущественное положение, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению Руденко В.С. и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом установленных конкретных обстоятельств совершенных преступлений, назначение подсудимого менее строгого наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд считает необходимым возложить на осужденного Руденко В.С. обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия», а также установить Руденко В.С. в порядке отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Элисты, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать свое жилище в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Надзор за отбыванием Руденко В.С. наказания в виде ограничения свободы необходимо возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Руденко В.С. подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому Руденко В.С. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Руденко В.С. исковые требования не признал.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлен, что в результате действий Руденко В.С. потерпевшему ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения, с 27 декабря 2021 года по 01 января 2022 года ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», где ему была проведена экстренная операция в виде: лапаротомии, ревизии, ушивания раны печени, диафрагмы справа, дренирование брюшной полости. Длительное время он не мог вести полноценный образ жизни: нормально передвигаться, питаться ухаживать, вынужден был соблюдать постельный режим, принимать обезболивающие лекарства.

Судом установлено, что потерпевший ФИО1 испытал нравственные страдания в связи с причиненными телесными повреждениями, которые он получил в результате виновных действий Руденко В.С.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины Руденко В.С., характер нравственных страданий потерпевшего, а также материальное положение подсудимого Руденко В.С.

С учетом указанных обстоятельств и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования обоснованными, считает возможным удовлетворить их в полном объеме, взыскать с подсудимого Руденко В.С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 сентября 2022 года потерпевшему ФИО1 из средств федерального бюджета выплачено 30000 руб. на покрытие расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Учреждения «Юридическая консультация Яшкульского района Республики Калмыкия» Бембееву В.Б., представляющего ее интересы при рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии с п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Руденко В.С. молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, потому уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. То есть оснований, перечисленных в ч.6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Руденко В.С. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 30000 руб., понесенные при рассмотрении дела и связанные с покрытием из федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Бембеева В.Б., участвовавшего в качестве представителя потерпевшей, подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт-диск CD-RW с фото и видео файлами с фиксацией телесных повреждений у Руденко В.С., подлежат хранению при материалах уголовного дела; куртка черного цвета, трусы, туфли, и пара носков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, подлежат возвращению ФИО1; мобильный телефон марки «Redmi 9 Note» imei1: <данные изъяты>/01, imei1: <данные изъяты>/01, возвращенный потерпевшему ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности; брюки, спортивные брюки, трусы, галоши и пара носков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, подлежат возвращению ФИО2; кофта серого цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, подлежит возвращению Руденко В.С.; шапка черного цвета, куртка черного цвета, джинсы, футболка, фрагмент футболки, три марлевых тампона с пятнами вещества бурого цвета, один марлевый тампон с контрольным смывом, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Руденко Владислава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному Руденко Владиславу Сергеевичу следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Элисты, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать свое жилище в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного Руденко В.С. обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Надзор за отбыванием осужденным Руденко В.С. наказания в виде ограничения свободы возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Разъяснить Руденко В.С., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Взыскать с Руденко Владислава Сергеевича в пользу ФИО1 в счет компенсации моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Руденко Владислава Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего адвоката Бембеева В.Б. в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем Руденко В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск CD-RW с фото и видео файлами с фиксацией телесных повреждений у Руденко В.С., -хранить при материалах уголовного дела; куртку черного цвета, трусы, туфли, пару носков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, возвратить ФИО1; мобильный телефон марки «Redmi 9 Note» imei1: <данные изъяты>/01, imei1: <данные изъяты>/01, возвращенный потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности; брюки, спортивные брюки, трусы, галоши, пара носков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, - возвратить ФИО2; кофту серого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, возвратить Руденко В.С.; шапку черного цвета, куртку черного цвета, джинсы, футболку, фрагмент футболки, три марлевых тампона с пятнами вещества бурого цвета, один марлевый тампон с контрольным смывом, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                           Е.С. Беляева