Решение по делу № 33-3767/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-998/2021

Судья Голованова Л.И.                                                                Дело № 33-3767/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                                                                          г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по средствам видеоконференц-связи по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Тургунбаевой А.В. к Цай В.И. о взыскании задатка и частичной оплаты за товар и встречному иску Цай В.И. к Тургунбаевой А.В. о взыскании суммы упущенной выгоды,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Тургунбаевой А.В. к Цай В.И. о взыскании задатка и частичной оплаты за товар удовлетворить.

Взыскать с Цай В.И., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .........., паспорт № ... № ..., выданный ******** _______ код подразделения № ... в пользу Тургунбаевой А.В. сумму задатка в размере 2500000 рублей, денежные средства в виде частичной оплаты за товар в сумме 250000 рублей, государственною пошлину в размере 21950 рублей, итого: 2771950 (два миллиона семьсот семьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного иска Цай В.И. к Тургунбаевой А.В. о взыскании суммы упущенной выгоды отказать.

Взыскать с Цай В.И. государственную пошлину в доход МО «Нерюнгринский район» в размере 45360 рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителей истца Гриценко Н.Н. и ответчика Марковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тургунбаева А.В. обратилась в суд к Цай В.И. с иском о взыскании задатка и частичной оплаты за товар, ссылаясь на то, что 11.08.2018 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи бульдозера ********, 1986 года выпуска. Стоимость бульдозера сторонами определена в размере .......... руб. По условиям договора передала ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 2 500 000 руб. В этот же день был заключен договор о задатке, согласно п. 3 которого договор о задатке действителен с момента подписания и заключен по 01.07.2019 г. При этом 23.03.2019 г. передала Цай В.И. в счет оплаты стоимости бульдозера 250 000 руб. Учитывая, что основной договор купли-продажи транспортного средства не был заключен, просит взыскать с ответчика в свою пользу задаток в размере 2 500 000 руб., а также денежные средства в счет частичной оплаты за товар в сумме 250 000 руб.

14.07.2021 г. Цай В.И. обратился со встречным иском к Тургунбаевой А.В. о взыскании упущенной выгоды, указывая на то, что при заключении предварительного договора купли-продажи транспортное средство - бульдозер ********, 1986 года выпуска, был передан Тургунбаевой А.В. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2020 г. у Тургунбаевой А.В. истребовано данное имущество, как из чужого незаконного владения.

Просит взыскать с Тургунбаевой А.В. убытки в виде упущенной выгоды за период пользования транспортным средством с 02.07.2019 г. по 16.09.2020 г. в размере 8 029 950 руб.

В судебном заседании представитель Тургунбаевой А.В. – Гриценко Н.Н. исковые требования Тугунбаевой А.В. поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, также просила взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 21 950 руб., в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Цай В.И. – Маркова О.В. исковые требования Тургунбаевой А.В. признала частично, согласна со взысканием суммы частичной оплаты за товар в размере 250 000 руб., с требованием о взыскании задатка не согласна, требования встречного искового заявления поддержала с уточнением, просила удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Цай В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Тургунбаевой А.В. о взыскании суммы задатка, указывая, что, заключив предварительный договор купли-продажи бульдозера, Тургунбаева А.В. выразила свою волю на приобретение бульдозера и приняла на себя обязательство по заключению основного долга. Однако Тургунбаева А.В. свои обязательства по оплате денежных средств по предварительному договору не исполнила, в связи с этим не имеется оснований для возврата денежных средств. Кроме того, указывает, что вследствие незаконного удержания бульдозера Тургунбаевой А.В. Цай В.И. понес убытки, во взыскании которых суд неправомерно отказал.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пункту 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 ст. 429 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено, что 11.08.2018 между Цай В.И. (продавец) и Тургунбаевой А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи бульдозера ********, 1986 года выпуска, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи указанного бульдозера, принадлежащего на праве собственности Цай В.И., после полного выполнения сторонами своих обязательств по предварительному договору.

В соответствии с п. 1.2 договора основной договор будет заключен сторонами после полного выполнения сторонами своих обязательств предварительного договора.

Согласно п. 2.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена бульдозера составляет .......... руб.

В силу п. 2.6.1 договора в момент подписания предварительного договора купли-продажи покупатель передает продавцу в качестве задатка в размере .......... руб., остальная часть цены бульдозера в размере .......... руб. будет передана наличными или перечислена по реквизитам продавца непосредственно продавцу в срок до 01.07.2019 г. (п. 2.6.2 предварительного договора купли-продажи бульдозера).

Из п. 3.1.3 договора следует, что продавец обязуется в срок, установленный в п. 1.2 предварительного договора, заключить с покупателем основной договор купли-продажи на условиях, установленных предварительным договором.

Продавец вправе отказаться от заключения основного договора купли-продажи в случае существенных нарушений покупателем условий предварительного договора (п. 3.3.1).

Покупатель вправе отказаться от заключения основного договора купли-продажи в случае существенных нарушений продавцом условий предварительного договора (п. 3.4.1).

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон и форс-мажорные обстоятельства. В случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением.

Согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Условия настоящего договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон путем подписания предварительного соглашения.

11.08.2018 г. в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи бульдозера сторонами заключен договор о задатке, согласно которому Цай В.И. (задаткополучатель) получил от Тургунбаевой А.В. (задаткодателя) задаток в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты приобретения на имя Тургунбаевой А.В. бульдозера ********, 1986 года выпуска.

Согласно п. 2 договора цена продаваемого бульдозера определена участниками договора в сумме .......... рублей.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что договор задатка действителен с момента подписания и заключен по 01 июля 2019 г. включительно.

Денежная сумма, указанная в п. 2 договора о задатке за вычетом внесенного задатка передается продавцу после подписания основного договора купли-продажи бульдозера и удостоверяется распиской продавца в получении денежных средств (пункт 6).

Из п. 4 договора следует, что в случае неисполнения договора задатка стороны будут руководствоваться статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расписки, составленной Цай В.И., следует, что он получил от Тургунбаевой А.В. сумму в размере 2 500 000 руб. в качестве задатка в счет оплаты за бульдозер.

Согласно расписке от марта 2019 г. следует, что Цай В.И. получил от Тургунбаевой А.В. денежную сумму в размере 250 000 руб. в счет оплаты за бульдозер.

Судом установлено, что сторонами не направлялись предложения друг другу о заключении основного договора в установленный в предварительном договоре срок. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

01.07.2019 г. Цай А.В. направил в адрес Тургунбаевой А.В. уведомление о нарушении ею существенных условий подписанного сторонами договора, срок которого истекает 01.07.2019 г. Также в указанном уведомлении Цай А.В. предложил Тургунбаевой А.В. произвести возврат бульдозера.

Согласно ответу Тургунбаевой А.В. от 02.07.2019 г. на уведомление Цай А.В. следует, что она гарантирует оплату оставшейся суммы после полноценной работы бульдозера.

26.07.2019 г. Цай А.В. обратился в Нерюнгринский городской суд РС (Я) к Тургунбаевой А.В. с иском об истребовании из ее незаконного владения бульдозера ********.. При этом просил обязать Тургунбаеву А.В. передать ему бульдозер в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу в связи с тем, что в указанный в предварительном договоре срок – 01.07.2019 г. договор купли-продажи бульдозера заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор.

В ходе судебного разбирательства Тургунбаевой А.В. было предъявлено встречное исковое заявление к Цай В.И., в котором она просила признать предварительный договор купли-продажи бульдозера ********, 1986 года выпуска от 11.08.2018 г., заключенный между Цай В.И. и Тургунбаевой А.В., договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2019 г. отказано в удовлетворении иска Цай В.И. к Тургунбаевой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречное исковое заявление Тургунбаевой А.В. к Цай В.И. о признании предварительного договора договором купли-продажи с отсрочкой платежа удовлетворено. Предварительный договор купли-продажи бульдозера от 11.08.2018 г., заключенный между Цай В.И. и Тургунбаевой А.В., признан договором купли-продажи с условием о рассрочке платежа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 27.11.2019 г. решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цай В.И. – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия). При этом судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что, обращаясь в суд с иском об истребовании имущества, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара в указанный договором срок – до 01.07.2019 г., отсутствие от сторон предварительного договора в определенный законом (ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) годичный срок предложений заключения основного договора, и, соответственно, прекращение обязательств сторон по предварительному договору. Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. Судебная коллегия отметила, что по истечении годичного срока ни одна из сторон не обратилась с заключением основного договора, кроме того, по истечении шестимесячного срока спор о понуждении к заключению основного договора не передан на рассмотрение суда. В договоре о задатке указано, что он действует с момента подписания и по 01.07.2019 г., а в случае неисполнения договора задатка, что стороны руководствуются ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обязательства прекращаются, задаток подлежит возвращению.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 16.09.2020 г. решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 05.09.2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковое заявление Цай В.И. к Тургунбаевой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено, у Тургунбаевой А.В. истребован в пользу Цай В.И. бульдозер ********, 1986 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № ..., цвет желтый. В удовлетворении встречного искового заявления Тургунбаевой А.В. к Цай В.И. отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 16.09.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тургунбаевой А.В. – без удовлетворения. При рассмотрении кассационной жалобы Тургунбаевой А.В. кассационная инстанция указала на то, что при разрешении спора требований о взыскании с Цай А.В. уплаченных Тургунбаевой А.В. денежных средств заявлено не было, данный вопрос не рассматривался судом апелляционной инстанции. При этом Тургунбаева А.В. не лишена возможности обратиться с указанными требованиями в рамках отдельного производства.

Учитывая тот факт, что задаток истцу возвращен не был, истец Тургунбаева А.В обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Цай В.И. суммы задатка и частичной оплаты за товар, суд, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу, что уплаченная истцом Тургунбаевой А.В. сумма в размере 2 500 000 руб. является задатком. Таковой она названа в предварительном договоре купли-продажи и договоре о задатке, а также в расписке, подтверждающей перечисление денежных средств. Доказательств того, что истец Тургунбаева А.В. отказалась от исполнения договора, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Цай В.И, - Маркова О.Г., действующая по доверенности, требование Тургунбаевой А.В. о взыскании частичной оплаты за товар в размере 250 000 руб. признала. Данное признание искового требования не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании частичной оплаты за товар в сумме 250 000 руб. сторонами по делу не обжалуется и в силу принципа диспозитивности проверке не подлежит.

Рассматривая требования встречного искового заявления Цай В.И. к Тургунбаевой А.В. о взыскании суммы упущенной выгоды, суд пришел к следующему.

В обоснование требований встречного искового заявления о взыскании упущенной выгоды Цай В.И. указывает на то, что до заключения предварительного договора купли-продажи бульдозера 11.08.2018 г. он получал доход от сдачи бульдозера в аренду по договору аренды строительной техники без экипажа, заключенному с ООО «********». Таким образом, размер упущенной выгоды за период с 02.07.2019 г. по 16.09.2020 г. составляет 8 029 950 руб. В подтверждение своих доводов Цай В.И. представил в материалы дела копию указанного договора. Так, 21.05.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «********» (арендатор) и Цай В.И. (арендодатель) заключен договор № ...к аренды строительной техники без экипажа.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель в порядке оказания услуг предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику без экипажа для производства вскрышных работ на участке «********», а именно - бульдозер ********.

В силу п. 2.4 договора ориентировочным сроком оказания услуг является – до 30.06.2017 г.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018 г. (пункт 7.2 договора). При этом договор пролонгировался сторонами на срок с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г., с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорный бульдозер передан по акту приема-передачи 11.08.2018 г. Таким образом, действие договора не могло распространяться на дальнейший период с 11.08.2018 г. В материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между противоправным поведением Тургунбаевой А.В. и возникшими убытками, а также об отсутствии у Цай В.И. реальной возможности получения прибыли от сдачи бульдозера в аренду после заключения предварительного договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Цай В.И. к Тургунбаевой А.В. о взыскании упущенной выгоды за период с 02.07.2019 г. по 16.09.2020 г.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Цай В.И. о том, что, заключив предварительный договор купли-продажи бульдозера, Тургунбаева А.В. выразила свою волю на приобретение бульдозера и приняла на себя обязательство по заключению основного договора, а также о том, что Тургунбаева А.В. свои обязательства по оплате денежных средств по предварительному договору не исполнила, в связи с этим не имеется оснований для возврата Цай В.И. денежных средств, нельзя признать состоятельными. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, заключив предварительный договор купли-продажи, ответчик по первоначальному иску Цай В.И., тем самым, выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК Российской Федерации. Между тем, Цай В.И. обратился с иском к Тургунбаевой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое было удовлетворено в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я). Таким образом у Тургунбаевой А.В. имеются правовые основания для возврата денежных средств с Цай В.И., уплаченных в рамках договора о задатке.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вследствие незаконного удержания бульдозера Тургунбаевой А.В. Цай В.И. понес убытки, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку для привлечения лица к ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой права необходимо наличие условий, предусмотренных законом, в частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии вины, вреда и причинно-следственной связи между действиями Тургунбаевой А.В. и наступившими негативными последствиями для Цай В.И. не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований Цай В.И. о взыскании убытков не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что при заключении предварительного договора купли-продажи бульдозера с Тургунбаевой А.В., который становится обязательным для сторон такого договора, договор аренды транспортного средства, заключенный Цай В.И. с ООО «********», фактически прекратил свое действие ввиду отсутствия объекта аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Соответственно, арендная плата за пользование транспортным средством с этого момента взысканию не подлежит, что исключает наличие оснований для взыскания упущенной выгоды с Тургунбаевой А.В.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года по делу по иску Тургунбаевой А.В. к Цай В.И. о взыскании задатка и частичной оплаты за товар и встречному иску Цай В.И. к Тургунбаевой А.В. о взыскании суммы упущенной выгоды о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                            О.Н. Бережнова

Судьи                                                                                           С.А. Топоркова

                                                                                                      И.К. Холмогоров