Решение по делу № 2а-1550/2018 от 20.08.2018

УИД: 66RS0010-01-2018-002197-90                                                     

Мотивированное решение изготовлено

08 октября 2018 года

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                                                                      город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1550/2018 по административному иску Кривешко Д.В. к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Малаховой Н.Б., начальнику отдела - старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кривешко Д.В. обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП Малаховой Н.Б. в части возбуждения исполнительного производства через 12 дней с даты получения исполнительного листа от 06.06.2016 ФС №№..., исполнение которого немедленное, не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, длительного неисполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, выданном на основании определении суда об обеспечении иска; признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП Гущина Р.В. в части контроля на своевременное принятие решений приставом-исполнителем о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в возбуждении, не обеспечении своевременного и полного принимаемого судебным приставом-исполнителем Малаховой Н.Б. мер и фактического исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа от 06.06.2016 ФС №...; взыскать с УФК по Свердловской области в пользу истца стоимость юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 09.06.2016 он обратился в Тагилстроевский РОСП города Нижний Тагил с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист от 06.06.2016 ФС №№..., выданный Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил, предмет исполнения - наложение ареста. 22.06.2016 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил Малаховой Н.Б. возбуждено исполнительное производство №..., то есть через 12 дней после поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов. Истец указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась. Требования п. 6 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не исполнены. Истец указывает, что о нарушениях (бездействии судебного пристава-исполнителя) ему стало известно 17.08.2018. Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Малахова Н.Б. своим бездействием нарушила его права на взыскание присужденных судом денежных средств, на исполнение судебного акта в разумный срок. Старшим судебным приставом Тагилстроевского РОСП в нарушение п. 1 ст. 10 Закона «О судебных приставах» не было предпринято никаких мер, направленных на исполнение судебного решения по исполнительному листу ФС №№..., выданному Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил. Его бездействие выразилось в бесконтрольности работы судебного пристава-исполнителя Малаховой Н.Б., чем нарушено право истца на взыскание присужденных судом денежных средств, на исполнение судебного акта в разумный срок. О нарушениях (бездействии старшего судебного пристава) истцу стало известно 14.08.2018 (л.д. 5-7).

В судебном заседании 19.09.2018 принято заявление об уточнении требований, в котором Кривешко Д.В. просит взыскать с УФССП России по Свердловской области в пользу истца стоимость юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 54).

В судебное заседание административный истец Кривешко Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 61, 62), не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Представитель административного истца - Соловьев И.П., действующий на основании доверенности от 23.01.2018 (л.д. 79), имеющий диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 78), поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что истцу стало известно о том, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, 17.08.2018. Заявления о пропуске истцом срока обращения в суд, ответчиком не подавалось.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП Малахова Н.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 73), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, возражений не представила.

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав Тагилстроевского РОСП Путиев И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 73), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений не представил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 71), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Представитель административного ответчика УФК по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 72), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать (л.д. 63-65).

Заинтересованное лицо Кулешова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 70), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, возражений не представила.

С учетом мнения представителя административного истца, и в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 06.06.2016серии ФС №№..., выданного Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил (л.д. 19-20), по заявлению истца от 09.06.2016 (л.д. 18), судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП Малаховой Н.Б. 22.06.2016 в отношении должника Кулешовой Е.В. в пользу взыскателя Кривешко Д.В. возбуждено исполнительное производство №№..., предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника (л.д. 35-36).

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10).

Таким образом, вышеуказанные заявление и исполнительный лист должны были быть преданы судебному приставу-исполнителю немедленно, то есть 09.06.2016, а судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее 10.06.2016, тогда как постановление им вынесено 22.06.2016, то есть с нарушением срока.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены требования, установленные ч. 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось. Действительно в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении (вручении) истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены требования, установленные ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которой следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Также административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Действительно с момента возбуждения исполнительного производства 22.06.2016 прошло почти два года, а требования исполнительного документа не исполнены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены сроки, установленные ч. 17 ст. 30, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, на основании ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как указано в п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца была возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд с административным иском.

Судом установлено, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для обжалования вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя Малаховой Н.Б.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 22.06.2016, а должно было быть вынесено не позднее 10.06.2016 и должно было быть направлено истцу в 3-дневный срок, то есть доне позднее 13.06.2016, соответственно срок пропущен для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлению истцу постановления о возбуждении исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть до 10.08.2016 (с учетом соблюдения указанных в Законе сроков), но не исполнены в указанный срок, и, обращаясь с данным административным исковым заявлением 20.08.2018, административный истец пропустил срок для обжалования вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, соответственно административным истцом пропущен срок для обжалования и других обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, которые должны были быть им совершены в двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа.

На основании ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца к судебному приставу-исполнителю Малаховой Н.Б. в связи с пропуском срока для обращения с данными требованиями. При этом заявление о восстановлении срока административным истцом не подано, уважительность причин пропуска срока им не указана и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

К доводам административного истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно 17.08.2018, суд относится критически, поскольку истец передал исполнительный лист в Тагилстроевский РОСП 09.06.2016, соответственно с этого времени стали исчисляться сроки, о нарушении которых говорит истец, и обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя истец мог в течение 10 дней после истечения этих сроков.

Кроме того, административным истцом обжалуется бездействие старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП в части бесконтрольности работы судебного пристава-исполнителя Малаховой Н.Б.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя. Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель Малахова Н.Б. должна была исполнить требования исполнительного листа от 06.06.2016 ФС №№... в установленный законом срок. При этом старший судебный пристав Тагилстроевского РОСП не принимал к своему производству исполнительное производство в отношении Кулешовой Е.В.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Малаховой Н.Б. судебного акта о наложении ареста на имущество Кулешовой Е.В.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

С жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Малаховой Н.Б. истец к начальнику отдела - старшему судебному приставу не обращался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца Кривешко Д.В. к старшему судебному приставу Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Путиеву И.А. опризнании незаконным бездействия в части контроля на своевременное принятие решений судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в возбуждении, не обеспечении своевременного и полного принимаемого судебным приставом-исполнителем Малаховой Н.Б. мер и фактического исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа от 06.06.2016 ФС №№....

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований Кривешко Д.В. отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кривешко Д.В. к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Малаховой Н.Б. о признании незаконным бездействия в части возбуждения исполнительного производства через 12 дней с даты получения исполнительного листа от 06.06.2016 ФС №№..., исполнение которого немедленное, не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, длительного неисполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, выданном на основании определении суда об обеспечении иска, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Кривешко Д.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие в части контроля на своевременное принятие решений судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в возбуждении, не обеспечении своевременного и полного принимаемого судебным приставом-исполнителем Малаховой Натальей Борисовной мер и фактического исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа от 06.06.2016 ФС №№..., отказать.

В удовлетворении требований Кривешко Д.В. о взыскании стоимости услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

     Судья                                                         Володина Т.Э.