Решение по делу № 22-1273/2022 от 10.03.2022

Судья: Южанинов М.Б.                     дело № 22-1273/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                      31 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

при секретаре Пепеляевой Н.А.

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.

адвоката Абрашенкова В.А.

осужденного Калачика В.М. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калачика В.М., адвоката Логункова А.Ю. на приговор Бийского городского Алтайского края от 27 января 2022 года, которым

Калачик В. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

05 июня 2009 года Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 ноября 2015 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 31 мая 2017 года) по ч.1 ст.159 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

09 марта 2010 года Славгородским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 20 мая 2010 года, постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 ноября 2015 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 31 мая 2017 года) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05 июня 2009 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы (освобожденного 05 марта 2012 года условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2012 года);

16 октября 2013 года Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 ноября 2015 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 31 мая 2017 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; ст.70 УК РФ (приговор от 09 марта 2010 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

24 октября 2014 года мировым судьей судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 ноября 2015 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 31 мая 2017 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 октября 2013 года) к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год (освобожден по отбытию срока наказания 13 октября 2017 года);

21 августа 2019 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

– осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Калачику В. М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания период его содержания под стражей с 27 января 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть период отбытого им наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 августа 2019 года, то есть - с 01 декабря 2018 года по 26 января 2022 года включительно, в том числе - период содержания под стражей до вступления указанного приговора в законную силу с 01 декабря 2018 года по 03 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с осужденного Калачика В. М. в доход государства сумма судебных издержек по оплате труда адвоката в общем размере 5 000 рублей.

Вещественное доказательства по уголовному делу: ноутбук <данные изъяты> - оставлен по принадлежности у потерпевшей С.О.В..

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, выслушав пояснения осужденного Калачика В.М., адвоката Абрашенкова В.А., мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Калачик В.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества С.О.В. общей стоимостью 9 764 рубля 11 копеек, причинившее значительный ущерб потерпевшей, совершенное в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Калачик В.М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Калачик В.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Полагает, что суд в нарушении требований ст.297 УПК РФ, несмотря на его последовательные, логичные показания, не дал оценки тому обстоятельству, что вещественное доказательство – ноутбук отсутствует, в то время, как должен быть сохранен потерпевшей до окончания производства по делу. Данное обстоятельство лишило его возможности надлежаще осуществлять свою защиту. Высказывает предположение, что потерпевшая специально не сохранила ноутбук, поскольку имеет к нему личные неприязненные отношения, так в ходе судебного заседания указывала, что во время совместного проживания он вел себя агрессивно, в то время как свидетель С.О.В. данные обстоятельства не подтвердил, указанные противоречия устранены не были, свидетельствуют об оговоре со стороны потерпевшей.

Обращает внимание, что следователь, передав вещественное доказательство на хранение потерпевшей, к своим обязанностям отнесся безответственно, чему судом так же не дано надлежащей оценки. Обращает внимание на нарушение его прав, выразившееся в не установлении событийности преступления, отсутствии документов, подтверждающих принадлежность потерпевшей изъятого ноутбука.

Полагает отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, чему судом так же не дано надлежащей оценки. Обращает внимание на то, что свидетель - продавец магазина, его не опознал, кроме того его показания нелогичны, поскольку он сдавал в ремонт рабочий ноутбук, соответственно любой ноутбук в рабочем состоянии стоит дороже 700 рублей. Обращает внимание, что не были устранены противоречия в его показаниях в части доводов о том, что ноутбук он уносил в другое место на ремонт.

Просит учесть, что не установлен мотив, который поспособствовал обращению потерпевшей с заявлением в органы с целью привлечения его к уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, с направлением материалов дела в МУ МВД России «Бийское» для привлечения к уголовной ответственности С.О.В. по ст.307 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Калачик В.М. указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон. Так в судебное заседание он просил вызвать свидетеля, который мог пояснить имеющие значения для дела обстоятельства, однако суд безосновательно отказал в обеспечении явки необходимого лица, что является несправедливым. Обращает внимание, что в ходе следствия также ходатайствовал об установлении личности нужного свидетеля и его допросе, на что так же получал необъективный отказ. Полагает суд по делу занял обвинительный уклон.

Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля С.М.А. в части того, что ноутбук был обнаружен сыном потерпевшей в нерабочем состоянии, в то время, как экспертизой он был оценен в 9500 рублей, значит был рабочий. Считает, что суд в приговоре не разрешил судьбу вещественного доказательства, оставляя его по принадлежности, учитывая его отсутствие.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Калачика В.М. адвокат Л.А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.

Высказывает доводы в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного о не установлении принадлежности ноутбука потерпевшей С.О.В.. Кроме того просит учесть, что в рамках уголовного дела органами следствия не было проведено опознавание предметов, в ходе которого следовало у потерпевшей выяснить о наличии индивидуальных признаков ноутбука. Опознание ноутбука свелось к указанию на имеющиеся «характерные индивидуальные царапины» на корпусе ноутбука, которые она наблюдала у ноутбука, выставленного на продажу, в чем именно выражались эти «особенности» следствием не выяснялось. Полагает, что данные обстоятельства не позволяют отождествлять ноутбук, изъятый органами предварительного следствия с тем ноутбуком, владельцем которого являлась потерпевшая. Кроме того, документально подтвердить основания нахождения ноутбука в магазине, его руководство подтвердить не может, похищенный ноутбук был в исправном состоянии, а возвращенный нет, в связи с чем был выброшен. Так же подсудимый показал, что сдавал ноутбук для ремонта в другой отдел, и изъятый ноутбук не является тем самым ноутбуком.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, учитывая что Калачику предъявлено обвинение в хищении именно изъятого ноутбука, а достаточных доказательств, что изъятый ноутбук принадлежал потерпевшей не имеется, считает, что Калачик должен быть оправдан. Просит приговор суда отменить, вынести новый оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Калачика В.М. и адвоката Логункова А.Ю. заместитель прокурора г.Бийска Куркина О.С., указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения осужденного и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности осужденного Калачика В.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом была проверена версия Калачика В.М. и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты.

Несмотря на непризнание вины осужденным, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены:

- показания потерпевшей С.О.В. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о пропаже принадлежащего ей ноутбука марки <данные изъяты>, который в последствии был обнаружен ее сыном С.М.А. в отделе продажи подержанной электроники в торговом центре <данные изъяты>, который они с сыном опознали по характерным индивидуальным царапинам на корпусе, после чего она обратилась с заявлением в полицию;

- показания свидетеля С.М.А. об обстоятельствах при которых он стал свидетелем, как Калачик В.М. взял в их доме принадлежащий С.О.В. ноутбук марки <данные изъяты> и отнес в ремонт, при этом пояснив, что действует с согласия матери, ноутбук был в рабочем состоянии. А также об обстоятельствах, при которых весной 2018 года, он в одном из отделов продаже бытовой электроники в торговом центре <данные изъяты> увидел принадлежащий его матери ноутбук, опознал по внешнему виду, который со слов продавца этого отдела, принес в отдел в январе 2018 года мужчина, по описанию соответствовавший внешности Калачика;

- показания свидетеля К.А.С.., который в судебном заседании пояснил, что у него имеется отдел <данные изъяты> в торговом центре <данные изъяты>, куда в 2018 незнакомый мужчина принес ноутбук, который он купил, починил и выставил на перепродажу. Впоследствии ноутбук изъяли сотрудники полиции, т.к. его опознала женщина, как принадлежащий ей;

- показания следователя СУ МУ МВД России «Бийское» Р.Н.Р. об обстоятельствах при которых она изымала ноутбук в торговом отделе в <данные изъяты> поскольку потерпевшая С.О.В. обратилась в полицию и сообщила, что увидела украденный ранее у нее ноутбук в этом отделе и опознала его по характерным царапинам.

Показания указанных лиц являются логичными, последовательными, взаимосвязанными друг с другом, полностью согласуются с протоколами следственных действий, с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного, а также с показаниями иных лиц и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что Калачик В.М. не совершал преступление, за которое он осужден настоящим приговором.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у потерпевшей документов, подтверждающих принадлежность ноутбука, об изъятии и приобщении в качестве вещественного доказательства иного ноутбука, а не того, который Калачик В.М. по просьбе самой потерпевшей сдал в ремонт, и, как следствие, отсутствие состава преступления, идентичны доводам, изложенным осужденным и защитником в суде первой инстанции. При этом судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на вышеназванные доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденного. В приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Собственная оценка осужденным и стороной защиты исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, передача на ответственное хранение потерпевшей ноутбука, осмотренного и признанного вещественным доказательством, не противоречит положениям подп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, предусматривающего возможность возвращения вещественных доказательств их законному владельцу.

Доводы жалобы о нарушении потерпевшей условий хранения переданного ей вещественного доказательства не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора со стороны потерпевшей, не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст.15 УПК РФ, в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Заявленные стороной защиты ходатайства о вызове для допроса свидетелей судом были разрешены в установленном законом порядке, решения по ним судом мотивированы надлежащим образом и являются обоснованными. Позиция осужденного и защиты, как по делу в целом, так и отдельным деталям обвинения, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, и она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, приведенные стороной защиты.

Критическая оценка в приговоре доводов осужденного, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действиям осужденного Калачика В.М. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, совокупности смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание Калачику В.М. обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: состояние здоровья его и его гражданской супруги, с учетом имеющихся у них заболеваний, наличие у Калачика В.М. инвалидности 3 группы; наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Калачику В.М., обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ..

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совершения им умышленного корыстного преступления средней тяжести в период непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также о необходимости назначения Калачику В.М. наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Окончательное наказание обоснованно назначено Калачику В.М. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа года. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не имеется, оснований для смягчения наказания, в том числе с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судьба вещественных доказательств по делу разрешена в строгом соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского Алтайского края от 27 января 2022 года в отношении Калачика В. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев