Решение по делу № 33-3242/2017 от 11.09.2017

Дело № 33-3242                          судья Наумова Т.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2017 года                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочарова Андрея Александровича на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 июля 2017 года по делу по иску Шуралевой Анастасии Всеволодовны к Бочарову Андрею Александровичу, Смирнову Илье Валерьевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Бочарова Андрея Александровича к Шуралевой Анастасии Всеволодовне, Шуралевой Елене Всеволодовне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора купли-продажи квартиры заключенным.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шуралева А.В. обратилась в суд с иском к Бочарову А.А., Смирнову И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 декабря 2016 года она заключила договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, общей площадью 43,2 расположенной по адресу: кв.м. по адресу: <адрес> с Бочаровым А.А., цена сделки составила <данные изъяты> договор купли-продажи был зарегистрирован в Управление Росреестра по Тульской области.

Полагала, что указанная сделка является ничтожной, поскольку Смирнов И.В. получил от Бочарова А.А. заем в размере <данные изъяты> под залог квартиры, принадлежащей ей, однако указанный заем был оформлен как плата по договору купли-продажи квартиры, которую фактически получила не она, как продавец квартиры, а Смирнов И.В..

Бочаровым А.А. 15 декабря 2016 года была написана расписка о том, что он приобрел у Шуралевой А.В. квартиру за <данные изъяты> рублей по 10% ежемесячно сроком на 6 месяцев с пролонгацией на более длительный срок под 7 %, обязался вернуть квартиру после возврата полной денежной суммы и обязался не продавать квартиру в течение 2 месяцев в случае неуплаты процентов.

Смирнов И.В. 15 декабря 2016, написал расписку из содержания которой следует, что он взял у Шуралевой А.В. в долг <данные изъяты> рублей под заложенную ею квартиру, а в случае невыполнения обязательств по выплате долга, Смирнов И.В. указанной распиской обязался обеспечить Шуралеву А.В. равноценной квартирой.

Указала, что сделка по отчуждению квартиры была ею совершена под давлением Смирнова И.В., которое он оказывал на нее и ее мать в течение полугода перед совершением сделки, требуя денег, угрожая покончить жизнь самоубийством.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи 2-комнатной квартиры общей площадью 43,2 кв.м. по адресу: <адрес> заключенный 15 декабря 2016 между нею и Бочаровым А.А., применить последствия недействительности сделки: отменить государственную регистрацию права собственности Бочарова А.А. на 2-комнатную квартиру общей площадью 43,2 кв.м. по адресу: <адрес> возвратить в её собственность 2-комнатную квартиру общей площадью 43,2 кв.м. по адресу: <адрес> взыскать с Бочарова А.А., Смирнова И.В. в её пользу судебные расходы.

Бочаров А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шуралевой А.В., Шуралевой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

     В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> однако до настоящего времени на регистрационном учете в квартире состоят Шуралева А.В., Шуравлева Е.В., которые уклоняются от передачи ему ключей от входной двери, не вывозят вещи из квартиры, не отвечают на телефонные звонки, избегают с ним встреч, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, наличие их регистрации препятствует ему владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой по своему усмотрению.

        Просил суд прекратить право пользования ответчиками Шуралевой А.В. и Шуралевой Е.В. квартирой, расположенной по адресу <адрес> снять Шуралеву А.В. и Шуралеву Е.В. с регистрационного учета, признать договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, общей площадью 43,2 расположенной по адресу: кв.м. по адресу: <адрес> заключенным.

В судебном заседании истица Шуралева А.В. (после заключения брака Соколова) поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Бочарова А.А. просила отказать.

        Представитель Шуралевой А.В. (Соколовой) по ордеру адвокат Лучин А.В. поддержал позицию своего доверителя.

        В судебном заседании Бочаров А.А. исковые требования Шуралевой А.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, свои исковые требования поддержал.

        Представители Бочарова А.А. по ордерам адвокаты Чембуров А.С., Голубева А.О. поддержали позицию Бочарова А.А., просили отказать в удовлетворении исковых требований Шуралевой А.В. (Соколовой), встречные исковые требования Бочарова А.А. просили удовлетворить.

Ответчик Смирнов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

     Представитель Смирнова И.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Кожевина Л.Ю. просила принять решение по делу в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик по встречному исковому заявлению Бочарова А.А., Шуралева Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Шуралевой А.В. и просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Бочарова А.А. просила отказать.    

В силу ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 июля 2017 года исковые требования Шуралевой (Соколовой) А.В. удовлетворены; суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный 15.12.2016 между Шуралевой (Соколовой) А.В. и Бочаровым А.А., применил последствия недействительности притворной сделки, отменил государственную регистрацию права собственности Бочарова А.А. в отношении квартиры <адрес> возвратил в собственность Шуралевой (Соколовой) А.В. квартиру <адрес> взыскал с Шуралевой (Соколовой) А.В. в пользу Бочарова Андрея Александровича <данные изъяты>, взыскал с Бочарова А.А. в пользу Шуралевой (Соколовой) А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Бочарова А.А. к Шуралевой (Соколовой) А.В., Шуралевой Е.В. о прекращении права пользования квартирой <адрес> снятии с регистрационного учета по данному адресу, признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от 15.12.2016г. действительной сделкой отказал.

В апелляционной жалобе Бочаров А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Шуралевой (Соколовой) А.В., удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бочарова А.А., согласно ордера адвоката Чембурова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК Российской Федерации). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шуралевой (Соколовой) А.В. на праве собственности принадлежала 2-комнатная квартира <адрес> в которой она зарегистрирована и проживала совместно со своей матерью Шуралевой Еленой Всеволодовной, также состоящей на регистрационном учете по данному адресу.

15.12.2016 между Шуралевой А.В. и Бочаровым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Шуралева А.В. продала Бочарову А.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> свободную от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц за <данные изъяты>., которые покупатель передал продавцу полностью до подписания договора. На момент отчуждения квартиры в ней на регистрационном учете состояли Шуралева А.В. и Шуралева Е.В.

29.12.2016 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Бочаровым А.А. на основании договора купли-продажи от 15.12.2016.

        Согласно расписке от 15.12.2016, составленной и подписанной Шуралевой А.В., Шуралева А.В. получила от Бочарова А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> под 10% ежемесячно сроком на первые 6 месяцев, в последующие месяцы под 7% ежемесячно с возвратом суммы займа в размере <данные изъяты> по окончании срока расписки, составляющего 6 месяцев с последующей пролангацией по соглашению сторон; денежная сумма в размере <данные изъяты> дана под залог квартиры по адресу: <адрес> в случае неуплаты процентов в течение 2 месяцев Бочаров А.А. может распорядиться квартирой по своему усмотрению.

Согласно расписке от 15.12.2016, составленной и подписанной собственноручно Бочаровым А.А., оследний приобрел квартиру по адресу: <адрес> у Шуралевой А.В. за <данные изъяты> рублей под 10% ежемесячно сроком на 6 месяцев с пролангацией на более значительный срок под 7%; обязуется вернуть квартиру после возврата полной денежной суммы согласно расписке; обязуется не продавать квартиру в течение 2 месяцев в случае неуплаты процентов.

Согласно расписке от 15.12.2016, составленной и подписанной Смирновым И.В., он взял в долг у Шуралевой А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> под заложенную ею квартиру по адресу: <адрес> Бочарову А.А., в случае невыполнения им обязательств по выплате долга, Смирнов И.В. обязался обеспечить Шуралеву А.В. равноценной квартирой в равноценном районе площадью 43,2 кв.м.

Согласно расписке от 16.01.2017 Бочаров А.А. получил от Шуралевой А.В. ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>

Подлинность подписей в указанных расписках сторонами не оспаривалась.

Оспаривая законность указанной сделки, Шуралева А.В. сослалась на то, что на самом деле фактически был заключен договор займа денежных средств между ней и Смирновым И.В. под залог спорной квартиры, в подтверждение чего, Бочаровым А.А., Смирновым И.В. 15.12.2016 наряду с подписанием договора купли-продажи собственноручно были написаны вышеуказанные расписки, и в течение двух последующих месяцев Бочарову А.А. вносились платежи в погашение процентов по займу – по <данные изъяты>, залог квартиры был оформлен как договор купли-продажи, намерения продавать квартиру она не имела, поскольку постоянно в ней проживает со своей матерью Шуралевой Е.В., несет расходы по оплате коммунальных и иных платежей, её вещи находятся в квартире, ключи от квартиры находятся тоже у неё.

     В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Таким образом, по смыслу данной нормы, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В связи с этим для установления истинной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой из сторон.

Судом первой инстанции тщательно выяснялись обстоятельства заключения договора купли-продажи, фактические отношения между сторонами и их намерение по совершаемой сделке.

Установив, что Шуралева (Соколова) А.В. и Бочаров А.А., являющиеся сторонами сделки не достигли соглашения, свойственного для договора купли-продажи квартиры, у них отсутствовала действительная воля на заключение такой сделки, фактически между ними имели место заемные отношения, где Шуралева (Соколова) А.В. получила от Бочарова А.А. заем в сумме <данные изъяты> путем заключения договора купли-продажи спорной квартиры, который впоследствии передала Смирнову И.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, направлен на прикрытие отношений, вытекающих из договора залога в обеспечение исполнения обязательства по договору займа, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в случае своевременного и полного возврата денежных средств Бочарову А.А., в подтверждение чего Бочаров А.А. обязался в этом случае возвратить квартиру Шуралевой (Соколовой) А.В..

При этом, суд правильно учел, что из содержания расписок Бочарова А.А. и Шуралевой (Соколовой) А.В. следует, что они оба желали наступления иных правовых последствий, нежели предусмотрено договором купли-продажи, а именно – предоставление Шуралевой (Соколовой) А.В. денежного займа с процентами под залог ее квартиры.

Таким образом, совершенная между сторонами сделка купли-продажи квартиры является ничтожной в силу своей притворности и не порождает для сторон этого договора правовых последствий, а сделка по предоставлению денежного займа, которую стороны действительно имели в виду, порождает для них правовые последствия, в связи с чем, исходя из суммы займа и процентов за пользование, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Шуралевой (Соколовой) А.В. суммы в размере <данные изъяты>

Что касается встречных исковых требований Бочарова А.А., то исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, в силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Шуралева (Соколова) А.В. не может быть лишена права пользования спорной квартирой и соответственно не может быть снята с регистрационного учета по данному адресу. В отношении Шуралевой Е.В. исковые требования Бочарова А.А. не могут быть удовлетворены по тем же основаниям.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шуралевой (Соколовой) А.В., и отказе во встречных исковых требованиях Бочарова А.А..

Доводы апелляционной жалобы Бочарова А.А. сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Бочарова А.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи