Решение по делу № 2-1570/2023 от 17.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Логиновой ТА к Коровкиной ВА, Бобик СА о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий его недействительности,

у с т а н о в и л:

Логинова Т.А. обратилась в суд к ответчикам Коровкиной В.А., Бобик С.А. с вышеназванным иском, в котором просит признать недействительный:

- договор пожизненного содержания с иждивением от <дата> заключенный между ФИО2 и Коровкиной В.А., удостоверенного врио нотариуса <адрес> ФИО9 – ФИО13, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области <дата>;

- государственную регистрацию права собственности на объект индивидуального жилищного строительства и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата> на имя Коровкиной В.А.;

- договор дарения земельного участка и жилого дома от 29.10.2021, заключенный между Коровкиной В.А. и Бобик С.А.;

- государственную регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом на имя Бобик С.А. от 16.11.2021.

Прекратить право собственности как правообладателя на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, площадью 43,6кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ***, в отношении Бобик СА., <дата> года рождения.

Прекратить право общей долевой собственности как правообладателя на земельный участок в 1/3 доли в праве, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, площадью 900кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ***, в отношении Бобик С.А., <дата> рождения.

Включить объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый № *** и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № ***, находящиеся по адресу: <адрес> состав наследственной массы.

В обоснование иска истец указала, что 29.12.2021 Логинова Т.А. обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> Самарской области ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО2, умершей <дата>.

Нотариусом было открыто наследственное дело № ***, но в связи с переходом права собственности на принадлежащие ФИО2: объект индивидуального жилищного строительства и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г<адрес>, указанные объекты не были включены в состав наследственной массы.

Указала, что 14.05.2020 между ФИО2 и ответчиком Коровкиной В.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого ФИО2 передала бесплатно в собственность ответчика (Плательщика ренты) принадлежащие ей: объект индивидуального жилищного строительства и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (далее - Жилой дом с земельным участком), находящиеся по адресу: <адрес>, собственником которых являлась, а ответчик обязалась обеспечивать потребности Получателя ренты в жилище, питании, одежде, медикаментах и ухода за ней до момента ее смерти, в объеме стоимости двух величин прожиточного минимума, установленных на душу населения в Самарской области.

Договор пожизненного содержания с иждивением от <дата> удостоверен ФИО13, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО9, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области <дата>.

Жилой дом с земельным участком был приобретен на имя ФИО2 на средства социальной выплаты, предоставленной ей как ветерану, проработавшей в тылу в период Великой Отечественной войны, на улучшение жилищных условий, на основании Постановления Главы муниципального района Приволжский от <дата> № ***, по нотариальной доверенности, выдФИО2 А.Е. на имя Коровкиной В.А., удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Самарской области ФИО11 от 03.03.2020г., зарегистрировано в реестре за № ***, Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата> удостоверен ФИО9 нотариусом <адрес> Самарской области, зарегистрировано в реестре за № ***

Однако, ФИО2 о приобретении на ее имя жилого дома с земельным участком ничего известно не было, ни о чем подобном в разговоре ею ни разу не упоминалось. Логинова Т.А. часто оставалась ночевать у матери и полагала, что знает о ней все. Со слов матери ФИО2, истцу было известно, что ФИО6 приносила ей на подпись бумаги на какие-то большие деньги, которые она не могла не подписать, так как боялась угрозы с ее стороны. Коровкина В.А. не редко грозилась матери выгнать ее на улицу, если та не выполняла какие-либо из ее требований, из-за чего ФИО2 боялась и выполняла любые ее условия.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживала ФИО2 ей давно уже не принадлежала, так как была отписана ею в пользу дочерей, 5/6 долей из которой принадлежит Коровкиной В.А., 1/6 доли зарегистрирована за Логиновой Т.А.

Спорный жилой объект в ее владение фактически передан не был, в дом она не заселялась, право пользования жилым домом у нее не возникло, так как с места своего проживания и до момента смерти она ни куда не выбывала и продолжала проживать в своей бывшей квартире.

Полагает, что выступать инициатором для заключения договора пожизненного содержания с иждивением ФИО2 не могла, так как мотивов для этого никаких не имела, а также была безграмотной, имея всего 4 класса образования начальной школы и возраст 89 лет на дату его заключения.

Кроме того, на дату заключения вышеназванного договора Получатель ренты уже имела серьезные заболевания, такие как - * * *, что является основанием для признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.    

Указала, что при подписании договора ФИО2 не могла осознавать сути сделки и ее правовые последствия, так как не была в полной мере дееспособной, более того, у неё никогда не было намерения полностью лишить Истца наследуемого имущества.

Истец считает, что заключение договора пожизненного содержания с иждивением не основано на воле наследодателя. По своему психическому состоянию в период 14.05.2020 ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 14.05.2020. Её психическое состояние в силу ее возраста и заболеваний не позволило ей в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, либо ее ввели в заблуждение, обманули.

Кроме того, при наличии вышеуказанных заболеваний Получатель ренты нуждалась в постоянном присмотре, приготовлении пищи, сама себя в полной мере обслуживать не могла. Однако, должного ухода ей оказано не было. Права и обязанности в отношении Получателя ренты в объеме, предусмотренном договором, Плательщиком ренты не исполнялись. Условия содержания Получателя ренты были направлены на ее дожитие. Горячим питанием была обеспечена два раза в день, которое подавалось бабушке через окно, свидетелями были соседи. С апреля 2021 года по день своей смерти Получатель ренты была закрыта под замком в квартире, в которой проживала одна, гулять ее не выводили.

За две недели до смерти <дата> ФИО2 по неизвестным причинам выпрыгнула из окна квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, в котором она проживала. С открытым переломом ноги бабушка была доставлена в больницу по инициативе соседей, которые вызвали скорую. О происшедшем сотрудниками скорой медицинской помощи было сообщено в ОМВД России по <адрес>, которые сразу прибыли на место происшествия с целью выяснения всех обстоятельств по факту случившегося.

После многочисленных ссадин и ушибов с открытым переломом ноги ФИО2, в тот же день после оказания ей квалифицированной медицинской помощи в Приволжской «ЦРБ» была доставлена домой. В немощном состоянии, без требуемого по состояния здоровья ухода была оставлена без присмотра одна в квартире предоставленной сама себе. Социального работника Получатель ренты не имела. За четыре дня до ее смерти Ответчик забрала у Истца ключи от квартиры, чтобы мать с дочерью больше видеться не могли.

<дата> ФИО2 умерла.

При жизни Получатель ренты договор пожизненного содержания с иждивением оспорить не могла, так как не знала и не понимала своего положения в силу договора, поскольку страдала серьезными заболеваниями, препятствующими осознанию действительного положения дел, анализу происходящего.

На основании вышеуказанного, истец полагает, что права наследодателя были нарушены действиями (бездействиями) Плательщика ренты, вследствие чего Получатель ренты была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) и если бы была в полной мере дееспособной, грамотной, полностью отдавала отчет своим действиям, требовала бы его расторжения, а также выполнение условий, установленных ст. 594 ГК РФ.

Полагает, что ответчик Коровкина В.А. обманным путем завладела спорным недвижимым имуществом, которое после смерти Получателя ренты подарила своей дочери, Бобик С.А., чем нарушила права истца, являющегося наследником по закону.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) – Логинова Т.А. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Касьянова В.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик – Коровкина В.А. иск не признала в полном объеме, дополнила, что ФИО2 психическим заболеванием не страдала, проживала в квартире одна, ответчик проживала в соседней подъезде и часто приходила к матери, по несколько раз в день. Истица не приезжала к матери на протяжении трех лет, приехала только после того, как мать умерла. Пояснила, что раньше мама работала заведующей общежитием, потом на заправке, заправщицей. Школу она закончила, считать и читать умела. Пенсию ФИО2 получала сама, почтальон передавала пенсию только ей. Пенсию всю ФИО2 отдавала Коровкиной В.А., говорила, что ей хочется, после чего Коровкина В.А. шла и покупала все необходимое для нее. Травма, которую мать получила перед смертью, не является причиной ее смерти. Указала, что за матерью ухаживала она и члены ее семьи, к услугам социального работника не прибегали.

В судебном заседании ответчик – Бобик С.А. против иска возражала, поддержала пояснения Коровкиной В.А.. Дополнила, что ФИО2 была адекватная, психическими заболеваниями не страдала. Она каждые выходные приезжала ее проведать. Сообщила, что к нотариусу в <адрес> для заключения договора бабушка ездила сама.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

3- е лицо нотариус нотариального округа <адрес> Самарской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила провести судебного заседание в ее отсутствие.

3-е лицо нотариус нотариального округа <адрес> ФИО12 ( назначена на должность нотариуса <адрес> 18.10.2021г. ) в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, в письменном отзыве указала, что договор пожизненного содержания с иждивением был удостоверен 14.05.2020г. ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 В настоящее время ФИО13 работает временно исполняющим обязанности нотариуса г. Сызрани ФИО14

Свидетель Свидетель №2. опрошенная в судебном заседании <дата> суду пояснила, что оформляла доверенность на продажу спорного дома. ФИО2 приезжала смотреть дом с дочерью Коровкиной В.А. ФИО15 говорила, что дом приобретает на средства от социальных выплат. Дом приобретает для того, чтобы поправить свое здоровье. Также говорила, что намерена проживать в доме вместе с ФИО6, а потом и оставить ей этот дом. Она сразу хотела оформить дом на дочь ФИО6, но ей пояснили, что это не возможно, поскольку дом приобретался на выплаченные социальные выплаты лично ей. ФИО2 говорила, что у нее есть еще одна дочь, но она ненадежная.

Свидетель Свидетель №1, опрошенный в судебном заседании <дата> суду пояснил, что с 2017 года совместно проживает с Коровкиной В.А. Брак между ними не зарегистрирован. Проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 знал, так как она мать Коровкиной В.А. Ему было известно о том, что ФИО2 приобрела в г. Сызрани дом. При оформлении документов на дом, он не присутствовал. Однако, присутствовал, когда в 2020 году оформляли дарственную на спорный дом. За ФИО2 ухаживала Коровкина В.А., а Логинову Т.А. он не видел.

Свидетель ФИО16, опрошенный в судебном заседании <дата>, суду пояснил, что является супругом Логиновой Т.А., ФИО15 он знал, но не общался с ней, отношения с ней не поддерживал, все обстоятельства ему известны со слов супруги.

Свидетель ФИО17, опрошенная в судебном заседании <дата>, суду пояснила, что являлась медицинским работником поликлиники, амбулатории отделения <адрес>, с 2019 года она наблюдала ФИО21. Наблюдалась она по поводу * * * Она приходила к ФИО21 домой, предварительного звонила дочке ФИО6. ФИО21 передвигалась по квартире сама, из квартиры не выходила. Доктора она узнавала, странностей в ее поведении она не замечала. О второй дочери они с пациенткой не говорили, сама ее она в квартире матери никогда не встречала. Медицинские препараты назначались в связи с ее заболеванием, например, мексидол, но бабушка не всегда их принимала. Психотропные препараты ей не назначались. Бабушка быстро уставала, в связи с возрастом и сосудистыми заболеваниями.

Свидетель ФИО13, опрошенная в судебном заседании <дата>, суду пояснила, что в мае 2020 исполняла обязанности нотариуса <адрес>, все правила совершения сделки между ФИО2 и Коровкиной В.А. были соблюдены, проверена правоспособность и дееспособность совершителя сделки в ходе диалога, потом установлено волеизъявление. По каждой сделке делается запрос в Росреестр, где содержатся сведения лишены дееспособности граждане или нет, что является непосредственной подготовкой к сделке. Договор ренты, очень сложный договор, требующий особого внимания. Лицо, которое намерено совершить отчуждение, приходит к нотариусу, его приглашают одного в кабинет, беседуют с ним, уточняется его волеизъявление, поясняется смысл всех действий, а так же последствия. ФИО2 была на приеме, свидетель ее помнит. Она сама зашла, дееспособная, здоровая, никаких спорных моментов не было. Если бы возникли какие-либо вопросы, сделка могла быть отложена, либо вообще отказано в сделке. ФИО21 объяснила свое желание тем, что дочь ухаживает за ней, поэтому она ей хочет передать имущество. Перед подписанием с документом знакомятся стороны, затем нотариус зачитывает его вслух. ФИО21 сама читала документ, ей все было понятно. Видео и аудио фиксация не велась.

    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

На основании ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если того требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 596 ГК РФ в случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что 14.05.2020 между ФИО2 (получатель ренты) и Коровкиной В.А. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный ФИО13, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 <адрес> Самарской области, зарегистрирован в реестре № ***, что подтверждается договором <адрес>

Согласно п. 1 договора, получатель ренты передает бесплатно в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненного содержание с иждивением получателя ренты, принадлежащие ему:

- объект индивидуального жилищного строительства, находящий по адресу: <адрес>, площадью 43,6 кв.м., кадастровый № ***;

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Сызрань, <адрес>, площадью 900 +/- 11 кв.м., кадастровый № ***.

В пункте 4 договора указано, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением включает в себя обеспечение потребностей получателя ренты в жилище, питании, одежде, медикаментах, уход за ним. Также договором предусматривается обязанность оплаты плательщиком ренты ритуальных услуг в случае смерти получателя ренты.

    Также судом установлено, что ФИО2 выдала доверенность ФИО4 на заключение и подписание договора купли-продажи в нотариальной конторе или простой письменной форме, подписании акта приема-передачи, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, выдана сроком на 3 года, что подтверждается доверенностью <адрес>7 от <дата>, удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> Самарской области ФИО11, зарегистрирована в реестре: № ***.

По договору купли-продажи от <дата> Коровкина В.А., действующая от имени ФИО2 приобрела у Свидетель №2 представляющей интересы доверителя ФИО18 объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 43,6 кв.м., кадастровый № *** и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г<адрес>, площадью 900+/- кв.м., кадастровый № ***.

Согласно п. 3.1.2 договора, покупатель покупает Объект № *** с использованием социальной выплаты на приобретение жилых помещений в размере 1 229 019 руб., предоставляемой гр. ФИО2 на основании Постановления Администрации муниципального района Приволжский Самарской области от <дата> № *** «О предоставлении социальной выплаты для обеспечения жильем ФИО2» в соответствии с Федеральным законом от <дата> №5-ФЗ «О ветеранах», Законами Самарской области: от <дата> № ***-ГД «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», от <дата> № ***-ГД «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области», от <дата> № ***-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области, а также по постановке на учет и учету граждан, выехавших из района Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», постановлением Правительства Самарской области от <дата> № *** «Об утверждении Порядка обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан», постановлением Правительства Самарской области от <дата> № *** «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2022 года», и списком очередности граждан, из числа лиц, относящихся к труженикам тыла и лиц, приравненных к ним, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после <дата> по муниципальному району Приволжский Самарской области на <дата>.

ФИО2, <дата> рождения, умерла <дата>, о чем составлена запись акта о смерти № *** от <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № *** от <дата>.

Согласно сообщения главного врача * * * от 06.04.2023г. ФИО2, <дата>.р., умершая 29.09.2021г. на учете у врача- психиатра не состояла, состояла на учете у врача общей практики с диагнозом * * * с марта 2020г., * * *. ( л.д. 93).

Согласно договора № *** от <дата> об оказании ритуальных услуг, заключенного между ИП ФИО19 и ФИО4, именно ответчик несла расходы ритуальных услуг в связи со смертью ФИО2, что также подтверждается товарным чеком № *** от <дата> на сумму 18 170,00 руб.

Согласно договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата> ФИО4 подарила ФИО1 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый № *** по адресу: <адрес> жилой дом площадью 43,6 кв.м., кадастровый № *** по адресу: <адрес>

Произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом <дата>, № ***, право общей долевой собственности на земельный участок <дата>, № ***, что также подтверждено выпиской из ЕГРН от <дата> №№ ***.

Определением Сызранского городского суда от <дата> по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» № *** от <дата> в сопоставлении с показаниями врача общей практики ФИО17 с анализом амбулаторной карты из поликлиники установлено, что ФИО2 (у которой к маю 2020г. диагностировано наличие * * * не отмечалось сопутствующей перечисленным соматическим заболеванием какой-либо психической патологии, диагностически значимых симптомов нарушений психических функций которые могли бы негативно повлиять на способность подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими (лишь в августе 2020г. подэкспертная, осознавая это качество как недостаток, в целях его исправления, обратилась к врачу с жалобами на ухудшение у себя памяти, но врачом существенных нарушений памяти у ФИО2 не констатировано на исследуемый период времени). ФИО2 на момент оформления и подписания договора пожизненного содержания с иждивением. <дата>г. несмотря на наличие соматической патологии, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует ее активное поведение целенаправленного характера (самостоятельно участвовала в заключение 14.05.2020г. оспариваемого договора, изложила нотариусу мотивы его оформления, собственноручно подписала экземпляры документа (с учетом показаний нотариуса ФИО13). Экспертами изучены в полном объеме пояснения истца Логиновой Т.А., свидетелей: ФИО26, Свидетель №2, Свидетель №1, ответчика ФИО4, установлено, что они не содержат доказательств того, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением 14.05.2020г. ФИО2 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора пожизненного содержания с иждивением 14.05.2020г.

Суд признает комиссионное экспертное заключение ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении комиссии экспертов содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертов производилось на основе исследования материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании и стаже, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, выполненной ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» № *** от <дата>, поскольку заключение комиссии экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сделка - договор пожизненного содержания с иждивением от <дата> не может быть признана недействительной по причине заболеваний, имеющихся у умершей ФИО2 и не способности ей понимать значений своих действий, поскольку данному договору приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество после смерти «получателя ренты» передано «плательщику ренты», государственная регистрация объекта недвижимости осуществлена.

Таким образом, между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением ФИО2 и Коровкиной В.А. возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлены стороны сделки пожизненного содержания с иждивением.

Объективных, допустимых и достаточных доказательств того, что сделка - договор пожизненного содержания с иждивением от <дата> была совершена ФИО2 в момент болезни, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а наоборот опровержено заключением судебного-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата>, которые указали в своем заключении, что ФИО2 в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах требования истца Логиновой Т.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворению не подлежат, так же не подлежат удовлетворению требовании истца о применении последствий его недействительности, а именно признании недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от <дата>, заключенный между Коровкиной В.А. и Бобик С.А., государственную регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом на имя Бобик С.А. от <дата>., прекращении право собственности как правообладателя на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, площадью 43,6кв.м., и 1/3 доли праве на земельный участок., расположенные по адресу: <адрес> в отношении Бобик СА., <дата> года рождения., включении объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый № *** и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № ***, находящиеся по адресу: <адрес> состав наследственной массы, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований в удовлетворении которых судом отказано.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлено.

Доводы истца в части того, что ФИО2 в силу преклонного возраста не могла совершить оспариваемую сделку, не понимала значение ее действий, не могла распорядиться таким образом своим имуществом, суд считает не состоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, а так же опровергается изложенными выше доказательства по делу, показаниями свидетелей по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Логиновой ТА к Коровкиной ВА, Бобик СА о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий его недействительности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья: Сорокина О.А.