Решение по делу № 2-99/2022 (2-1668/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-99/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Агаджанян К.В.,

с участием представителя истца Ярабаева А.И.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПСК «Содружество-1» к Семенову Р.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО ПСК «Содружество-1» обратилось в суд с иском к Семенову Р.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 55000 рублей и судебных расходов в размере 1850 рублей, мотивировав тем, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПСК «Содружество-1» в пользу Семенова Р.П. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была списана с расчетного счета общества, открытого в Чувашской отделении ПАО Сбербанк России. Определением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ была произведена индексация денежных сумм в размере 50000 рублей и 5000 рублей, и с ООО ПСК «Содружество-1» в пользу Семенова Р.П. взыскана денежная сумма в размере 256 рублей 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета общества была списана денежная сумма в размере 55256 рублей 62 копейки. Таким образом, Семенов Р.П. необоснованно получил неосновательное обогащение (сбережение) на сумму 55000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате указанной денежной суммы, которое не было исполнено.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк России (л.д. 32).

Истец – представитель ООО ПСК «Содружество-1» Ярабаев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Семенов Р.П., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в представленном суду заявлении просил в случае неявки истца оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 154).

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду заявлении оставил решение суда на усмотрение суда (л.д. 70).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, выслушивав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПСК «Содружество-1» в пользу Семенова Р.П. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей (л.д. 112-116).

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 55000 рублей была списана с расчетного счета ООО ПСК «Содружество-1» №, открытого в Чувашской отделении ПАО Сбербанк России (л.д. 19).

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была произведена индексация денежных сумм в размере 50000 рублей и 5000 рублей и с ООО ПСК «Содружество-1» в пользу Семенова Р.П. взыскана денежная сумма в размере 256 рублей 62 копейки (л.д. 121-122).

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО ПСК «Содружество-1» №, открытого в Чувашской отделении ПАО Сбербанк России, была списана денежная сумма в размере 55256 рублей 62 копейки (л.д. 21).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств истцом на счет Семенова Р.П., поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 55000 рублей, при этом допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, и доказательств того, что указанная сумма неосновательного обогащения была возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке, материалы дела не содержат, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), приложенному к материалам гражданского дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1850 рублей, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Семенова Р.П.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО ПСК «Содружество-1» удовлетворить.

Взыскать с Семенова Р.П. в пользу ООО ПСК «Содружество-1» неосновательное обогащение в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Семенова Р.П. в пользу ООО ПСК «Содружество-1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Агаджанян

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.