Решение по делу № 2-925/2024 (2-5390/2023;) от 12.12.2023

    дело № 2-925/2024

    УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при помощнике ФИО4, с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли ответчика в праве собственности на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

        У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 по указанному делу обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

    - признать 9/100 долей, принадлежащих ФИО2, в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, незначительной;

    - прекратить право собственности ФИО2, на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание;

    - признать за ФИО1 право собственности на спорные 9/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.

    - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 22 000,00 руб. за принадлежащую ей 9/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.

    В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником 32/100 долей здания жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (далее жилой дом), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№

    Право на 32/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло у истца на основании Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО6, нотариусом <адрес>, зарегистрированного в реестре за №.

    Право собственности на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ответчику ФИО2 на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <данные изъяты> и записью регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Право собственности на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит третьему лицу ФИО9 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <данные изъяты>, и записью регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости N№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно сведениям технического паспорта № выданного ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом остальными участниками долевой собственности являются третьи лица ФИО10 и ФИО11, каждому из которых принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании Регистрационного удостоверения №, выданного <адрес> БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которых до настоящего времени не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

    Спорный жилой дом фактически разделен на три изолированных жилых помещения.

    Часть дома, которой пользуются ФИО10 и ФИО11 представляет собой часть дома, состоящую из нескольких помещений на поэтажном плане, они отмечены под номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (литера A, a1, а3) с отдельным изолированным входом. Указанная часть дома находится на земельном участке с кадастровым №, что подтверждается схемой расположения земельного участка и кадастровым паспортом земельного участка, при этом этот участок принадлежит согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, он огорожен забором.

    Часть дома, которой пользуется ФИО1 представляет собой часть дома, состоящую из нескольких помещений на поэтажном плане, они отмечены под номерами: 1, 2, 3 (литера A1, а2) с отдельным изолированным входом.

    Часть дома, которой пользуются ФИО9 представляет собой часть дома, состоящую из нескольких помещений на поэтажном плане, они отмечены под номерами: 1, 2, 3 (литера а4) с отдельным изолированным входом. При этом ФИО9, постоянно проживет в указанной части дома, зарегистрирован там по постоянному месту жительства, и это жилье является у него единственным, что подтверждается выпиской из домовой книги.

    Ответчик ФИО2 указанным жилым домом не пользуется, приезжает в гости к ФИО9, который приходится ей сыном. Она фактически проживает и зарегистрирована по постоянному месту жительства в принадлежащей ей квартире в <адрес>), что подтверждается выпиской из домовой книги жилого дома.

    Часть дома, включающая помещения, которыми пользуются ФИО1 и ФИО9 расположена на земельном участке площадью 899 кв.м., который имеет ограждение по фактическим границам, однако права на земельный участок до настоящего времени не оформлены и не зарегистрированы, границы не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, потому что ответчица этому препятствует, она не желает оформить земельный участок.

    Истец ФИО1 фактически единолично следит за состоянием части жилого дома, которой они и ФИО9 пользуются, оплачивает все необходимые коммунальные платежи.

    Исходя из общей площади <адрес>,6 кв.м. на долю ответчицы в квадратных метр приходится 7,43 кв.м. из расчета (82,6/100х9), что меньше предела жилой площади установленного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости 9/100 доли жилого дома, составленного экспертами ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, 9/100 доли жилого дома составляет 22 000,00 руб.

    Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления и письменных пояснений, согласно которым ФИО2 отказывается нести расходы по содержанию жилого дома, у нее конфликтный характер и плохие отношения с ее сыном ФИО9, поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, согласно которых она после смерти своей мамы стала собственником квартиры и зарегистрировалась в ней ДД.ММ.ГГГГ, чтобы получать субсидию на оплату коммунальных платежей. В настоящее время она продолжает проживать по адресу: <адрес>. ФИО2 никогда не препятствовала ФИО1 в оформлении в собственность земельного участка, коммунальные платежи истец за ответчика не оплачивает, так как у них разные лицевые счета. Задолженности по оплате у ответчика нет, что подтверждается справкой ООО «МосОблЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. По решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен договор найма жилого помещения, открыты отдельные лицевые счета на имя ФИО7 (мать истца) с мужем на комнаты площадью 18,5 кв.м., 8,2 кв.м. с верандой и отдельным входом; на имя ФИО8 (муж ответчика) с женой и ребенком на комнаты площадью 14,3 кв. м., 9,7 кв. м. с верандой и отдельным входом. Согласно технического паспорта <адрес>, в которой ФИО2 проживаю с сыном ФИО9, состоит из помещений: литера а1 веранда площадью 7,7 кв.м.; литера А1 кухня 9,6 кв.м.; литера А жилая комната площадью 14,3 кв. м., итого 31, 6 кв.м. Ответчик имею интерес к использованию своего имущества, они с сыном там постоянно проживают.

    Третье лицо ФИО9 в ходе рассмотрения дела так же возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что он проживает в принадлежащей ответчику – его матери ФИО2 доли дома и ему, пользуется ею по назначению, и иного жилья не имеет.

    Третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

    Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    С получением компенсации в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

    Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

    Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 32/100 доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (далее жилой дом), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, №№, л.д. №).

    Ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 9/100 доли жилого дома, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), ее сыну, третьему лицу по делу, ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит 9/100 доли жилого дома, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д№),

    Третьим лицам ФИО10 и ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/4 доли жилого дома на основании Регистрационного удостоверения №, выданного <адрес> БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.№), их право в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

    Судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась, в связи с отказом истца от ее проведения.

    Из пояснений сторон следует, что спорный жилой дом фактически разделен на три изолированных жилых помещения.

    Часть дома, которой пользуются ФИО10 и ФИО11 представляет собой часть дома, состоящую из нескольких помещений на поэтажном плане, они отмечены под номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (литера A, a1, а3) с отдельным изолированным входом.

    Часть дома, которой пользуется ФИО1 представляет собой часть дома, состоящую из нескольких помещений на поэтажном плане, они отмечены под номерами: 1, 2, 3 (литера A1, а2) с отдельным изолированным входом.

    Часть дома, которой пользуются ФИО2 и ФИО9 представляет собой часть дома, состоящую из нескольких помещений на поэтажном плане, они отмечены под номерами: 1, 2, 3 (литера а4) с отдельным изолированным входом.

    Вместе с тем ответчик зарегистрирована в принадлежащей ей квартире в <адрес>), что подтверждается выпиской из домовой книги жилого дома (л.№

    Часть дома, в которой проживают ФИО1, ФИО2 и ФИО9 расположена на земельном участке площадью 899 кв.м., который имеет ограждение по фактическим границам, однако права на земельный участок до настоящего времени не оформлены и не зарегистрированы, границы не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

    Коммунальные платежи стороны оплачивают самостоятельно, так как у них разные лицевые счета. У ФИО2 отсутствует задолженности по оплате, что подтверждается справкой ООО «МосОблЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

    В своих письменных возражениях и в судебном заседании ответчик указала на то, что имеет существенный интерес в использовании доли жилого дома, она проживает совместно со своим сыном- третьим лицом по данному делу ФИО9, который пользуется в том числе и ее долей, в связи с чем возражает против заявленных исковых требований, поскольку это единственное жилье ФИО9.

     Факт проживания в доли ответчика ее сына ФИО9 так же подтвержден и стороной истца в ходе рассмотрения дела.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 имеет существенный интерес в использовании доли жилого дома, которая является местом жительства ее сына, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска. Отказ ответчика от несения расходов по содержанию обще долевого имущества не является основанием для признания доли незначительной и прекращении права собственности ответчика на указанною долю. Так же истец не лишен права на взыскание указанных расходов.

    Суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит оставлению без удовлетворения. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании 9/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; о прекращении права собственности ответчика на указанную долю, признании права собственности и взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Председательствующий :