Решение по делу № 33-1355/2024 от 28.06.2024

       УИД 13RS0025-01-2024-000599-78

Судья Бондаренко Н.П.                              Дело № 2-736/2024

Докладчик Дубровина Е.Я.                                          Дело № 33-1355/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Ларькина Сергея Михайловича к Кудряшовой Инне Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по частной жалобе представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТСК Вектор» Матюшкина А.М. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ларькин С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кудряшовой И.В., указав, что 17 января 2024 г. по адресу: г. Саранск, ул. Саранская, д. 63 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Киа Рио» <№>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «БМВ Х1» <№> Кудряшовой И.В., собственником которого является ООО «ТСК Вектор». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 28 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 151 240 руб. 56 коп. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 56 600 руб., которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Просит взыскать с Кудряшовой И.В. сумму материального ущерба в размере 94 640 рублей 56 коп. и судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2024 г. по указанному гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кватро» (г. Саранск, ул. Васенко, д. 36, каб. 6), обязанность по оплате экспертизы возложена на третье лицо – ООО «ТСК Вектор».

В частной жалобе представитель третьего лица – ООО «ТСК Вектор» Матюшкин А.М. считает определение незаконным, указывая, что суд неправомерно поручил производство экспертизы экспертному учреждению, отличному от предложенного стороной третьего лица. Указывает, что судом перед экспертами поставлен дополнительный вопрос, который не выносился на обсуждение сторон, что привело к изменению стоимости экспертизы в сторону увеличения. Полагает, что расходы на проведение экспертизы частично подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Просит определение в части распределения судебных расходов отменить.

В судебное заседание истец Ларькин С.М., его представитель Мануков А.С., ответчик Кудряшова И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица – ООО «ТСК Вектор» Матюшкина А.М., обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Часть 1 статьи 80 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, на основании заявленного стороной третьего лица соответствующего ходатайства принял решение о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами соответствующих вопросов, определенных с учетом характера спорного правоотношения, существа заявленных исковых требований и предмета доказывания, возложив обязанность по ее оплате на ООО «ТСК Вектор» как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое определение принято судом первой инстанции при наличии к тому правовых оснований и в пределах предоставленных полномочий, отмечая при этом, что право окончательного выбора конкретного экспертного учреждения и экспертов, которым поручается производство экспертизы в силу закрепленных в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений принадлежит суду.

Более того, как следует из взаимосвязанных положений статей 79 - 87 и статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений судебной практики по вопросам применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 года, определение суда о назначении экспертизы, как не препятствующее движению по делу, может быть в самостоятельном порядке обжаловано сторонами лишь в части разрешения вопросов о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов по ее оплате.

В иной части определение о назначении и производстве по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу вида экспертного исследования, экспертного учреждения может быть обжаловано сторонами лишь с приведением соответствующих доводов в жалобе на итоговый судебный акт, принятый по делу.

Обсуждая доводы частной жалобы о том, что назначение экспертизы в ином экспертном учреждении не обязывает ответчика оплачивать ее производство в полном объеме, судебная коллегия отклоняет их, отмечая, что с учетом того, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ООО «ТСК Вектор», а выбор экспертного учреждения относится к исключительной прерогативе суда, возложение на казанную организацию обязанности по оплате экспертизы не противоречит действующему законодательству.

Законность определения судом вопросов, поставленных на разрешение экспертов, также не может являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить подателю жалобы, что возможность проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы в части выбора экспертного учреждения и поставленных перед судом вопросов не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением в обжалуемой части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица – ООО «ТСК Вектор» Матюшкина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                       А.В. Верюлин

Судьи                                                                                        Е.Я. Дубровина

                                                                                                М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 01 августа 2024 г.

Судья                                                                                    Е.Я. Дубровина