Решение по делу № 33-2815/2019 от 14.03.2019

Судья Замотринская П.А.                            Дело № 33-2815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Щипуновой М.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шляпников А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо»). В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2018 года истец приобрел в ООО «Эльдорадо» ноутбук <данные изъяты>, серийный номер: №, стоимостью 64 999 руб. В 14-дневный срок в ноутбуке выявился недостаток: не работает веб камера.

03 июля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая последним не получена. Истец обратился в экспертное учреждение для составления досудебной экспертизы, недостаток подтвердился, установлено, что он носит производственный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Эльдорадо» в свою пользу стоимость ноутбука в размере 64 999 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 16 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 07 августа 2018 года по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, почтовые расходы – 167 руб. 97 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 декабря 2017 года исковые требования Шляпникова А.А. удовлетворены частично. С ООО «Эльдорадо» в пользу Шляпникова А.А. взыскана неустойка за период с 07 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 6 564 руб. 90 коп., штраф – 3 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., почтовые расходы – 167 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Шляпникова А.А. возложена обязанность вернуть ООО «Эльдорадо» ноутбук <данные изъяты>. С ООО «Эльдорадо» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

ООО «Эльдорадо» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части взыскания штрафных санкций и расходов по проведению досудебной экспертизы. В доводах жалобы ссылаются на то, что неполучение претензии истца было связано с указанием истцом неверного адреса ответчика, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы. В остальной части решение суда не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, претензия, в которой истец указывал на проявившийся в процессе эксплуатации товара недостаток – не работает камера, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука, вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 64 999 руб., возместить моральный ущерб в размере 5 000 руб., направлена истцом ответчику <дата> по адресу: <адрес>.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ввиду выявления в нем неоговоренного недостатка продавцом в установленный срок удовлетворено не было, а также, что истцом претензия направлена по надлежащему адресу, потребитель не несет ответственности за неполучение юридически значимой информации ответчиком.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из кассового чека, представленного истцом, в качестве юридического адреса ООО «Эльдорадо» указан адрес: <адрес>, а также указан адрес магазина: <адрес>.

Между тем, истцом была направлена указанная претензия по адресу: <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что неполучение указанной претензии было связано с её направлением истцом по неверному адресу, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок.

В связи с изложенным оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций у суда не имелось.

Поскольку обращение истца в экспертное учреждение было обусловлено указанными выше обстоятельствами и не являлось необходимым, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного исследования надлежит отказать.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 декабря 2018 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, изменить в части взыскания государственной пошлины.

Изложить абзац второй и пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Шляпникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб., на оплату почтовых расходов – 167 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи