Решение по делу № 8Г-10418/2021 [88-983/2022 - (88-10265/2021)] от 17.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-983/2022

№ дела 2-42/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0013-01-2020-002435-55

22 февраля 2022 года                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Усмановой Г.Ф., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Натальи Васильевны, Кушнаренко Надежды Лаврентьевны к Бугаенко Анне Геннадьевне, Шкребец Нине Сергеевне, Шкребец Екатерине Геннадьевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Сафроновой (Шкребец) Екатерины Геннадьевны на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончарова Н.В., Кушнаренко Н.Л. обратились к Бугаенко А.Г., Шкребец Н.С., Шкребец Е.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от30 марта 2021 года исковые требования Гончаровой Н.В., Кушнаренко H.JI. удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 731 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> а также кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № площадью 1406 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, одновременно являющейся границей участка с кадастровым номером №, площадью 731 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> в координатах характерных точек границ по заключению судебной землеустроительной экспертизы № 4 от 4 марта 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.В., Кушнаренко Н.Л. к Бугаенко А.Г., Шкребец Н.С., Шкребец Е.Г. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками в координатах характерных точек границ по заключению судебной землеустроительной экспертизы отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Гончаровой Н.В., Кушнаренко Н.Л. к Бугаенко А.Г., Шкребец Н.С., Шкребец Е.Г. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками в координатах характерных точек границ по заключению судебной землеустроительной экспертизы удовлетворены. Установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, площадью 1406 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, одновременно являющейся границей участка с кадастровым номером №, площадью 731 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и координатах характерных точек границ по заключению судебной землеустроительной экспертизы № 4 от 4 марта 2021 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкребец Е.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

    Из материалов дела следует, что в исковом заявлении в качестве одного из соответчиков была указана Шкребец Е.Г., адрес: <адрес>.

    Вся судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу возвращена отправителю с отметкой почты об истечении срока хранения.

    При указанных обстоятельствах в отсутствие сведений об адресах места жительства ответчиков, содержащихся в каких-либо официальных документах, имеющихся в материалах дела, при установлении адреса исключительно из сведений, содержащихся в исковом заявлении, в отсутствие явки ответчиков в судебные заседания суду надлежало проверить сведения о регистрации ответчиков по месту жительства.

    Вместе с тем из кассационной жалобы Сафроновой (Шкребец) Е.Г. следует, что она с 6 ноября 2016 г. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>

    Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Сафроновой Е.Г., в связи с чем считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Железноводский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий                     Минеева В.В.

Судьи                                 Усманова Г.Ф.

                                     Иванова Л.В.