Решение по делу № 11-226/2016 от 21.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2016г.                            г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Коваленко Н.В. к СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Коваленко Н.В., на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Н.В. обратился с вышеуказанным иском к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ.

Мировым судьейДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате искового заявления истцу на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе Коваленко Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку исковое заявление подписано им собственноручно.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что подписи истца в иске и в доверенности, а также в копии договора страхования, приложенных к исковому заявлению отличаются. При этом подпись представителя в иске отсутствует.

Суд с указанными выводами мирового судьи согласиться не может.

Ссылка мирового судьи на отличие подписи на исковом заявлении от иных подписей, выполненных на документах, содержащихся в представленных материалах, по смыслу ст. 135 ГПК РФ не является основанием для возвращения искового заявления.

При этом суд отмечает, что суд на стадии принятия заявления не вправе делать подобные выводы, поскольку эти обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении дела.

В силу ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ принадлежность подписи определенному лицу может быть подтверждена заключением специалиста, каковым мировой судья не является.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера заявленных исковых требований, выводы мирового судьи о необходимости возврата в порядке п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указанного искового заявления являются преждевременными, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить частную жалобу об отмене определения суда о возврате искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материал направить мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья:                                    А.А. Гиниятова