Решение по делу № 33-2417/2019 от 06.02.2019

Судья: Красовская Ю.О. Дело № 33-2417/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой С.И.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,

с участием представителя истца - Николышиной Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бушуевой Натальи Алексеевны

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2018 года по иску

Бушуевой Натальи Алексеевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бушуева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что имеет в собственности т/с <данные изъяты> гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты в районе <адрес> ФИО2 <адрес> Антонов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданскую ответственность Антонова А.С., на момент ДТП застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «СК Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов предусмотренных Правилами страхования.

Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства.

Срок для рассмотрения заявления истек, однако ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем оценка была произведена самим истцом. По заключению эксперта размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 36900 руб. Заключение эксперта-техника и претензия были ею направлены страховщику для страховой выплаты и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но выплата произведена не была, срок для рассмотрения претензии истек, однако выплата в установленный срок не была произведена, в связи с чем подлежат взысканию неустойка и штраф. Действиями ответчика, нарушающими её право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме 3000 руб.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, истец обратился за судебной защитой, просила взыскать страховое возмещение в размере 40900 рублей, из которых: 36900рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4000 рублей – расходы по оценке ущерба, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 40900 руб.*1%* количество дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 40900 руб.*1%*количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и штрафа в сумме 20450 руб., а также расходов по удостоверению нотариальной доверенности и свидетельствованию верности копий документов в сумме 1750 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2018 года постановлено: исковые требования Бушуевой Натальи Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Бушуевой Натальи Алексеевны страховое возмещение в сумме 36 900,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000,00руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1750,00 рублей, а всего 42 650 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Бушуевой Наталье Алексеевне в удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в сумме 1307 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе Бушуева Н.А. просит изменить решения суда и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истцу Бушуевой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты в районе <адрес> ФИО2 <адрес> Антонов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «СК Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов предусмотренных Правилами страхования.

До подачи письменного заявления, страховщиком по устному обращению потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства истца, в ходе которого были установлены и зафиксированы повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №. При этом несогласия с зафиксированным перечнем повреждений и предложенных ремонтных работ, со стороны Бушуевой Н.А. выражено не было, Акт осмотра подписан ею лично без замечаний.

Признав рассматриваемый случай страховым, Бушуевой Н.А. страховщиком выдано направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Кузьмин А.А. по адресу: ФИО2 <адрес>.

Направление на ремонт истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Между тем, истец по собственной инициативе провела независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения № ИП Чалышева А.Н. направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере 36900 руб. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником Чалышевым А.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый №), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении содержатся.

Указанное экспертное заключение было правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что страховой компанией в установленном порядке истцу было выдано направление на ремонт, факт отказа в приеме поврежденного транспортного средства СТОА документально не зафиксирован, доказательств представления автомобиля на СТОА не представлено, в связи с чем страховая компания не имела возможности своевременно осуществить страховую выплату в установленной договором страхования форме по вине потребителя, а потому у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчика санкций в виде взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и не противоречат представленным сторонами доказательствам.

Следует отметить, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств истцом не представлено; обязательства ответчиком исполнены, выдано направление на ремонт транспортного средства, однако транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено, то у суда имелись основания отказать в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон определены судом первой инстанции верно.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в его распоряжение доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и по совокупности представленных доказательств пришел к выводам, подробно отраженным в судебном решении, с которыми соглашается судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуевой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи