Решение по делу № 1-497/2023 (1-2265/2022;) от 26.12.2022

УИД 16RS0042-02-2022-010728-61

№ 1-497/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Набережные Челны 19 июня 2023 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,

при секретаре                              Задорожной Р.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора

г. Набережные Челны Республики Татарстан      Валеева И.М., Гайнуллина И.Т.

подсудимого                                  Артамонова А.А.,

защитника – адвоката                      Акрамова У.К.,

представившей ордер № 40 и удостоверение № 382929,

потерпевшего Б.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Артамонова Александра Алексеевича, ..., ранее судимого:

25 августа 2016 года Набережночелнинским городским судом РТ по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы. 27 июня 2017 г. освобожден с ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РТ по отбытию наказания, судимость не погашена;

04 июня 2018 года Набережночелнинским городским судом РТ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

24 июля 2018 года Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 04 июня 2018 г., окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 03 декабря 2020 г. освобожден из ИК-8 УФСИН РФ по РТ по отбытию наказания, судимости не погашены;

03 февраля 2022 года Набережночелнинским городским судом РТ по п. «г» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

13 июля 2022 года Набережночелнинским городским судом РТ по ч.1 ст. 161, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2022 года около 19 часов 30 минут, Артамонов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с торца магазина «Авокадо», расположенного по адресу: ...), действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности земли тайно похитил сотовый телефон «Honor 9Х» imei1: ..., imei2: ... стоимостью 10 000 рублей, с находящейся в телефоне sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Б.А.В., который находясь в вышеуказанном месте 02 октября 2022 года около 19 часов 30 минут утерял по собственной невнимательности и неосторожности. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Артамонов А.А. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Б.А.В. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый Артамонов А.А. вину в инкриминированном ему преступлении признал и суду показал, что 02 октября 2022 года около 18 часов он находился в кафе-баре «Авокадо», где также находился потерпевший Б.А.В., который находился в сильной степени алкогольного опьянения и вел себя агрессивно и неподобающе, приставал к гражданам. Он сделал несколько замечаний Б.А.В., после чего они вышли на улицу, чтобы выяснить отношения. Никакой агрессии к Б.А.В. он не проявлял, а посоветовал тому идти домой. Далее он зашел обратно в бар, однако Б.А.В. вернулся в бар и продолжил вести себя вызывающе. Далее Б.А.В. вывели из бара какие-то молодые люди. После этого он вышел на улицу, чтобы покурить и увидел Б.А.В., который подошел к нему и предложил выйти за угол, чтобы поговорить. Когда они зашли за угол, то стали разговаривать. В этот момент он видел, что в руках у Б.А.В. находится сотовый телефон. В процессе разговора он оттолкнул Б.А.В. от себя руками, так как тот слишком близко приблизился к нему. От этого толчка Б.А.В. упал на землю, а он ушел в сторону бара, чтобы позвать своих друзей. Когда он вернулся обратно к Б.А.В., то обнаружил, что тот ушел. Однако в этом же месте он увидел лежащий на земле сотовый телефон «Honor 9Х», который видимо Б.А.В. выронил, когда упал на землю. Он подобрал данный телефон и забрал себе. В дальнейшем он сдал данный сотовый телефон в комиссионный магазин, а вырученные за него денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.

Кроме признательных показаний вина Артамонова А.А., подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, а именно показаний потерпевшего, а также другими письменными доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи потерпевший Б.А.В. показал, что в конце 2022 г., более точной даты не помнит, он находился в одном из баров, название которого не помнит, где со своими знакомыми употреблял спиртное. Сильно опьянев, он потерял ориентацию во времени и в пространстве и очнулся только у себя в комнате в общежитии, при этом обнаружил, что у него пропали сотовый телефон, цепочка и печатка, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. В последующем он, вспомнив некоторые обстоятельства, пришел к выводу, что вышеуказанное имущество у него никто не похищал, а он их утерял, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Наименование и марку сотового телефона, который утерял, в настоящее время он не помнит, помнит, что он корейского производства «Хонор» или «Хуавей», точно не помнит. Имей сотового телефона ему назвала следователь, сообщив, что его телефон был обнаружен и помещен в камеру хранения. Данный телефон он оценивает в 10 000 рублей. Цепочка и печатка материальной ценности для него не представляют. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку доход составляет около 15-20 тысяч рублей, после утери телефона он был вынужден приобрести новый телефон за 17 000 рублей. Он проживает совместно со своей матерью, за которой осуществляет уход, оплата за услуги ЖКХ составляет около 5 000 рублей. Так как после произошедшего он сразу уехал к себе домой в г. Кумертау, он не смог приехать и забрать обнаруженный его сотовый телефон.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего Б.А.В. следует, что в октябре 2022 года временно он находился в г. Набережные Челны, так как работал в ПАО «КАМАЗ». 02 октября 2022 года около 08 часов он находился в магазине «Авокадо» расположенного по адресу: г. Набережные Челны, новая часть, ... весь день распивал там спиртные напитки. Около 18 часов 30 минут в данный магазин пришли четверо парней на вид примерно 35 лет, ранее с ними не знаком. В какой-то момент у него с Артамоновым А.А. произошел словестный конфликт. После чего Артамонов А.А. предложил ему выйти на улицу поговорить. Они поговорили на улице, о чем шел разговор не помнит. После чего обратно зашли в магазин, где продолжил выпивать спиртное. Спустя какое то время около 19 часов 30 минут какие-то мужчины, которые зашли в магазин. Затем его вывели на улицу уже другие молодые люди. Когда он спускался по лестнице, он споткнулся и упал лицом вниз, при этом он повредил себе лицо. На улицу вышел также Артамонов А.А., с которым они отошли за угол дома, чтобы поговорить. За углом магазина «Авокадо», Артамонов А.А. оттолкнул его от себя, отчего он упал на землю. После чего он поднялся и пошел к себе домой. Около 20 часов 02 октября 2022 года он проснулся и обнаружил, что у него нет его сотового телефона «Honor 9Х», который он покупал в 2020 года за 14 000 рублей. После чего он вспомнил, что сотовый телефон был у него в руках в тот момент, когда он выходил на улицу с Артамоновым А.А. Возможно при падении, он вылетел из его рук. После чего он обратился в полицию. В настоящий момент с учетом износа телефон оценивает на 10 000 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку у него имеется задолженность по алиментам в размере 300 000 рубелей, заработная плата составляет 15 000 - 20 000 рублей, несет расходы за коммунальный услуги в размере 4500 рублей. В настоящее время вспомнил, что марка сотового телефона «Хонор 9Х» (л.д.100-102).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля О.Е.А.. следует, что 14 октября 2022 года он получил заработную плату и решил купить себе телефон. Около 18 часов 30 минут он приехал в комиссионный магазин «Победа», расположенный в 45-м комплексе новой части г. Набережные Челны, где приобрел сотовый телефон «Honor 9X» за 7500 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «Yota» за 100 рублей. С 14 октября 2022 года он стал пользоваться данный телефоном. 19 ноября 2022 года около 10 часов он на своем автомобиле возле ...Д, где был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Кроме того, сотрудниками полиции был проверен его сотовый телефон, который он ранее приобрел, и оказалось, что данный телефон числится в розыске как похищенный. Далее его доставили в ОП № 1 «Автозаводский», где изъяли вышеуказанный сотовый телефон. О том, что данный телефон был похищен, он узнал, только от сотрудников полиции (л.д.67-68).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля В.Р.А. следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» с 30 марта 2022 года. 02 октября 2022 года в магазин был сдан сотовый телефон «Honor 9Х» на документы С.В.А. В настоящее время телефон продан о том, что телефон был в розыске он не знал (л.д.57).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля В.М.С. следует, что ... около 18 часов он встретился со своими товарищами Б.И. (08 октября 2022 года скончался), Артамоновым А.А., С.В.А., с которыми направились в кафе-бар «Авакадо», расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ..., где выпивали спиртное. За соседним столиком сидела компания мужчин, среди которых один был изрядно выпившим, ходил по залу, приставал к девушкам и продавцам. В какой-то момент одна из продавщиц попросила Артамонова А.А. помочь вывести данного мужчину из заведения, так как он стал хамить им, на что Артамонов А.А. вывел данного мужчину на улицу. Когда Артамонов А.А. пришел, то сообщил, что предложил мужчине идти домой, так как тот был сильно пьян. Однако спустя некоторое время вышеуказанный мужчина вновь вошел в кафе и продолжил вести себя неадекватно. В это время какие-то мужчины вывели его из помещения, при этом спускаясь по лестнице, тот упал лицом вниз, мужчины подняли его за обе руки и вывели из кафе. После этого он и Артамонов А.А. тоже вышли на улицу покурить. Когда они курили, тот мужчина подошел к Артамонову А.А. и стал что-то ему говорить, после чего они отошли в сторону за угол дома, а он зашел в кафе. Через некоторое время в кафе зашел Артамонов А.А., после чего они разошлись. Что происходило на улице между Артамоновым и тем мужчиной ему не известно (л.д.58-59).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Х.Р.М. следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 1 «Автозаводский». 02 октября 2022 года в ОП № 1 «Автозаводский» поступило сообщение от Б.А.В. по факту того хищения у него сотового телефона и избиения у магазина «Авокадо» расположенного по адресу: г. Набережные Челны, новая часть, ...). В ходе проведения ОРМ было установлено, что в указанном магазине также находился Артамонов А.А. 21 октября 2022 года Артамонов А.А. был доставлен в ОП №1 «Автозаводский», где в кабинете № 202 написал явку с повинной. Давления со стороны сотрудников полиции на Артамонова А.А. оказано не было (л.д.106-107).

Виновность подсудимого Артамонова А.А. подтверждается также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Б.А.В. от 03 октября 2022 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 02 октября 2022 года находясь возле магазина «Авокадо» расположенном по адресу: ..., тайно похитили сотовый телефон марки «Honor 9Х» (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2022 года, согласно которому был осмотрен участок местности за углом ... ...), в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью с магазина «Авокадо» от 02 октября 2022 г (л.д. 9-10);

- протоколом явки с повинной Артамонова А.А. от 21 октября 2022 г., согласно которому Артамонов А.А. признался в том, что 02 октября 2022г. находясь возле магазина «Авокадо» расположенном по адресу: ..., ..., тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 9Х», который в последующем продал в комиссионный магазин «Победа». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 21);

- протоколом проверки показаний на месте от 21 октября 2022 г., согласно которому показания подозреваемого Артамонова А.А. были проверены с выходом на место происшествия и установлено соответствие показаний подозреваемого обстановке на месте происшествия. В ходе проверки показаний на месте установлены обстоятельства дата, время и место совершения хищения Артамоновым А.А. мобильного телефона Б.А.В. (л.д.37-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2022 года, согласно которому был осмотрен участок местности за углом ... г. Набережные Челны (л.д. 45-47);

- протоколом выемки от 26 октября 2022 года, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ...), произведена выемка квитанции на скупленный товар №00-0С53-0006630 от 02 октября 2022 года, товарного чека №00-0С53-0002464 от 14 октября 2022 г. (л.д. 53-56);

- протоколом изъятия от 19 ноября 2022 года, согласно которому у инспектора мобильного взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Набережные Челны О.Е.А. Е.А. был изъят сотовый телефон «Honor 9Х» imei1: ..., imei2: ... (л.д. 64);

- протоколом выемки от 20 ноября 2022 г., из которого следует, что у инспектора мобильного взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Набережные Челны А.И.Г.. был изъят сотовый телефон «Honor 9Х» imei1: ..., imei2: ... (л.д. 70-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2022 года, согласно которому были осмотрены квитанция на скупленный товар №00-0С53-0006630 от 02 октября 2022 года, товарный чек №00-0С53-0002464 от 14 октября 2022 г. Осмотром установлено, что сотовый телефон «Honor 9Х» был сдан на комиссию С.В.А. Кроме того был осмотрен сотовый телефон «Honor 9Х» imei1: ..., imei2: ..., похищенный у Б.А.В., а также был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с магазина «Авокадо» расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ... (новая часть, ...) от 02 октября 2022 г., из которого было установлено, что Б.А.В. и Артамонов А.А. 02.10.2022 г. находились в магазине «Авокадо» и совместно друг с другом выходили на улицу. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 72-77,78).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина Артамонова А.А. в тайном хищении имущества Б.А.В. нашла свое подтверждение признательными показаниями подсудимого, последовательными показаниями потерпевшего Б.А.В., свидетелей В.Р.А., В.М.С., О.Е.А.., Х.Р.М., а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими данные выводы суда.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания потерпевшего и свидетелей получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Доводы стороны защиты полагающей о необходимости вынесения оправдательного приговора в виду отсутствия в действиях Артамонова А.А. состава преступления, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Как установлено примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Так судом установлено, что Артамонов А.А. безвозмездно обратил сотовый телефон Б.А.В. в свою пользу, чем причинил материальный ущерб потерпевшему. При этом изъятие указанного имущества противоречит действующему законодательству, регулирующему общественные отношения по поводу данного имущества и произошло при отсутствии воли и согласии его собственника Б.А.В. Кроме того, Артамонов А.А. не предоставил собственнику изъятого им имущества равноценного его возмещения, что свидетельствует о безвозмездном изъятии и обращении в свою собственность указанного сотового телефона. Действия Артамонова А.А., связанные с фактической реализацией указанного сотового телефона (сдал в комиссионный магазин без последующего намерения его выкупа), свидетельствует о стремлении подсудимого получить материальную выгоду лично для себя. Об изложенном также свидетельствует и факт того, что Артамонов А.А., имея реальную возможность сообщить в правоохранительные органы об обнаруженном им сотовом телефоне, этого не сделал. При этом Артамонов А.А., осознавая, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, что сотовый телефон является номерным техническим средством и имеет законного владельца, действий по обнаружению собственника указанного сотового телефона не предпринял. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора.

Между тем действия подсудимого Артамонова А.А. квалифицированы органами предварительного следствия как «причинившие значительный ущерб гражданину».

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера.

Однако ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем, ни потерпевшим Б.А.В. суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Как видно из показаний потерпевшего Б.А.В. причиненный имущественный ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным, поскольку у него имеется задолженность по алиментам в размере 300 000 рубелей. В то же время суд отмечает тот факт, что у потерпевшего имеется постоянный источник дохода в размере 15 000-20 000 рублей, в собственности имеется квартира, иных расходов, кроме как расходы на оплату услуг ЖКХ не имеет. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что потерпевший Б.А.В. приобрел в собственность новый телефон стоимостью 17 000 рублей. Сведений об иных расходах, которые являлись бы существенными, потерпевшим не представлено. Суд отмечает, что похищенный у потерпевшего телефон не относится к предметам первой необходимости, не носит особую историческую, культурную либо семейную ценность для потерпевшего. Изложенное, по мнению суда, с учётом имущественного положения потерпевшего Б.А.В., свидетельствует о том, что причинённый потерпевшему действиями подсудимого ущерб не является значительным.

В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому Б.А.В. квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, содеянное Артамоновым А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой, данные о личности подсудимого, его семейного, материального, имущественного положения, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ранее судимым Артамоновым А.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести и в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве смягчающего подсудимому Артамонову А.А. суд признаёт предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Артамонову А.А., суд признает и в полной мере учитывает то, что Артамонов А.А. вину в содеянном признал полностью, искренне раскаивается, по делу имеет место явка с повинной, он активно способствовал расследованию преступления, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, по месту содержания под стражей подсудимый также характеризуется положительно, у подсудимого на иждивении находится малолетний ребенок, требующий внимания и заботы со стороны подсудимого, у подсудимого имеются родители, требующие внимания и заботы со стороны подсудимого, подсудимый страдает рядом хронических заболеваний, требующих наблюдения и лечения. Кроме того в качестве смягчающего обстоятельства суд признает тот факт, что ущерб по уголовному делу фактически возмещен, поскольку сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Б.А.В. изъят и помещен в камеру хранения, потерпевший не настаивал на суровом наказании, у подсудимого имеется положительный настрой на исправление и перевоспитание, а также намерение вести законопослушный образ жизни.

Хотя по делу и имеет место явка с повинной и активное способствование расследованию преступления со стороны Артамонова А.А., что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не вправе назначить наказание Артамонову А.А. по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, каковым является рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Артамонова А.А. и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных статьей 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления Артамонова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Артамонова А.А. возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление Артамонова А.А., а также будет соразмерно содеянному. При этом, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможность назначить Артамонову А.А. более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной отвечать целям наказания. При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

В то же время при назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая обстоятельства данного преступления, а именно то, что подсудимый, будучи неоднократно судимым за совершение преступлений корыстной направленности, вновь совершил корыстное преступление, что свидетельствует о том, что подсудимый выводы не сделал, на путь исправления не встал, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Артамонов А.А. вновь совершил умышленное корыстное преступление, тем самым не выдержал испытательный срок, назначенный ему по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года и от 13 июля 2022 года суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ему по вышеуказанным приговорам отменить и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию Артамонову А.А. наказания определяется исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Артамонова Александра Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ, условное осуждение Артамонову Александру Алексеевичу по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года и от 13 июля 2022 года - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Артамонову Александру Алексеевичу наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года и от 13 июля 2022 года и окончательное наказание Артамонову Александру Алексеевичу назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Артамонову А.А. оставить прежней в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Артамонову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Артамонова А.А. с 09 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: квитанцию на скупленный товар №00-0С53-0006630 от 02 октября 2022 года, товарный чек №00-0С53-0002464 от 14 октября 2022 г., CD-R диск с видеозаписью от 02 октября 2022 г. - хранить в уголовном деле; сотовый телефон «Honor 9Х» imei1: ..., imei2: ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны – вернуть Б.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Артамоновым А.А. с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись»              Саитгареев М.Г.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года в отношении осужденного Артамонова Александра Алексеевича изменен.

Дополнена резолютивная часть приговора указание о зачете на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время нахождения Артамонова А.А. под стражей в период с 24 декабря 2021 года по 3 февраля 2022 года и с 17 мая 2022 года по 13 июля 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлень без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Гильмановой Д.Д. – без удовлетворения, апелляционная жалоба осужденного Артамонова А.А. – удовлетворена частично.

Председательствующий «подпись»              Саитгареев М.Г.