Решение по делу № 2-2350/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-2350/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Е. Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, к Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

    Ткаченко Е.Ю. обратился в суд с указанным иском. Мотивировав его тем, что он работал строителем на участке хозяйственного двора учреждения ФКУ XXXX с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года с 9 часов до 21 часа без выходных и без оплаты труда. Перечень проделанных работ прилагается к иску. Считает, что указанное учреждение использует рабский труд больных наркоманией. Просил взыскать с Администрации ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю в его пользу заработную плату в размере XXXX и 70% этой суммы перевести на содержание его несовершеннолетнего ребёнка Ткаченко Н.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения.

В судебное заседание истец не явился, извещён о слушании дела надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, Обеспечивая заявителю возможность реализации его прав, ему заблаговременно направлено извещение о дате рассмотрения дела. Учитывая, что этапирование осуждённых в судебное заседание по гражданскому делу не предусмотрено действующим законодательством, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ФКУ XXXX в судебном заседании не признала исковые требования, представила письменные возражения на иск, просила отказать в иске по тем основаниям, что Ткаченко Е.Ю. отбывал наказание к лишению свободы в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на ставках по хозяйственному лагерному обслуживанию, трудоустроен не был. Он привлекался к хозяйственным работам по благоустройству учреждения в силу ст. 106 УИК РФ на основании своего письменного заявления более 2-х часов в неделю. Привлечение осуждённых к труду является одним из основных средств их исправления и не является возникновением трудовых отношений. За весь период отбывания наказания в ФКУ XXXX истец был трудоустроен на должность подсобного рабочего швейного участка приказом XXXXос от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ уволен приказом XXXX ос от ДД.ММ.ГГ. За период трудоустройства ему была начислена и выплачена заработная плата в сумме XXXX

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступил письменный отзыв на иск, в соответствии с которыми считает, что Федеральное казначейство не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку требования истца представляют собой исключительно индивидуальный трудовой спор, Управление Федерального казначейства в трудовых отношениях с Ткаченко Е.Ю. не состоит, поэтому на данное учреждение не может возлагаться ответственность по возмещению заработной платы истцу.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 43 УК Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений статьи 55 (часть3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части второй статьи 9 УИК Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд. В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Закрепленный уголовно-исполнительным законодательством статус осужденных предполагает, в частности, необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил, создающих основу для установления обязанности осужденных по обеспечению надлежащего порядка, в том числе по соблюдению правил санитарии и гигиены, в местах их проживания и работы. Обеспечение этих правил предполагает обязательность выполнения осужденными работ, связанных с благоустройством мест отбывания ими наказания, которые, как следует из статьи 2 (подпункт "е" пункта 2) Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда и статьи 4 (подпункт "d" пункта 3) Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными гражданскими обязанностями. Привлечение осужденных в установленном законом порядке к такого рода работам не может расцениваться как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (часть вторая статьи 9 УИК Российской Федерации) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду.

В соответствии с ч.1 ст. 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

Как следует из материалов, дела Ткаченко Е.Ю. отбывал наказание к лишению свободы в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому раю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на ставках по хозяйственному лагерному обслуживанию, трудоустроен не был.

На основании заявления Ткаченко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ он привлекался к выполнению хозяйственных работ по благоустройству колонии.

В силу ч.3 ст.106 УИК РФ к указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

Как следует из заявления Ткаченко Е Ю. от ДД.ММ.ГГ последний просил привлечь его к выполнению работ на срок более 2-х часов в неделю.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что работал он каждый день без выходных по 12 часов и более.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что администрацией колонии нарушались названные выше нормы закона при привлечении истца к общественно-полезному труду истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.

Перечень работ, приложенный к иску, не содержит периода проведения указанных работ, время выполнения работ, не свидетельствует о том, что истец работал по 12 часов ежедневно.

Между тем истец ссылаясь на указанные нарушения, с жалобой на действия администрации колонии по данному поводу не обращался.

Сам факт привлечения истца к бесплатным общественным работам не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку выполнение таких работ относятся к обязанностям осуждённых и являются одним из элементов их исправления.

В связи с чем, оснований полагать, что привлечение истца к хозяйственным работам по благоустройству колонии производилось с нарушением законодательства, не имеется.

Поэтому в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Кроме того, истцом пропущен трёхмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, поскольку истец, не получая заработную плату в указанный период, достоверно знал о нарушении его прав, однако настоящий иск им был направлен по почте ДД.ММ.ГГ и поступил в суд ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд и отсутствии доказательств уважительности пропуска указанного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГ года истец привлекался к общественно-полезному труду по 12 часов ежедневно, и он фактически находился в трудовых отношениях с ответчиком, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ XXXX ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.