Решение по делу № 2-560/2019 от 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Славянск-РЅР°-Кубани                      24 мая 2019 РіРѕРґР°

Славянский городской суд в составе: председательствующего судьи Завгороднего С.Г.,

         РїСЂРё секретаре Киселеве Р’.Рћ.,

         СЃ участием:

         РёСЃС‚ца Малтыз Р’.Р•.,

         РїСЂРµРґСЃС‚авителя Люманова Р­.Р­., Саркитова Р”.РЁ., Саркитова Рњ.РЈ., Асановой Р­. - РїРѕ доверенности Лебедевой Рђ.Рќ.,

рассмотрев исковое заявления Малтыз В.Е. к Люманову Э.Э., Асановой Э., Саркитову М.У., Саркитову Д.Ш. и к ООО «Индустрия рекламы - Юг» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Малтыз В.Е. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Люманову Э.Э., Асановой Э., Саркитову М.У., Саркитову Д.Ш., ООО «Индустрия рекламы - Юг» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования, с учетом заявленного уточнения, истец обосновал тем, что (...) между гр. Малтыз В.Е. и гр. Люмановым Э.Э. был заключен договор процентного займа (...), в соответствии с которым, ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

Данный заем был обеспечен солидарным поручительством Асановой Э., Саркитова М.У., Саркитова Д.Ш. по договору поручительства (...) от (...), согласно которого поручители обязались отвечать солидарно в полном объеме за исполнение должником всех его обязательств перед кредитором. Также, данный заем был обеспечен поручительством ООО «Индустрия рекламы - Юг» по договору поручительства (...) от (...).

(...) на основании договора займа, ответчик должен был вернуть сумму в размере 50 000 000 рублей и проценты в размере 12 % годовых. При этом сумма процентов за пользование составила 20 400 000 рублей, которые также до настоящего времени не уплачены. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 70 400 000 рублей 00 копеек.

Ответчики добровольно выполнять свои обязательства отказываются, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец - Малтыз В.Е. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. При этом пояснил, что до настоящего времени ответчиками сумма долга и проценты на неё не возвращены.

Представитель Люманова Э.Э., Саркитова Д.Ш., Саркитова М.У., Асановой Э. - по доверенности Лебедева А.Н. полагала рассмотрение дела на усмотрение суда.

Ответчики Люманов Э.Э., Асанова Э., Саркитов М.У., Саркитов Д.Ш., ООО «Индустрия рекламы-Юг», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга возникли на основании следующих документов: договор процентного займа (...) от (...), по условиям которого истец передал в долг ответчику Люманову Э.Э. денежные средства в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей с начислением процентов в размере 12% годовых на срок до (...) года. Согласно п. 1.2 указанного договора, ответчик Люманов Э.Э. обязался возвратить истцу - Малтыз В.Е. до (...) полученные денежные средства в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 20 400 000,00 (двадцать миллионов четыреста тысяч) рублей. Согласно п. 3.1 указанного договора, займ предоставлялся под 12 % годовых. Исполнение должником своих обязательств также обеспечено договором поручительства (...) от (...), заключенным Малтыз В.Е. с Асановой Э., Саркитовым Д.Ш., Саркитовым М.У., и договором поручительства (...) от (...), заключенным Малтыз В.Е. с ООО «Индустрия рекламы-Юг».

Данные договоры, отвечают требованиям, предусмотренным ст. 808 ГК РФ к форме договора и являются допустимым письменным доказательством наличия между сторонами соответствующих правоотношений.

Финансовая возможность истца произвести указанный займ также была исследована судом, в ходе судебного разбирательства истец представил суду соответствующие выписки по счетам о снятии денежных средств в необходимом объеме, которые судом проверены и признаны надлежащим и допустимым доказательством.

Судом также дана оценка доводам представителя ответчиков о том, что ответчики признают факт передачи денежных средств от Малтыз В.Е. в пользу Люманова Э.Э., факт подписания ими соответствующих договоров поручительства и дополнительного соглашения к ним, а также факт неисполнения взятых на себя обязательств.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Аналогичная позиция подтверждается также судебной практикой (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.); определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18,от 29.09.2015 N 5-КГ15-108 и др.). Ранее такое же разъяснение давал ВАС РФ (п. 34 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28).

Однако, судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и поручителями - Саркитовым Д.Ш., Саркитовым М.У., Асановой Э. было подписано дополнительное соглашение № (...) от (...) г. к Договору поручительства (...) от (...), устанавливающее срок поручительства - до (...)

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. По смыслу закона обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом для поручителей Саркитова Д.Ш., Саркитова М.У., Асановой Э., срок поручительства на момент судопроизводства не истек.

Вместе с тем, аналогичного дополнительного соглашения в отношении поручителя - ООО «Индустрия рекламы - Юг» суду не представлено, сведения о продлении срока поручительства ООО «Индустрия рекламы - Юг» у суда отсутствуют. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с ООО «Индустрия рекламы - Юг».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, размер процентов установлен сторонами в договоре. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков (кроме ООО «Индустрия рекламы - Юг») вышеуказанной задолженности в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости возложить обязанность по уплате госпошлины на ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Люманова Э,Э., Асановой Э., Саркитова М.У., Саркитова Д.Ш. в пользу Малтыз В.Е. денежные средства в размере 70 400 000 (семьдесят миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

         Р’зыскать солидарно СЃ Люманова Р­.Р­., Асановой Р­., Саркитова Рњ.РЈ., Саркитова Р”.РЁ. РІ РґРѕС…РѕРґ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации государственную пошлину РІ размере 60 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ -

Копия верна

Судья: Завгородний С.Г.

Согласовано:

         РЎСѓРґСЊСЏ: Завгородний РЎ.Р“