Решение по делу № 22-2805/2021 от 04.10.2021

Председательствующий                                                        Дело №22-2805/2021

по делу Ходукина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                         11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

судей: Бушуева А.В,. Базаржапова А.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

осужденных: Макутина А.И., Беломестнова А.А., Голубева А.В., Зайцева А.П.,

адвокатов: Ильиной М.С. в интересах осужденного Макутина А.И., Скворцовой Ю.Ю. в интересах осужденного Беломестнова А.А., Юринской О.И. в интересах Голубева А.В., Луговского А.Н. в интересах Зайцева А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Макутина А.И., Голубева А.В., Беломестнова А.А., Зайцева А.П., адвокатов Таракановой Т.П., Ведерниковой С.А., Нагаева Н.А., Линейцева В.А., Добрынина М.А. на приговор Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Макутин А. И., <данные изъяты>, судимый:

-04 июня 2010 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-07 мая 2013 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 04.06.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца; освободившийся 04.08.2015 года условно-досрочно на 1 год 12 дней, -

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с <Дата> по <Дата>, с <Дата> до вступления приговора в законную силу зачтен из расчета од ин день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Макутина А.И. в доход государства судебные издержки в сумме 46335 рублей.

Беломестнов А. А., <данные изъяты>, не судимый,-

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу зачтен из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с Беломестнова А.А. в доход государства судебные издержки в сумме 43815 рублей.

Голубев А. В., <данные изъяты>, не судимый, -

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу зачтен из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Зайцев А. П., <данные изъяты>, не судимый, -

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу зачтен из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с Зайцева А.П. в доход государства судебные издержки в сумме 43815 рублей;

постановлено взыскать в доход бюджета    муниципального района «<адрес>» за причиненный лесному фонду ущерб в солидарном порядке с Макутина А.И., Голубева А.В, Беломестнова А.А., Зайцева А.П. в размере 1 040 560 рублей 01 коп., с Макутина А.И., Голубева А.В., Беломестнова А.А. в размере 203 867 рублей 35 коп., с Макутина А.И., Беломестнова А.А. в размере 156 829 рублей 82 коп., с Макутина А.И., Беломестнова А.А., Зайцева А.П. в размере 49 668 рублей 22 коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав осужденных Макутина А.И., Беломестнова А.А., Голубева А.В., Зайцева А.П., их защитников - адвокатов Ильину М.С., Скворцову Ю.Ю., Юринскую О.И., Луговского А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Шайдурова Д.Ю., считающего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макутин А.И., Беломестнов А.А., Голубев А.В. и Зайцев А.П. осуждены за совершение незаконных рубок лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с <Дата> по <Дата> на территории <адрес>.

    В апелляционной жалобе адвокат Нагаев Н.А. в защиту интересов осужденного Беломестнова А.А. выражает несогласие с приговором.

    Ссылается на позицию Беломестнова А.А. в суде, сообщившего о написании явки с повинной и даче признательных показаний на первом допросе под влиянием Макутина А.И., который попросил Беломестнова А.А. признаться в 30 незаконных рубках, а также в силу оказания воздействия со стороны оперативных сотрудников. Беломестнов А.А. был психологически сломлен и дал признательные показания, на местности хорошо ориентировался, так как места рубок находятся в лесном массиве неподалеку от поселка, где он проживает. В дальнейшем он отказался от признательных показаний.

    Указывает на подтверждение показаний Беломестнова А.А. Макутиным А.И., который пояснил, что оперативные сотрудники предложили ему признаться в совершении тридцати незаконных рубок деревьев под угрозой привлечь к уголовной ответственности по ст. 131 УК РФ его близкого родственника, в лесном массиве «Т», где были обнаружены незаконные порубки, ориентировался хорошо, так как заготавливал там дрова, в чем ему помогал Беломестнов А.А.

    Просит приговор отменить, постановить в отношении Беломестнова А.А. оправдательный приговор.

    В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Нагаев Н.А. обращает внимание на утрату в ходе расследования уголовного дела DVD диска с записью телефонных переговоров осужденных, на предоставление государственным обвинителем суду другого ДВД диска с записью, скопированной с сервера технической службы УМВД по <адрес>. Выражает несогласие с признанием судом данного диска доказательством и прослушиванием телефонных переговоров в ходе судебного следствия, а также со ссылкой в приговоре на эти записи, как на доказательства. Приводит процедуру включения в список доказательств по уголовному делу носителя информации с записью ТП (в данном случае диска), регламентированную ст.ст.8-82, 176,183 УПК РФ и указывает, что в результате утери следователем ДВД диска с записью ПТП, вся указанная в законе стадия из расследования выпала. Сторона обвинения запросила вышеуказанный диск в технической службе УМВД РФ по <адрес> и представила его суду, где он был прослушан. В связи с наличием сомнений в подлинности записи ПТП стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы, однако в удовлетворении этого ходатайства судом отказано.

    В результате нарушения вышеуказанных нормы УПК РФ, регламентирующих процессуальный порядок приобщения и фиксации вещественных доказательств по уголовному делу, ДВД диск с записью телефонных переговоров, предоставленный суду государственным обвинителем, является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

    Просит также признать недопустимым доказательством протокол допроса Беломестнова А.А. в качестве подозреваемого и его явку с повинной. Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, фактически же имело место задержание и доставление в отдел полиции Беломестнова А.А., где он удерживался около 7 часов, никакого добровольного сообщения о совершенном преступлении со стороны Беломестнова А.А. не было.

    Просит приговор отменить, Беломестнова А.А. оправдать.

    В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Нагаев Н.А. обращает внимание на то, что суд, приобщив по ходатайству государственного обвинителя ДВД- диск к материалам дела, нарушил положение ст.286 УПК РФ, поскольку сначала должен был его исследовать, прослушать имеющиеся на нем записи. Судом же записи телефонных переговоров были прослушаны уже после того, как диск был приобщен к материалам уголовного дела.

    Считает, что вышеуказанные нарушения норм УПК РФ являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

    Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

    В апелляционной жалобе адвокат Линейцев В.А. в защиту интересов осужденного Беломестнова А.А. выражает несогласие с приговором, считая изложенные в нем выводы необоснованными, противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание- чрезмерно суровым.

    Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

    В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Линейцев В.А. указывает, что при назначении Беломестнову А.А. наказания суд, установив обстоятельства, смягчающие его ответственность, не мотивировал возможность применения условного осуждения.

    В судебном заседании Беломестнов А.А. был введен в заблуждение защитой, изменил свою позицию, которую занимал на предварительном следствии, отрицал свою вину. Считает, что было нарушено его право на защиту. В настоящее время позиция по данному делу согласована с Беломестновым А.А. и с учетом обстоятельств совершенного преступления, смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия судимости, совершения преступления впервые, просит приговор изменить и назначить Беломестнову А.А. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Беломестнов А.А. выражает несогласие с приговором, считая выводы суда необоснованными, противоречивыми, назначенное наказание- чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному.

    Указывает, что суд не мотивировал возможность применения к нему условного осуждения. В судебном заседании он был введен в заблуждение защитой, изменил свою позицию, которую занимал на предварительном следствии. Считает, что было нарушено его право на защиту. В настоящее время его позиция по данному делу согласована с адвокатом Линейцевым В.А. и, с учетом обстоятельств совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, совершения преступления впервые, считает возможным применение к нему ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить условное наказание.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тараканова Т.П. в защиту интересов осужденного Макутина А.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

    Указывает на частичное признание Макутиным А.И. в судебном заседании вины- только по факту совершения незаконной порубки <Дата>. Ссылается на пояснения Макутина А.И. об оговоре себя и других осужденных под давлением оперативных сотрудников полиции, в частности оперуполномоченного Св. №4, что подтверждается содержанием показаний Макутина А.И., данных в качестве подозреваемого, в которых имеются сведения о причастности к совершению незаконных порубок деревьев его близкого родственника, который не был привлечен к ответственности. Макутин А.И. был вынужден написать явки с повинной и дать признательные показания, которые он не подтвердил в судебном заседании.

    В основу обвинительного приговора были положены признательные показания подозреваемых Макутина А.И., Беломестнова А.А., Зайцева А.П., которые в ходе судебного заседания не были подтверждены, поскольку были получены недопустимыми способами и методами со стороны сотрудников органов внутренних дел в ходе предварительного следствия.

    Суд указал, что в отношении близкого родственника Макутина А.И. - Св. №3, материалы по незаконным порубкам 2016 года выделены в отдельное производство. Считает, что данный факт не свидетельствует о том, что в отношении Св. №3 было возбуждено уголовное дело по незаконным порубкам деревьев и он привлечен к ответственности, а судом данные обстоятельства не выяснялись.

    В ходе судебного заседания при допросе оперуполномоченного Св. №7 выяснилось, что в ходе осмотров мест происшествия с участием Макутина А.И. последнему не предоставлялся защитник. Фактически у Макутина А.И. с <Дата> имелся защитник, однако в ходе проведения с ним первоначальных следственных действий, которые в дальнейшем легли в основу обвинения, его не приглашали, чем было нарушено право Макутина А.И. на защиту. В протоколах осмотра мест происшествия отсутствует запись о согласии Макутина А.И. на проведение следственного действия в отсутствие защитника.

    Допрошенный в качестве свидетеля следователь №1 пояснил суду, что не знал о том, что Макутин А.И. выезжал на места происшествия с оперативными работниками.

    Выводы суда о допустимости протоколов осмотра места происшествия с участием Макутина в качестве доказательств и соответствии их положениям ст. ст. 176, 177, 164, 166 УПК РФ, считает необоснованными, т.к. в данном случае органами предварительного следствия была незаконно осуществлена подмена следственного действия - проверки показаний на месте на осмотр места происшествия. Фактически с Макутиным А.И. проводились проверки показаний на месте, без участия его адвоката.

    Все следственные действия, проведенные с участием Макутина А.И., не могут являться доказательствами по уголовному делу и необоснованно положены судом в основу приговора.

    Автором жалобы также указывается о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ДВД-диска с записями телефонных переговоров, представленного государственным обвинителем. В обоснование приводит доводы о нарушении требований ст.286 УПК РФ, аналогичные доводам адвоката Нагаева. Считает необоснованным отказ стороне защиты в ходатайстве о назначении судебной фоноскопической экспертизы. В данном случае судом не был соблюден принцип свободы оценки доказательств, заложенный в статье 17 УПК РФ, в которой указано, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

    Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ все сомнения в виновности обвиняемого, не устраненные в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

    Учитывая все обстоятельства, полагает, что наказание, назначенное Макутину А.И. за один эпизод порубки, который он признал, должно быть справедливым, отвечающим принципам законности и справедливости.

    Просит приговор отменить.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макутин А.И. выражает несогласие с приговором, считая его суровым и несправедливым. Указывает, что суд не взял во внимание допущенные нарушения по уголовному делу в ходе предварительного следствия, необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты, не учел смягчающие обстоятельства. Судом не была дана возможность адвокату защищать его в полном объеме. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы является грубым нарушением норм УПК РФ.

    Отмечает, что в приговоре не определена судьба автомобиля марки «Тойота Марк 2», который приобретен им как запчасть и на который был наложен арест. Постановление об изъятии автомобиля «Тойота Марк-2» от <Дата> и постановление об аресте данного автомобиля от <Дата> не соответствуют действительности, так как автомобиль «Тойота Марк-2» по распоряжению Св. №4 забрали сразу <Дата> и угнали на штрафплощадку, хотя он объяснял Св. №4 и следователю В. о том, что этот автомобиль не используется как средство передвижения, а приобретен как запчасть для ремонта другого автомобиля.

    Ссылается на наличие в протоколе дополнительного допроса от <Дата> и в протоколах осмотра мест происшествия не его подписей.

    Отмечает, что на фототаблицах отображены старые пни, что указывает на то, что эти деревья были спилены очень давно.

    На место происшествия его вывозили без адвоката, что так же не принято судом во внимание.

    Просит разобраться в уголовном деле и принять справедливое решение.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Добрынин М.А. в защиту интересов осужденного Зайцева А.П. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене, поскольку выводы суда противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание- чрезмерно сурово.

    Ссылаясь на положения ст.6, ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, указывает, что при решении вопроса о назначении Зайцеву А.П. наказания, суд не рассмотрел возможность применения ст.73 УК РФ, не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Зайцева А.П. без реального отбывания наказания.

    Наряду с характером и общественной опасностью преступления суд указал на смягчающие обстоятельства- явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы. Однако при этом суд не принял во внимание, что все они в совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о возможности исправления Зайцева без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить.

    В апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.П. выражает несогласие с приговором, поскольку его вина не доказана, были утеряны аудио диски. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. Полагает, что доказательства фальсифицированы. Не приняты во внимание пояснения Макутина о том, что тот его оговорил.

    В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.П. считает, что суд не в полном объеме исследовал наличие смягчающих обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными. Судом не учтено наличие хронических заболеваний, его возраст, тот факт, что он является единственным кормильцем семьи. Считает наказание суровым, влияющим на условия жизни его семьи.

    Не оспаривает фактических обстоятельств уголовного дела, так как вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления.

    Считает, что по делу имеются существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. В материалах дела отсутствуют записи ТП, материалы дела отсутствуют, имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей.

    Суд не усмотрел возможности изменения категории преступления на мене тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не учел его роль в совершении преступления, ему не было известно о незаконной рубке лесных насаждений.

    Просит критически отнестись к показаниям Макутина, утверждавшего о его роли в совершении преступления, принять за основу показания, которые Макутин давал в суде. Показания, данные в ходе предварительного следствия несостоятельны, так как он давал их под давлением сотрудников полиции.

    Не согласен с суммой ущерба, поскольку расчет произведен с нарушением, без документального подтверждения.

    Просит приговор отменить ввиду незаконности и необоснованности.

    В апелляционной жалобе адвокат Ведерникова С.А. в защиту интересов осужденного Голубева А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на показания Голубева А.В., который вину в совершенном преступлении не признал. Имеющиеся в материалах дела доказательства не указывают на причастность его к преступлению, обвинение построено на показаниях Макутина А.И., Зайцева А.П., Беломестнова А.А. и Св. №2 Однако, в ходе судебного следствия эти лица указали, что такие показания даны ими под давлением сотрудников правоохранительных органов.

    Суд необоснованно оценил критически представленные стороной защиты документы, подтверждающие алиби Голубева А.В.- справка из Центра занятости, из ЗАГСа <адрес>, из Администрации сельского поселения «<адрес>». Данные Голубеву А.В. характеристики указывают на то, что ему не свойственно противоправное поведение и преступная деятельность.

    Ссылается на позицию, изложенную в Пленуме Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.), о том, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

    Просит приговор отменить, Голубева А.В. оправдать.

    В апелляционной жалобе осужденный Голубев А.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел, что он является единственным кормильцем семьи, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних и четверых малолетних детей, супруги в состоянии беременности, нуждающихся в его помощи и поддержке. Отмечает, что за 5 лет следствия он находился под подпиской о невыезде, работал, не совершал преступлений, характеризовался с положительной стороны. Указывает, что ранее через защитника предоставлял доказательства его невиновности, но они исчезли. В ходе обыска был изъят его ЗИЛ 131, но сведений о нем не имеется.

    В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Голубев А.В. указывает, что за 5 лет следствия по уголовному делу новых свидетелей, а также вещественных доказательств, указывающих о его участии в преступлении, не появилось. Считает нахождение его под подпиской о невыезде в течение следствия ущемляющим его гражданские права, поскольку он не мог выехать на высокооплачиваемую работу вахтовым методом для обеспечения своей семьи. Отмечает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, угрозы для общества не представляет, ведет спокойный образ жизни, официально трудоустроен, проживает по месту жительства с семьей, асоциальным элементом не является, спиртные напитки не употребляет, ни с кем не конфликтует, на учете у врача нарколога не состоит, от органов правосудия не скрывался.

    Обращает внимание на то, что он в отличие от других участников уголовного судопроизводства не ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

    Полагает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о его причастности к преступлению. Обвинение построено на показаниях Макутина А.И. и других лиц, указавших, что показания давали под психологическим давлением сотрудников полиции. В ходе судебного заседания его адвокат подал документы, подтверждающие его алиби, однако судом они необоснованно критически оценены.

    Просит приговор изменить и назначить условное наказание с применение ст.73 УК РФ.

    Указывает на недостоверность показаний Макутина о том, что он якобы грузил лес, так как он физически не мог этого делать из-за больной спины и в то время, которое указано Макутиным, он находился в другом месте. В ходе обыска у него изъяты рации, находившиеся в нерабочем состоянии. В материалах дела отсутствует техническая экспертиза об их неисправности.

    Ссылается на изъятие у него автомашины ЗИЛ 131, в кабине которого находились документы- ПТС, договор купли-продажи, которые пропали. Экспертизу по автомашине ЗИЛ 131 произвели на штрафплощадке, без участия понятых, судом судьба этой машины не определена.

Полагает, что показания Беломестновым даны под психологическим давлением или он запутался в своих показаниях.

Обращает внимание на то, что по эпизоду в феврале 2017 года фигурирует автомобиль УАЗ, однако такого автомобиля нет ни у кого из обвиняемых, в материалах дела фото автомобиля УАЗ не имеется. Ранее в жалобе указывал, что в этот период работал на СТО и не мог находиться в указанное время на несуществующем автомобиле УАЗ.

Указывает, что расчет ущерба произведен неверно, поскольку на автомашине ЗИЛ 131 большую кубатуру (13,13 куб., 15,22 куб., 15,73 куб.) вывезти невозможно, это не соответствует нагрузке и техническим характеристикам этой автомашины.

Ссылается на несоответствие утверждения следователя, что спилы свежие и есть следы волочения леса, т.к. на фототаблицах пней якобы украденного леса спилы старые, некоторые пни темные, некоторые черные, кругом все заросло, следов волочения не видно.

Просит приговор изменить, не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденные Макутин А.И., Голубев А.В., Зайцев А.П. поддержали доводы апелляционных жалоб. Беломестнов А.А. указал, что поддерживает свою апелляционную жалобу и жалобу адвоката Линейцева В.А., т.к. вину в настоящее время признает, просит применить условное осуждение.

Адвокаты Кошелева Е.В. в интересах Макутина А.И., Скворцова Ю.Ю. в интересах Беломестнова А.А., Юринская О.И. в интересах Голубева А.В., Луговской А.Н. в интересах Зайцева А.П. поддержали позицию своих подзащитных.

Прокурор Шайдуров Д.Ю. выразил мнение о необоснованности изложенных в апелляционных жалобах доводов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Макутина А.И., Беломестнова А.А., Голубева А.В., Зайцева А.П. приговор судебная коллегия находит соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 307 УПК РФ, судом первой инстанции подробно изложено описание преступных действий каждого из осужденных, с указанием места, времени, способа совершения этих действий. Макутиным А.И. и Беломестновым А.А. совершены 21 незаконная порубка лесных насаждений, 17 из которых они совершили с участием Голубева А.В., а 13 из которых все трое совершили также с участием Зайцева А.П. Последняя, двадцать первая порубка, была совершена Макутиным А.И. и Беломестновым А.А. совместно с Зайцевым А.П. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденных в преступлении, фактические обстоятельства которого изложены в приговоре, безусловно подтверждены исследованными доказательствами по делу, получившим подробную и надлежащую оценку согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

    Судом исследованы показания каждого из осужденных, данные в стадии расследования дела, после чего эти показания сопоставлены друг с другом и иными доказательствами. При допросе в качестве подозреваемых Макутин А.И., Беломестнов А.А. и Зайцев А.П. не только не отрицали факт совместных незаконных рубок лесных насаждений, но и подробно рассказывали об обстоятельствах их совершения с указанием на то, что инициатором их являлся Макутин А.И., по предложению которого они выезжали в лес на автомашине ЗИЛ-131, согласно распределенным ролям Зайцев А.П. прибывал на место на другой автомашине, следил за окружающей обстановкой, о чем по рации сообщал остальным участникам группы, которые спиливали деревья, трелевали их и грузили при помощи покатов на автомашину ЗИЛ-131, после чего Зайцев А.П. ехал к пункту приема древесины, сообщал можно ли туда ехать, древесину сдавал Макутин А.И., остальные уезжали на автомашине под управлением Зайцева А.П., позднее получали от Макутина А.И. вырученные от сдачи незаконно срубленной древесины денежные средства.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Макутина А.И. и его защитника о том, что он на следствии оговорил самого себя и других осужденных, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции. Эти доводы обоснованно опровергнуты в приговоре. Судом верно отмечено, что показания Макутина А.И., Беломестнова А.А. и Зайцева А.П. на предварительном следствии в качестве подозреваемых являются допустимыми доказательствами, их допросы производились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения допрашиваемым лицам гарантированных законом прав, исходя из их процессуального статуса на момент допросов, в присутствии защитников, с предупреждением их о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случае последующего отказа от этих показаний. Ознакомившись с протоколами допросов Макутин А.И., Беломестнов А.А.и Зайцев А.П., представляющие их интересы адвокаты, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений, не внося никаких замечаний и указав, что тексты протоколов допросов подписаны ими собственноручно, добровольно, без физического и психологичсеского принуждения.

Макутин А.И. подтвердил свои признательные показания при их проверке на месте происшествия, вновь в присутствии адвоката рассказав об обстоятельствах незаконных рубок лесных насаждений, при этом указав путь следования до мест рубок, место, в котором они заезжали в лесной массив, расположенный в урочище «Т», место, где наблюдал за обстановкой Зайцев А.П., непосредственно места рубок, участвующий при этом лесничий Св. №5 определял это место, на котором имелись пни от спиленных деревьев породы сосна и порубочные остатки. Указывал Макутин А.И. и место складирования спиленной древесины, на этом месте имелись деревянные покаты, которые с его слов использовались при погрузке древесины.

Из протокола явки Макутина А.И. с повинной следует, что летом 2016 года он организовал группу для занятия незаконными рубками лесных насаждений, они совершили около 30 рубок деревьев.

Фактически аналогичные сведения сообщал о незаконных рубках лесных насаждений и осужденный Беломестнов А.А. при допросе в качестве подозреваемого, рассказав подробно о том, где, с кем именно, и каким образом они совершили порубку деревьев породы сосна 21 раз, из них 17 раз участвовал Голубев А.В., 14 раз - Зайцев А.П., который оставался с рацией следить за обстановкой.

Не отрицал в начальной стадии расследования дела своего участия в преступных действиях и осужденный Зайцев А.П., пояснивший, что он по предложению Макутина А.И. незаконно заготавливать древесину выезжал на автомашине «ВАЗ-2107» и затем на автомашине «Тойота- Карина» за автомашиной ЗИЛ-131, на которой выезжали другие участники группы, а он останавливался возле лесного массива и в случае появления сотрудников полиции должен был по рации предупреждать об этом, при возвращении груженого автомобиля он забирал и увозил участников группы, а Макутин А.И. сдавал лес на приемном пункте.

В присутствии защитника было проведено следственное действие- проверка показаний Зайцева А.П. на месте происшествия с участием участкового лесничего Св. №5. Зайцев А.П. самостоятельно указал места, где он стоял и наблюдал за обстановкой в то время, когда другие осужденные незаконно заготавливали древесину.

В присутствии адвокатов Беломестновым А.А. и Зайцевым А.П. были даны явки с повинной.

    Оснований для признания явки Беломестнова А.А. с повинной недопустимым доказательством, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат Нагаев Н.А., не имеется. Доставление в отдел полиции Беломестнова А.А. никоим образом не оказывает влияния на допустимость либо недопустимость явки с повинной, данной в присутствии адвоката. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Беломестнов А.А. указал об изменении своей позиции по делу, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Св. №2 следует, что <Дата> он по предложению Макутина А.И. принять участие в незаконной заготовке древесины вместе с ним, а также с Беломестновым А.А. на автомашине марки ЗИЛ поехали в сторону урочища «Т», по дороге их догнала автомашина «Тойота Карина» под управлением Зайцева А.П., в лесном массиве они вышли, Макутин А.И. из кабины достал бензопилу марки «Хонда» красного цвета, начал спиливать сосны, он найденной палкой отмерял спиленные деревья на сортимент по 3 метра. Закончив спиливать деревья, Макутин А.И. пошел за автомашиной, пилу взял Беломестнов А.А. и начал раскряжевывать деревья на сортимент, он продолжал отмерять, Макутин А.И. при помощи тросов и автомашины трелевал древесину в удобное для погрузки место, где при помощи деревянных покатов они стали грузить заготовленный сортимент на площадку автомашины, всего сортимента получилось около 80 штук. После окончания погрузки он увидел выбегающих из леса двоих человек, понял, что это сотрудники полиции и побежал в лес.

Признательные показания вышеуказанных лиц являются подробными, в деталях соответствуют друг другу и материалам уголовного дела, что безусловно исключает сомнения в их достоверности.

Выводы суда о надуманности доводов стороны защиты о недозволенных методах воздействия на осужденных в стадии расследования в целях дачи признательных показаний судебная коллегия находит правильными. Никаких конкретных сведений о таковых методах осужденными не называлось.

Доводы Макутина А.И. о том, что он был вынужден дать признательные показания против себя и других осужденных в силу возможности привлечения к ответственности его близкого родственника явно надуманы.

Выраженное адвокатом Таракановой Т.П. в апелляционной жалобе мнение о том, что на несоответствие действительности первоначальных пояснений Макутина А.И. указывает то обстоятельство, что его родственник Св. №3 к уголовной ответственности не привлечен, хотя Макутин А.И. первоначально указывал и на совершение незаконных рубок лесных насаждений с участием Св. №3, не может быть признано логичным. Так, из показаний Макутина А.И. следует, что . Св. №3 участвовал в четырех незаконных рубках в период <Дата> по <Дата>, т.е. еще до совершения инкриминируемых Макутину А.И. деяний по настоящему уголовному делу. Вопреки доводам адвоката, суд верно сослался на постановление следователя от <Дата>, которым по данным фактам материалы проверки в отношении Макутина А.И., Беломестнова А.А., Св. №3 и Зайцева А.П. выделены в отдельное производство с целью установления мест совершения незаконных рубок в период <Дата> по <Дата>.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы осужденного Беломестнова А.А. и его защитника, направленные на то, чтобы опорочить как собственные признательные показания на следствии, так и признательные показания других осужденных, данные в качестве подозреваемых. Эти доводы противоречивы, т.к. с одной стороны Беломестнов А.А. указывает на то, что первоначальные показания давал под воздействием Макутина А.И., с другой стороны- в силу оказания воздействия со стороны оперативных сотрудников. Ни в том, ни в другом случае им не конкретизировано, каким образом и в связи с чем на него оказывалось воздействие. Признательные показания Беломестнова А.А. полностью соответствуют признательным показаниям Макутина А.И. и Зайцева А.П.

Именно сообщенные ими сведения объективно подтверждены материалами уголовного дела, т.к. именно в тех местах, которые были ими указаны, наличествовали следы рубок деревьев породы сосна. Доводы стороны защиты о том, что осужденные хорошо знали лес и поэтому могли указать места рубок деревьев, явно несостоятельны. Показания признавших вину в начальной стадии расследования дела Макутина А.И., Беломестнова А.А. и Зайцева А.П. относительно обстоятельств преступных действий настолько соответствуют друг другу и материалам дела, что безусловно не могут быть сочтены придуманными.

Названными осужденными были даны показания, изобличающие не только самих себя, но и друг друга, а также Голубева А.В., доводы апелляционной жалобы которого о непричастности к преступлению опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Правдивость первоначальных признательных показаний осужденных Макутина А.И., Беломестнова А.А. и Зайцева А.П. сомнений не вызывает. В этих показаниях они подробно рассказали не только о своих действиях, но и действиях Голубева А.В. в том объеме, в котором об этих действиях им было известно. Зайцев А.П. участвовал в 13 незаконных рубок леса, о которых пояснил, что Голубев А.В. наряду с Макутиным А.И. и Беломестновым А.А. садились в машину ЗИЛ под управлением Макутина А.И., ехали в лес, где незаконно заготавливали древесину, пока он (Зайцев А.П.) следил за обстановкой, затем выезжали с древесиной, следовали к пункту ее приема, Беломестнов А.А. и Голубев А.В. пересаживались в его автомашину и он отвозил их в <адрес>. Более подробно о своих действиях, а также о действиях Голубева А.В., который участвовал в 17 рубок деревьев породы сосна, рассказывали Макутин А.И. и Беломестнов А.А.

    Ссылка в апелляционных жалобах Голубева А.В. и адвоката Ведерниковой С.А. на непринятие судом во внимание документов, представленных стороной защиты, которые якобы подтверждают алиби Голубева А.В., несостоятельна. Таковыми документами они считают справку из Центра занятости, из ЗАГСа <адрес>, а также из Администрации сельского поселения «<адрес>», характеризующие материалы. Эти документы содержат сведения о личности осужденного, его семейном положении, а не сведения о непричастности Голубева А.В. к преступлению. Ссылка названного осужденного в жалобе на то, что в указанное Макутиным А.И. время совершения с его участием преступных действий он находился в другом месте, также не может быть принята во внимание. Никакого конкретного алиби Голубевым А.В. не выдвигалось. Его доводы об отбывании в период с <Дата> по <Дата> административного наказания в виде обязательных работ верно расценены судом как не опровергающие факт участия его в преступных действиях с приведением мотивов таковых выводов.

    Судебная коллегия находит несостоятельным и указание Голубева А.В. на отсутствие у него физической возможности грузить лес. Макутин А.И. пояснял о том, что погрузку леса они осуществляли втроем при помощи покатов, какую именно роль в этом выполнял Голубев А.В. он не пояснял.

    Вопреки доводам адвоката Ведерниковой С.А., обвинительный приговор в отношении Голубева А.В. постановлен не вопреки, а в соответствии с позицией, изложенной в Пленуме Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре». Приговор основан не на предположениях, а на достоверных доказательствах, после исследования всех доказательств по делу. Никаких неустранимых сомнений в доказанности вины Голубева А.В. в тех действиях, обстоятельства которых изложены в приговоре, по делу не имеется. Техническая неисправность изъятых у Голубева А.В. раций, на что он обращает внимание в жалобе, не опровергает его участия в преступлении. Материалами дела установлено, что он <Дата> по <Дата> 13 раз совместно с другими осужденными осуществлял незаконные рубки лесных насаждений, при этом находясь непосредственно в лесу с Макутиным А.И. и Беломестновым А.А., затем 4 раза с <Дата> до <Дата> осуществлял в преступных действиях иную роль- наблюдал за окружающей обстановкой, прибыв на место рубок на других автомашинах. Указание Голубева А.В. на отсутствие у него автомашины УАЗ, на которой он якобы приехал следить за обстановкой <Дата>, не влечет сомнений в его причастности к преступлению. То обстоятельство, что эта машина не обнаружена и не изъята, не является свидетельством неправдивости первоначальных показаний Макутина А.И. и Беломестнова А.А., которые оба поясняли, что Голубев А.В. в указанное время был на автомашине УАЗ, а затем три раза выезжал на автомашине ВАЗ. Неустановление автомашины, нахождение которой в собственности какого- либо иного лица не исключается, не опровергает изобличающих Голубева А.В. показаний иных осужденных.

Свои показания об участии в преступлении Голубева А.В. Макутин А.И. подтвердил во время проведения очной ставки.

По делу проводились осмотры мест происшествия, а именно мест незаконных порубок лесных насаждений, в ходе которых Макутин А.И. показал, где именно производилась незаконная порубка деревьев породы сосна, показывал пни спиленных деревьев, пояснял, когда именно они были спилены. При проведении данных следственных действий принимали участие либо участковый лесничий Св. №5 либо участковый лесничий Св. №6, которые сразу производили замеры пней с фиксацией их диаметров.

Св. №5 и Св. №6 были допрошены по делу, подтвердили факт указания Макутиным А.И. при осмотрах мест происшествия пней от спиленных деревьев породы сосна, они производили замеры и затем на рабочем месте производили расчет объема спиленной древесины, составляли протоколы о лесонарушениях, передавали их для проведения расчета причиненного лесному фонду ущерба.

Выраженное в апелляционных жалобах осужденного Макутина А.И. и его защитника Таракановой Т.П. мнение о том, что протоколы осмотра мест происшествия с участием Макутина А.И. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. были составлены без участия адвоката, судом первой инстанции правильно оценены, как необоснованные.

В силу ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, он может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Обязательного участия адвоката при осмотре места происшествия не требуется. Соответственно, вопреки указанию адвокатом Таракановой Т. П. в жалобе, не требовалось и отказа Макутина А.И. от адвоката при проведении этих следственных действий. Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотров мест происшествия составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. Эти следственные действия не являются подменой проверки показаний на месте происшествия, как считает сторона защиты.

При осмотрах мест происшествия составлялись фототаблицы. Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что на фотографиях зафиксировано состояние пней, свидетельствующее о значительной давности вырубки деревьев.

Указание Макутиным А.И. на наличие в ряде протоколов, в том числе в протоколах осмотра мест происшествия, подписей, которые похожи на его подписи, но ему не принадлежат, явно надуманы. Осмотры мест происшествия производились с участием участковых лесничих Т участкового лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края», ко всем протоколам приобщены фотоснимки, на которых в том числе зафиксировано, что Макутин А.И. указывает на пни незаконно срубленных деревьев, в протоколах зафиксировано, что от него и специалистов никаких замечаний и дополнений не поступило. Самим осужденным не отрицается факт участия в осмотре мест происшествия, ранее о принадлежности иному лицу подписей от его имени он не заявлял.

В приговоре приведены также иные доказательства. При осмотре места происшествия <Дата> была обнаружена и изъята автомашина марки ЗиЛ-131 без государственного регистрационного знака, груженая сортиментом древесины породы сосна по 3 метра различного диаметра в количестве 80 штук, участвующий в осмотре Макутин А.И. пояснил, что древесину заготовил незаконно, без разрешающих документов, у него также изъята рация марки «Kenwood».

Автомашина марки ЗиЛ-131 осмотрена, была загружена сортиментом древесины деревьев породы сосна длиною по 3 метра в количестве 80 штук, вместо кузова оборудована площадка под перевозку древесины различного диаметра, общий объем которой составил 10,164 м3.

Данным протоколом осмотра опровергаются доводы жалобы осужденного Голубева А.В. о невозможности перевозки на указанной автомашине большого объема древесины.

Были также осмотрены изъятые радиостанции, бензопила марки «HONDA» в корпусе красно-черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия <Дата> при осмотре участка лесного массива в квартале № выдела № Т участкового лесничества.

Вырубка леса в местах, расположенных неподалеку друг от друга, на что указано Голубевым А.В., не влияет ни на правильность установления фактических обстоятельств по делу, ни на доказанность вины осужденных в незаконной рубке лесных насаждений. Места незаконных рубок установлены на основании показаний Макутина А.И., подтверждены объективно, по каждому месту рубок имеются выкопировки из планшета Хилокского лесничества.

Обстоятельства совершения незаконных рубок лесных насаждений подтверждены также детализацией телефонных переговоров между Макутиным А.И. и Беломестновым А.А., Макутиным А.И. и Голубевым А.В., в которых Макутин называл    имена всех участников рубок, указывал их роли в преступлении, созванивался с лицом китайской национальности, которому сдавал древесину, обсуждал стоимость древесины на пунктах приемки, выяснял места нахождения сотрудников полиции.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости этого доказательства судом первой инстанции обсуждались, опровергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов. Результаты оперативно- розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования с соблюдением требований закона. Следователю были переданы 2 ДВД диска и стенограмма, которые были осмотрены, прослушаны с составлением протокола этого следственного действия, приобщены к материалам дела.

    В связи с утратой в ходе расследования уголовного дела ДВД- дисков с записью телефонных переговоров осужденных государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приобщении и прослушивании ДВД диска с записью, скопированной с сервера технической службы УМВД РФ по Забайкальскому краю.

    Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности таковых действий суда. Процедура включения в список доказательств по уголовному делу носителя информации с записью ТП, изложенная в апелляционной жалобе адвоката Нагнаева Н.А., была соблюдена. Утрата носителя информации не влечет невозможность его восполнения. Сомнений в подлинности записей, как установил суд, не имеется, соответственно не имелось у суда и оснований для назначения фоноскопической экспертизы. В приговоре справедливо отмечено, что диск передан надлежащим лицом, в опечатанном виде, достоверность записи не вызывает сомнений, т.к. фонограмма телефонных переговоров была прослушана и полностью совпадает с текстом телефонных переговоров, наличествующим в материалах уголовного дела.

Произведенные расчеты ущерба, причиненного Лесному фонду РФ от незаконной рубки деревьев также материалами дела подтверждены. Судом первой инстанции уточнена сумма ущерба от незаконной рубкой 14 деревьев породы сосна объемом 9,41 м3 в середине марта 2017 года в квартале 22 выделе 49 эксплуатационного участка Т участкового лесничества, а также сумма ущерба от незаконной рубки 15 деревьев породы сосна объемом 9,12 м3 в конце марта 2017 года в квартале 22 выделе 49 эксплуатационного участка Т участкового лесничества. Данное обстоятельство было вызвано тем, что произведенные уточненные расчеты по этим рубкам улучшают положение осужденных, т.к. составляют меньшие сумы, нежели указаны в предъявленном обвинении. В остальных случаях суммы причиненного ущерба оставлены без изменения, т.к. из произведенных уточненных расчетов в связи с новой редакцией Постановления Правительства РФ от <Дата> N 1730 (ред. от <Дата>) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», следует, что ущерб причинен набольшую сумму, нежели инкриминирован осужденным, что ухудшает их положение.

Вместе с тем, при произведении расчета общей суммы ущерба, причиненного в результате 21 рубки лесных насаждений, судом допущена техническая ошибка. Общий ущерб от всех рубок составляет 1.450.925 рублей 40 коп., а не 1.450.925 рублей 88 коп., как указано в приговоре. В этой части приговор подлежит уточнению.

Сославшись также на иные материалы уголовного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины всех осужденных в совершении преступных действий, обстоятельства которых полно изложены в приговоре. Действия каждого из них верно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

    Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, с соблюдением всех прав, предоставленных сторонам. Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом требований ст. 286 УПК РФ судебная коллегия находит необоснованными. Названной нормой уголовно- процессуального закона предусмотрена возможность исследования и приобщения к материалам уголовного дела представленных в судебном заседании сторонами документов. Порядок данных действий существенного значения не имеет и от выбора этого порядка не может быть нарушен принцип свободы оценки доказательств по делу, предусмотренный ст. 17 УПК РФ, поскольку исследование доказательств не свидетельствует о том, что они имеют заранее установленную силу. Доказательства оцениваются в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверяются путем сопоставления их с другими доказательствами по делу. Приобщенный и исследованный в судебном заседании ДВД диск с записями телефонных переговоров проверен и оценен с соблюдением требований ст. 87,88 УПК РФ.

    Право осужденного Беломестнова А.А. на защиту, вопреки указанию на это им и его защитником Линейцевым В.А. в жалобах, нарушено не было. Его позиция в полном объеме была поддержана представляющим его интересы адвокатом Нагаевым Н.А. как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макутина А.И., Беломестнова А.А. и Зайцева А.П., суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признал их явки с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в ходе предварительного расследования, положительные характеристики по месту жительства и работы.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Макутину А.И. суд также учел частичное признание вины в ходе судебного следствия, Беломестнову А.А. - наличие двоих малолетних детей, Зайцеву А.П.- наличие на иждивении малолетнего ребенка, Голубеву А.В.- наличие двоих несовершеннолетних и четырех малолетних детей, нахождение супруги в состоянии беременности.

Сделав обоснованный вывод о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы, суд не усмотрел оснований для применение правил ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания Беломестнову А.А. и Зайцеву А.П. суд при отсутствии предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих их наказание, применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Изменение Беломестновым А.А. позиции в суде апелляционной инстанции не влечет изменение приговора в части назначенного ему наказания, поскольку судом первой инстанции первоначальное признание им вины учтено.

Макутин А.И. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому суд в его действиях установил наличие опасного рецидива преступлений на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, признал рецидив преступлений отягчающим обстоятельством и назначил наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Находя наказание законным и справедливым, соответствующим обстоятельствам по делу и сведениям о личностях осужденных, судебная коллегия оснований для изменения приговора в этой части не усматривает. Все смягчающие обстоятельства судом учтены.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения не влекут изменение приговора в части наказания. Таковым обстоятельством является рождение у Голубева А.В. ребенка. Однако, судом первой инстанции учтено предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство наличие малолетних детей. Кроме того, было учтено состояние беременности его супруги. Учтены судом и положительные сведения о личностях виновных, поэтому дополнительные сведения лишь указывают на правильность этих сведений.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании в солидарном порядке с Макутина А.И., Голубева А.В., Беломестнова А.А., Зайцева А.П. ущерба, причинённого преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона. С каждого из них взыскана сумма ущерба, которую они в действительности причинили незаконной рубкой лесных насаждений.

Приговором была разрешена судьба вещественных доказательств. Однако, судебная коллегия находит не лишенными оснований доводы апелляционных жалоб Макутина А.И. и Голубева А.В. о том, что судом не затрагивались вопросы относительно автомашины Макутина А.И. «ТОЙОТА МАРК-2» и автомашины Голубева А.В.- «ЗИЛ-131». В материалах уголовного дела наличествуют постановления о наложении ареста на данные автомашины.

Указанное обстоятельство не влечет отмену либо изменение приговора, вопрос об автомашинах в случае необходимости может быть разрешен в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2021 года в отношении Макутина А. И., Беломестнова А. А., Голубева А. В., Зайцева А. П. изменить.

    Уточнить при описании преступных действий Макутина А.И. и Беломестнова А.А., что общий ущерб, причиненный лесному фонду РФ, составил не 1450925 рублей 88 копеек, а 1450925 рублей 40 копеек.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии данного судебного решения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: