Решение по делу № 2-8385/2015 от 23.04.2015

к делу № 2-8385/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» мая 2015 г.                                                 Первомайский районный суд г. Краснодара

    в составе:

    судьи                      Ламейкина Э.В.,

при секретаре                   Мельниковой М.В.,

с участием представителя истца Филипенко В.А. – ФИО4, действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Филипенко В.А. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 120 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, моральный вред – 15 000 руб., а также судебные расходы в сумме 11 422 руб.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС «Ford Focus III» № регион, принадлежащее на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность истца застрахована в компании ООО «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО №. В целях получения суммы страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно отчету независимого эксперта размер ущерба, причиненного ТС истца, составил с учетом износа 112 713,63 руб., УТС – 15 793,72 руб. В связи с тем, что расходы по восстановлению ТС не возмещены, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

    В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, требования иска в части взыскания суммы страхового возмещения уточнил, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей, на удовлетворении требований иска в остальной части настаивала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала.

    Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Хендай Акцент» № регион под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и а/м «Ford Focus III» № регион, под управлением истца Филипенко В.А. ,, принадлежащего ему же на праве собственности.

    В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «Volkswagen Polo» № регион получил механические повреждения.

    Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО7 (л.д.4).

    Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полиса №, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ЗАО «СГ «УралСиб», согласно полиса №.

    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ) страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

    В соответствии со ст.6 ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст.14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона). При этом, названной нормой предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.

Так, в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

При этом, страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

    Факт наступления страхового случая подтвержден представленными материалами дела.

    Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

    Ответчиком ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО9», результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит112 713,63 руб., УТС – 15 793,72 руб., а всего – 128 507,35 руб.

    В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Заключения эксперта ИП «ФИО9» сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключения построены на основании данных осмотра транспортного средства. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением эксперта ИП «ФИО9».

    При этом, суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы представленных истцом заключений ответчиками не представлено.

    Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением эксперта ИП «ФИО9» в 128 507,35 руб. превышает установленный ФЗ предел страховой суммы по договору ОСАГО, принимая во внимание уточнения по требованиям иска, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 100 000 рублей.

    В соответствии с ч.14 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов оплате услуг независимого оценщика в размере 9 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы. Таким образом, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 15 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, в связи с выплатой страхового возмещения в размере, не позволяющем восстановить транспортное средство, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба (л.д.13).

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.

    Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 100 000 руб., в связи с чем штраф составит 50 000 руб. Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд полагая, что указанная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, взысканию подлежит штраф в размере 35 000 рублей.

    Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков судебные издержки, понесенные истцом.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 руб., почтовых расходов – 922 руб., а всего – 1 922 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск Филипенко В.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филипенко В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 9 500 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 922 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца.

Судья -