Решение по делу № 2-265/2019 от 19.11.2018

Дело N2-265/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Лидии Алексеевны к ООО «НСГ – Росэнерго» о возмещении страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ – Росэнерго» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в адрес Алтайского филиала ООО НСГ «НСГ Росэнерго» Комаровой Л.А. было направлено заявления по страховому случаю.

Страховой случай произошел при следующих обстоятельствах. На территории гаражного бокса по адресу <адрес>, был припаркован автомобиль <АА>, водителем Комаровым Д.С. Не далеко от места парковки были припаркованы иные ТС, в том числе и <ББ>. Как пояснял водитель <ББ>, что когда он оставлял свой автомобиль на кратковременную стоянку, то визуально не видел, что невдалеке сзади стояли какие-то ТС, т.е. в том месте никакого ТС не было. Когда он вышел из гаражного бокса, после кратковременного отсутствия, то машинально дошел до <ББ>, сел в салон, завел двигатель, включил «заднюю» передачу, проехал какое-то расстояние и только потом ощутил или почувствовал, что что-то мешает нормальному движению его автомобилю, после чего им было обнаружено, что при движении задним ходом он повредил иное ТС, а именно <АА>.

Данные взаимоотношения регулируются ФЗ об ОСАГО, а в части не урегулирования ФЗ об ОСАГО регулируются ФЗ о ЗПП, ГК РФ.

В адрес Алтайского филиала ООО НСГ «НСГ Росэнерго» Комаровой Л.А. было направлено заявления по страховому случаю, произошедшего 21 августа 2018 года по адресу: <адрес> при участии ТС <ББ>, под управлением Шитикова Владимира Владимировича, а так же стоящим на стоянке без движения <АА>, в отсутствия водителя.

Согласно ответа ответчика (№ от 28.09.2018 г.), ответчик ДТП, произошедшего 21 августа 2018 года по адресу: <адрес>, при участии ТС <ББ>, под управлением Шитикова Владимира Владимировича, а так же стоящим на стоянке без движения <АА>, в отсутствия водителя, не признал страховым случаем и в возмещении страховой выплаты отказал.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия (№), которая получена 09.10.2018 года.

Согласно уведомлению ответчика (№ от 12.10.2018 г.) он не видит основания для выплаты страхового возмещения и удовлетворения досудебной претензии в добровольном порядке.

В соответствии с действующим законодательством, в случае не надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, ответчик обязан возместить истцу неустойку в размере 1% за день не исполнения обязательств от суммы не выплаченного страхового возмещения.

В случае удовлетворения судом искового заявления, с Ответчика так же взыскивается штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения за отказ в добровольном порядке выполнить требование потерпевшего (Истца).

Согласно экспертному заключению № от 29 августа 2018 года, сумма восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 270 057,00 рублей. Рыночная стоимость поврежденного ТС в доаварийном состоянии составляет 268 000,00 рублей. Стоимость годных останков аварийного ТС составляет 66 700,00 рублей. С учетом вывода специалиста, стоимость материального ущерба истца составляет: 268 000,00 - 66 700,00 = 201 300,00 рублей

За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 4000,00 рублей, а так же 500,00 рублей за представление копии экспертного заключения.

Для обращения в суд и представления интересов истца в суде истцом были оплачены услуги Сатлаева О.В. в размере 9 000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором уменьшил исковые требования и просил взыскать с Алтайского филиала ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Комаровой Л.А. сумму страхового возмещения в размере 149 454,00 рубля. Взыскать с Алтайского филиала ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Комаровой Л.А. сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 494,54 рублей в день за период с 29.09.2018 года по день вынесения решения суда. Взыскать с Алтайского филиала ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Комаровой Л.А. сумму штрафа в размере 50% от определенной судом, взыскиваемой суммы страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. Взыскать с Алтайского филиала ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Комаровой Л.А. убытки в размере 4 500,00 рублей. Взыскать с Алтайского филиала ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Комаровой Л.А. судебные расходы в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование требований указывая на то, что согласно материалам дела, а именно заключению эксперта № от 26 февраля 2019 года, ДТП с участием <АА> и <ББ> имело место быть 21 августа 2018 г. по адресу <адрес>

Изложение экспертом в выводах в данном контексте своего мнения, не основанного на научном обосновании, а так же дача характеристики действиям участников ДТП, не входит в профессиональную деятельность эксперта А., так как он не является экспертом в области психологии.

Согласно экспертному заключению № от 29 августа 2018 года, сумма восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 270 057,00 рублей. Принимая во внимание вывода эксперта А., указанные в Заключение эксперта № от 26.02.19 г., в части «1-ый этап», где указаны повреждения, и исключая из калькуляции экспертного заключению № от 29 августа 2018 года иные повреждении (указанные в «2-ой этап» Заключение эксперта № от 26.02.19 г.), сумма страхового возмещения составила:

149454,00 рубля, состоящей из = 41 248,00 рублей ремонтные работы + 8 827,00 рублей окрасочные работы + 9 830,00 рублей материал для вклейки стекла + 77 935,00 рублей (155 870,00 руб. без учета износа 50%) запасные части + 3 314,00 рубля 2% мелких запчастей + 8 300,00 ЛКМ

В соответствии с действующим законодательством, в случае не надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, Ответчик обязан возместить Истцу неустойку в размере 1% за день не исполнения обязательств от суммы не выплаченного страхового возмещения.

В случае удовлетворения судом искового заявления, с Ответчика так же взыскивается штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения за отказ в добровольном порядке выполнить требование потерпевшего (Истца).

За составление экспертного заключения Истцом была оплачена сумма в размере 4000,00 рублей, а так же 500,00 рублей за представление копии экспертного заключения.

Для составления до судебной претензии Истица обратилась к Сатлаеву О.В. Согласно расписке от 06.10.2018 г. Истицей были уплачены денежные средства в размере 1 000,00 рублей.

Для обращения в суд и представления интересов Истца в суде Истцом были оплачены услуги Сатлаева О.В. в размере 9 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сатлаев О.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» - Гасай И.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований указывая на доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву.

Истец Комарова Л.А., третьи лица Комаров Д.С., Шитиков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела в отношении Шитикова В.В., материалы выплатного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Комаровой Л.А. с 28.11.2017 по 16.10.2018 на праве собственности принадлежал автомобиль марки <АА>, что подтверждается карточкой учета и ответом на запрос от 29.11.2018 №.

Риск гражданской ответственности Комаровой Л.А. по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства в период 21.11.2017 по 20.11.2018 был застрахован в ООО "НСГ -Росэнерго" (страховой полис серия ХХХ № от 20.11.2017).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <ББ>, Шитикова В.В. с период с 22.10.2017 по 21.10.2018 была застрахована в АО СК "Сибирский Спас" (страховой полис серия ЕЕЕ № от 22.10.2017).

10.09.2018 истец обратилась в ООО "НСГ -Росэнерго" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2018 года, приложив документы о ДТП, а также экспертное заключение о стоимости ущерба.

Из документов о ДТП следует, что 21 августа 2018 г. на территории гаражного бокса по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <АА>, под управлением водителя Комарова Д.С. и автомобиля <ББ>, под управлением водителя Шитикова В.В..

Согласно экспертному заключению № от 29.08.2018 г., выполненному НЭС "След" ИП М. сумма восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 270 057,00 рублей. Рыночная стоимость поврежденного ТС в доаварийном состоянии составляет 268 000,00 рублей. Стоимость годных останков аварийного ТС составляет 66 700,00 рублей. С учетом вывода специалиста, стоимость материального ущерба истца составляет: 268 000,00 - 66 700,00 = 201 300,00 рублей

В силу п.10 ст.12, ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится, в том числе, и в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин.

В данном случае страховщик воспользовался своим правом, предоставленном ему ст.ст.12, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и произвел независимую техническую экспертизу в ООО НЭ «ТехЭксперт».

Согласно заключению № от 17.09.2018 года специалистов ООО НЭ «ТехЭксперт» повреждения элементов кузова правой стороны автомобиля <АА>, описанные в заключении и указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2018, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 21.08.2018, в результате наезда автомобиля <ББ>. Контакт между автомобилями <ББ>, и <АА>, вероятно, мог иметь место с целью образования дополнительных следов, характерных для данного вида ДТП, но не при обстоятельствах происшествия от 21.08.2018.

На основании данного заключения страховщик письмом № от 28.09.2018 отказал в осуществлении страховой выплаты истцу.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика, с целью выяснения обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле <АА>, была назначена судебная автотрассологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО "ЭКСКОМ".

На основании заключения эксперта ООО "ЭКСКОМ" № от 26.02.2019 установлено, что механизм исследуемого образования повреждений автомобиля <АА> подробно изложен в исследовательской части заключения эксперта и состоит из трех этапов образования повреждений:

ый этап образования повреждений автомобиля <АА>: автомобиль «<АА>» находится в неподвижном состоянии, а к задней правой его стороне задним ходом с контактом выхлопной трубой, нижней правой частью переднего бампера и нижней угловой частью панели боковины задней правой автомобиля <ББ> скользящим контактом повреждается заднее правое крыло до уровня начала заднего правого стекла салона, где фиксируется остановка движения автомобиля «<ББ> и последующее движение вперед и влево до выхода из контакта края выхлопной трубы и панели боковины и прилегающей к ней боковой части заднего бампера.

ой этап образования повреждений автомобиля <АА> автомобиль «<АА>» находится в неподвижном состоянии, а с его правой стороной, от окончания заднего правого крыла в направлении правой двери и далее к передней части до переднего правого колеса, задним ходом контактирует переднее правое колесо автомобиля «<ББ>» своей наружной боковой частью, при этом применяются не менее двух подходов движения автомобиля «<ББ>» при образовании следов на правой двери, затем крыле и переднем правом колесе автомобиля «<АА>».

ий этап образования повреждений автомобиля <АА>: автомобиль «<АА>» находится в неподвижном состоянии, смена место первичного образования следов и переместившийся на место фиксации ДТП согласно схемы и представленных фотоматериалов. Автомобиль «<АА>» силовыми воздействиями неустановленных лиц, либо с применением технических средств сдвигают влево и незначительно вперед, при этом переднее правое колесо перемещается на величину более полуметра, и заднее на расстояние до 25см (определено визуально, а истинное расстояние перемещение не влияет на выводы исследования).

После описанных проведенных действий с автомобилем «<АА>», к его передней части, своей передней частью подъезжает автомобиль <ББ> выворачивает передние колеса максимально влево и останавливается в контакте, с образованием повреждений на переднем бампере и передней части правого переднего крыла.

По ситуационному развитию зафиксированный административным материалом ДТП от 21.08.2018г. и указываемый участником - водителем автомобиля <ББ> следующим образом: «Двигаясь задним ходом не заметил припаркованный сзади автомобиль <АА>, в результате чего совершил наезд на данный автомобиль», механизм ДТП от 21.08.2018г. отсутствует, так как установленный механизм образования повреждений автомобиля <АА>, заявленные повреждения на автомобиле <АА>, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2018г. (л.д. 4) не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 21.08.2018 года, в полном объеме, по причине отсутствия события ДТП от 21.08.2018 года по признакам случайности и непреднамеренности контактирования между транспортными средствами, устанавливаемой технической подготовке многочисленных контактов между транспортными средствами при образовании повреждений автомобиля <АА>.

В связи с отсутствием факта ДТП от 21.08.2018 года, по признакам случайности и непреднамеренности контактирования между транспортными средствами, устанавливаемой технической подготовке контактов между транспортными средствами - автомобилем <ББ>, и автомобилем <АА>, при образовании повреждений автомобиля <АА>, решение второго и третьего вопросов определения в соответствии с пунктом 2.1. Методики ЦБ не производилось.

Оценивая экспертное заключению ООО "ЭКСКОМ", суд учитывает, что оно основано на исследовании, проведенном в соответствии с установленной законом процедурой, на основании специальных познаний в области трасологии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, зафиксированных в материале административного расследования, включая схему дорожно-транспортного происшествия, и имеющихся в деле фотографиях.

Вышеуказанным фактическим данным экспертом ООО "ЭКСКОМ" дана полная, мотивированная оценка, не доверять которой у суда нет оснований, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в этой области исследований.

Суд также учитывает, что выводы эксперта ООО "ЭКСКОМ" не противоречат другим представленным в деле доказательствам, в частности, заключению специалистов ООО НЭ «ТехЭксперт» при производстве независимой технической экспертизы, организованной страховщиком.

Таким образом, заключение экспертов, как при производстве независимой технической экспертизы, проведенной ООО НЭ «ТехЭксперт», так и при проведении судебной автотрассологической экспертизы ООО «ЭКСКОМ», не подтверждают тот факт, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле <АА>, возникли в результате столкновения данного автомобиля с автомобилем <ББ>, произошедшего 21.08.2018 года.

Каких-либо доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы экспертов, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что проведенное исследование и указанные выводы содержат сомнения в правильности и обоснованности, а также то, что необходимо учесть часть повреждений, суд признает несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, оснований для которых суд не находит, эксперт провел исследование по представленным доказательствам, в том числе с учетом изучения административного материала, объяснений участников ДТП, представленных фотографий, и дал обоснованное заключение в пределах своей компетенции. При этом в заключении содержатся четкие выводы о том, что заявленные повреждения на автомобиле <АА>, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2018г. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 21.08.2018 года, в полном объеме по причине отсутствия события ДТП от 21.08.2018 года по признакам случайности и непреднамеренности контактирования между транспортными средствами, устанавливаемой технической подготовке многочисленных контактов между транспортными средствами при образовании повреждений автомобиля <АА>.

При этом выводы о случайности и непреднамеренности контактирования между транспортными средствами не являются познаниями в области психологии, как указывает представитель истца, а являются терминами используемыми при механизме ДТП, страховом случае, и характеризующие столкновение транспортных средств, а также события, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, которое и должно обладать признаками случайности, вероятности, непредвиденности и непреднамеренности. Что в данном случае экспертами и не было установлено.

Заключение судебной экспертизы суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, и оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Вывод по второму и третьему вопросу экспертом сделан на основании проведенного исследования по первому вопросу поставленному судом ранее, о чем и указано в заключении эксперта, и отдельного исследования не требовалось.

Суд оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу, заключение судебной экспертизы ООО НЭ «ТехЭксперт», которое наряду с предоставленными сторонами доказательствами оценивается по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается объективным, достоверным и логичным, в связи с чем, суд руководствуется, в том числе и выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКСКОМ» о том, что повреждения на автомобиле <АА> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.08.2018 года. Данное заключение полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО "ЭКСКОМ".

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО "ЭКСКОМ", заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве <АА> не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, в связи с чем доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении судом отклоняются.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом экспертное заключение № от 29.08.2018 г., выполненное НЭС "След" ИП М., выводов о причинах повреждений на автомобиле <АА>, не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие возникновение повреждений у автомобиля <АА>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2018 года, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявление ООО «ЭКСКОМ» о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В удовлетворении исковых требований Комаровой Л.А. было отказано в полном объеме.

Определением от 14 января 2019 года по данному гражданскому делу была назначена автотрассологическая и автотовароведческая экспертизы в ООО «ЭКСКОМ», Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО НСГ "Росэнерего".

07 марта 2019 года в суд поступило гражданское дело с заключением экспертизы ООО «ЭКСКОМ».

Однако экспертиза ответчиком не была оплачена, в связи с чем ООО «ЭКСКОМ» обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы.

Согласно представленным документам, а именно расчета стоимости и затрат рабочего времени на производство судебной экспертизы, который суд признает обоснованным, стоимость экспертизы составила 28000 руб. 00 коп.. Оснований для уменьшения суммы суд не усматривает, со стороны истца каких-либо обоснованных возражений, либо доказательств их необоснованности не представлено.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, при этом ООО «ЭКСКОМ» и материалами гражданского дела подтверждены понесенные расходы и суд находит их необходимыми, следовательно, исходя из требований ст.96, 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат возмещению истцом Комаровой Л.А..

В рассматриваемом случае суд считает разумным и справедливым взыскать с Комаровой Лидии Алексеевны в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Комаровой Лидии Алексеевне – отказать в полном объеме.

Взыскать с Комаровой Лидии Алексеевны в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Федоренко