Решение по делу № 2-3047/2022 от 18.07.2022

Дело №23047/2022

03RS0064-01-2022-002855-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                                г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаракаевой ФИО13 к Михайлову ФИО14 о признании отсутствующим право собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Шаракаева Л.Н. обратилась в суд с иском к Михайлову В.М. о признании отсутствующим право собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить имущество.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. На территории ее земельного участка с января 2009 года находился вагончик (киоск), площадью 20 кв.м., который использовался истцом в качестве садового домика, внутри которого находилось 2 кровати, два больших белых шкафа, кухонный стол, а также посуда, постельное белье, рабочие инструменты, садовый инвентарь. 12 октября 2018 года Шаракаева Л.Н. приехав на участок, не обнаружила вагончик на своем земельном участке.

Истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о краже вагончика.

Постановлением Старшего следователя следственного отдела МВД России по Уфимскому району РБ от 23 октября 2018 года по факту кражи вагончика неустановленным лицом было возбуждено уголовное дело № 11801800034000948 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Старшего следователя следственного отдела МВД России по Уфимскому району РБ от 23 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что не было установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности. Сотрудникам о/у ОУР Отдела МВД России по Уфимскому району поручено принять оперативно-розыскные мероприятия к установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по данному уголовному делу.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий местонахождение вагончика установлено, выяснилось, что он находится на территории земельного участка №, с кадастровым номером: №, принадлежащего на праве собственности Михайлову ФИО29 ФИО15

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать отсутствующим право собственности Михайлова ФИО16 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> истребовать из чужого незаконного владения у Михайлова ФИО17 вагончик, принадлежащий Шаракаевой ФИО18, обязать ответчика возвратить вагончик, принадлежащий Шаракаевой ФИО19, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец Шаракаева Л.Н., представители истца Тляумбетова И.А., Шадрина Л.И. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Михайлов В.М. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что данный вагончик ему был передан безвозмездно Хазигаеевым А.В., он его перевез к себе на участок, обшил и оформил как жилой дом.

Представитель третьего лица ТСН «№», в судебное заседании не явились, ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований, пояснив, что действительно вагончик, находящейся на земельном участке Михайлова В.М. является вагончиком Шаракаевой Л.Н.

Третье лицо Хазигалеев А.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ТСН «№», третьего лица Хазигалеева А.В., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению представитель третьего лица, третьего лица, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Шаракаева Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: № Данное обстоятельств подтверждается членской книжкой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На территории земельного участка с кадастровым номером: № с января 2009 года находился вагончик (киоск), площадью 20 кв.м., который использовался истцом в качестве садового домика, внутри которого находилось 2 кровати, два больших белых шкафа, кухонный стол, а также посуда, постельное белье, рабочие инструменты, садовый инвентарь. В обосновании своих доводов истцом представлены документами, подтверждающие изготовление вагончика, квитанции от 17.07.2003 г., 20.07.2003 г., 28.07.2003 г.; накладные от 17.07.2003 г., 20.07.2003 г., 25.07.2003 г., 28.07.2003 г.

Постановлением Старшего следователя следственного отдела МВД России по Уфимскому району РБ от 23 октября 2018 года по факту кражи вагончика неустановленным лицом было возбуждено уголовное дело № 11801800034000948 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Старшего следователя следственного отдела МВД России по Уфимскому району РБ от 23 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что не было установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности. Сотрудникам о/у ОУР Отдела МВД России по Уфимскому району поручено принять оперативно-розыскные мероприятия к установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по данному уголовному делу. В ходе оперативно-розыскных мероприятий местонахождение вагончика установлено на территории земельного участка №, с кадастровым номером: №, принадлежащего на праве собственности Михайлову ФИО20.

Также факт нахождения вагончика на территории земельного участка истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2009 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Драчев М.А., в судебном заседании пояснил, что в июне 2018 года приехав на своей земельной участок, соседствующий с земельным участком Михайлова В.М. заметил на участке вагончик. Ранее он видел данный вагончик на земельном участке истца. При разговоре сам Михайлов В.М. пояснил, что данный вагончик ему передала Хабибуллина З.М., который был изъят за долги у собственника участка. После он увидел, что данный вагончик перешили в коричневый цвет профнастила, так как ранее данный вагончик был белого цвета.

Согласно заключения специалиста №091/01 (22) от 30 ноября 2022 года установлено, что при анализе снимков, имеющихся в ресурсе Google Планета Земля определено, что по характерным внешним признакам объекта (цвет, форма, размер, рельеф крыши), а также согласно хронологии исчезновения из одного участка и появления на другом участке следует, что это один и тот же объект – спорный вагончик.

Доводы истца о том, что ранее с 2009 года не имела возможность посещать свой садовый участок, в связи с длительными судебными процессами по восстановлению её прав на садовый участок.

Так, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2009 года исковые требования Шаракаевой Л.Н. о признании незаконным решения общих собраний СНТ и восстановлении положения, ав до нарушения права были удовлетворены.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2010 года исковые требования Шаракаевой Л.Н. о признании недействительным постановления администрации Муниципального района Уфимского района от 16 июня 2009 г. №1059 в части предоставления Малыбаевой (Акъюловой) З.Р. в собственность земельного участка истца и признании за Шаракаевой Л.Н. признании права собственности были удовлетворены в полном объеме.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2010 года исковые требования Шаракаевой Л.Н. к СНТ «№ о признании незаконным исключения из членом признаны незаконным.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2014 года исковые требования Шаракаевой Л.Н. к СНТ «№» были признаны незаконными требования СНТ «№» об оплате неустойки по членским взносам за период с 2008 г. по 2010 г.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 18 декабря 2015 года с Шаракаевой Л.Н. взысканы взносы по оплате целевого взноса за строительно-монтажные работы по газификации.

Между тем, внарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Михайловым В.М. не представлено доказательств законного приобретения вагончика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что вагончик является объектом движимого имущества, так как он может быть перемещен без ущерба его конструкции, неразрывной связи с земельным участком он не имеет.

В качестве правовой конструкции защиты своего нарушенного права истец избрала способ путем подачи иска в суд о признании права собственности на спорное сооружение отсутствующим и в качестве нормативного обоснования своего довода сослалось на положения п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о признании права собственности Михайлова В.М. на объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером № отсутствующим подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ (пункт 1) предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Михайлова В.М. на вагончик Шаракаевой Л.Н., как на объект нарушает права истца как собственника этого вагончика.

Суд считает, что, внесенная в ЕГРН запись о правах ответчика на спорный объект нарушает права истца, что, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, связанными, в том числе с регистрацией права на движимое имущество как на объект недвижимости, является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и признания зарегистрированного права отсутствующим

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными жди иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в случаях которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, в соответствии с нормами процессуального законодательства возложение на Управление обязанности устранить допущенные нарушения возможно случае признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа.

Из положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Правовая позиция по оспариванию зарегистрированного права на недвижимость изложена в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которой оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, вступившее в законную силу решение о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Михайлова В.М. на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шаракаевой ФИО21 к Михайлову ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Михайлова ФИО23 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 18,3 кв.м.

Истребовать из чужого незаконного владения у Михайлова ФИО24 вагончик, принадлежащий Шаракаевой ФИО25, обязать Михайлова ФИО26 возвратить вагончик Шаракаевой ФИО27 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Михайлова ФИО28 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 18,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Г.Р. Насырова.