Решение по делу № 8Г-28499/2022 [88-33140/2022] от 30.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0003-01-2021-007820-61

Судья Бабакова А.В.                                                                                 Дело № 88-33140/2022

с.к. Михайлов Г.В.                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-4426/2021

Владимиров Д.А.

Кулинич А.П. – докл.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" – ФИО8 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 904 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 1 904 000 рублей, штраф в размере 952 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей. Также, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 17 720 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" –     ФИО8 просит отменить решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое постановление. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Полагает, штраф, представительские расходы, судебные и досудебные расходы, являющиеся производными требованиями по отношению к основному, также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для его удовлетворения основного требования. Не применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом противоправного поведения выгодоприобретателя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц и автомобиля Дэу Нексия, водитель которого признан виновным в совершении ДТП.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения от столкновения с автомобилем Дэу Нексия и последующего наезда на строительный мусор. На момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того, ответственность лица, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В пользу ФИО1 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с повреждением его автомобиля в результате указанного ДТП взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф, неустойка и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 г. кассационные жалобы АО «Группа ренессанс страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» на вышеуказанные судебные постановления оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования (ДСАГО) и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 2027300 рублей из расчета общей стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 2 427 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 122 400 рублей.

На претензию о доплате страхового возмещения ответчик отказал.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Союз судебных экспертиз», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 2 355 536 рублей.

Заключением экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом <адрес> гражданского дела по иску         ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, установлено, что заявленные на автомобиле истца механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем Дэу Нексия и его последующим наездом на строительный мусор при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 2 396 300 рублей, без учета износа - 2 764 800 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела ООО ЦЭ «Советник», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 2 427 300 рублей, без учета износа - 4 011 821 рубль.

В рамках настоящего дела судебная экспертиза судом первой инстанции не назначалась.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наступления страхового случая подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу с участием тех же лиц, при рассмотрении которого была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере 2 427 300 рублей. Установив, что в рамках договора по ОСАГО в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 122 400 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 904 000 рублей, а также штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО ЭЦ «Веритас», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 4112 415 рублей, а с учетом износа - 2 602 753,85 рубля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 929, 931, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик признал случай страховым, выплатив добровольно 122 400 рублей в рамках договора ДОСАГО. Размер страхового возмещения по ДОСАГО установлен судами на основании заключения двух судебных экспертиз, выводы которых согласуются между собой. О проведении третьей судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял. Дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на оставление без внимания заключения, подготовленного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, подлежит отклонению, поскольку в данном споре предметов является страховое возмещение по договору ДОСАГО, а вышеуказанное заключение было дано в рамках спора по договору ОСАГО. При этом, оно получило оценку в решении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку в кассационной жалобе на необоснованность взыскания неустойки и штрафа и несогласие с их размером, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку требования потребителя не были исполнены в полном объеме добровольно в досудебном порядке, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафных санкций, применив к ним положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судами в действиях истца признаков злоупотребления правом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" –     ФИО8 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2022 г.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                С.Е. Дагуф

    Е.В. Самойлова