Решение по делу № 33-1593/2022 (33-20494/2021;) от 21.12.2021

Судья Тюфтина О.М.                                              УИД 16RS0012-01-2019-000761-29

№ 33-1593/2022

                                                                                                    учет № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 года                                                                                        город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Бикмухаметовой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым Н.Р.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Афанасьевой М.М. – Афанасьева А.Н. на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года, которым с Афанасьевой М.М. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» в возмещение судебных расходов взыскано 7 772 руб. 07 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Родник» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Афанасьевой М.М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» о признании решения общего собрания недействительным и внесении изменений в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы. Не согласившись с принятым по делу решением суда, Афанасьева М.М. обжаловала его в апелляционном и кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы заявителем понесены судебные расходы в размере 10 472 руб. 25 коп. (транспортные расходы в размере 3 802 руб. 25 коп., суточные расходы в размере 1 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по копированию документов в размере 30 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил взыскать с Афанасьевой М.М. в возмещение судебных расходов 10 472 руб. 25 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» Сайдашев А.А. заявленное требование поддержал.

Представитель Афанасьевой М.М. – Афанасьев А.Н. с заявленным требованием не согласился.

Суд заявление удовлетворил частично.

В частной жалобе представитель Афанасьевой М.М. – Афанасьев А.Н. просит определение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения <данные изъяты> действий по оказанию заявителю юридических услуг. Кроме того, считает возмещение судебных расходов необоснованным, поскольку председатель товарищества садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» Сайдашев А.А. представлял интересы всего товарищества, а также осуществлял защиту прав и интересов садоводов, которые оплачивают взносы на содержание товарищества, благоустройство инфраструктуры и оказываемые услуги. Данные взносы отражены в смете товарищества и возмещение заявителю расходов в судебном порядке приводит к двойному взысканию. Апеллянт считает, что со стороны представителя товарищества имеет место злоупотребление правом.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Афанасьевой М.М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» о признании решения общего собрания недействительным и внесении изменений в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года оставлены без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2020 года между <данные изъяты> (исполнитель) и садоводческим некоммерческим товариществом «Родник» (заказчик) заключен договор об оказании юридических, консультационных услуг.

В этот же день составлен акт № 66 на сумму 5 000 руб.

Кроме того, 18 декабря 2020 года садоводческим некоммерческим товариществом «Родник» <данные изъяты> перечислена сумма в размере 5 000 руб.

Разрешая требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что 14 декабря 2020 года представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» Сайдашев А.А. участвовал в суде кассационной инстанции, которым в связи с поездкой в город Самару и обратно понесены транспортные расходы в размере 3 802 руб. 55 коп., расходы на проживание за период с 14 по 15 декабря 2020 года в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по копированию документов в размере 30 руб.

С учётом того, что расходы заявителя подтверждены документально, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления, снизив заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из условий договора об оказании юридических, консультационных услуг от 20 ноября 2020 года, <данные изъяты> обязался представить интересы заказчика и осуществить следующие действия: юридическая консультация, изучение материалов дела № 2-577/2019, представленных заказчиком, составление отзыва на кассационную жалобу Афанасьевой М.М.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем материалами дела факт совершения <данные изъяты> каких-либо действий по оказанию садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» юридических услуг не подтверждается.

Следует также отметить, что расходы за юридическую консультацию и изучение материалов дела не входят в перечень судебных издержек, соответственно, возмещению не подлежат.

При этом составление <данные изъяты> отзыва на кассационную жалобу и направление этого документа в суд кассационной инстанции также ничем не подтверждается.

Согласно материалам дела отзыв на кассационную жалобу подписан самим председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» Сайдашевым А.А. и направлен им в электронном виде.

Из представленных в материалах дела кассовых чеков от 12 декабря 2020 года о направлении документов Афанасьевой М.М. и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан на общую сумму в размере 240 руб. также не усматривается, что отзывы на кассационную жалобу направлены участникам процесса <данные изъяты>

Вместе с тем необходимость несения указанных расходов обусловлена обязанностью направления заявителем участникам процесса отзыва на кассационную жалобу, поэтому эти судебные издержки правомерно предъявлены ко взысканию и подлежат возмещению за счёт Афанасьевой М.М.

Также из материалов дела следует, что 10 декабря 2020 года садоводческим некоммерческим товариществом «Родник» издан приказ № 1 о направлении Сайдашева А.А. в командировку в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с 14 по 15 декабря 2020 года.

В этот же день составлена бухгалтерская справка по расчёту суточных за декабрь 2020 года на сумму 1 400 руб.

В то же время оснований для возмещения заявителю суточных расходов в указанном размере не имеется, поскольку эти расходы являются расходами работодателя, связанными с командировками его работника, и возмещение таких расходов нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Более того, нахождение представителя товарищества в городе Самаре в период с 14 по 15 декабря 2020 года, то есть два дня, не находит своего подтверждения.

Также отсутствуют основания для возмещения заявителю расходов по ксерокопированию документов в размере 30 руб. по товарному чеку от 14 декабря 2020 года.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

    Процессуальная обязанность лица доказать обстоятельства предъявленных им требований и представить соответствующие доказательства, в том числе письменные доказательства в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии с копиями по числу лиц, участвующих в деле, прямо предусмотрена законом.

    Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие предоставление заявителем в суде кассационной инстанции каких-либо документов.

    Из представленного в материалах дела товарного чека также невозможно установить, копии каких именно документов были изготовлены и кем они оплачены.

    В подтверждение расходов на проезд, понесенных представителем садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» Сайдашевым А.А. в связи с явкой в суд кассационной инстанции, представлены кассовые чеки от 14 декабря 2020 года на сумму 683 руб. 32 коп. (время 07:18) и на сумму 1 500 руб. 18 коп. (время 07:19), выданные <данные изъяты> (место заправочной станции: <адрес>) и кассовый чек от 14 декабря 2020 года на сумму 1 618 руб. 75 коп. (время 17:14), выданный <данные изъяты> (место заправочной станции: <адрес>).

    Однако из указанных квитанций установить, кем эти расходы понесены, не представляется возможным.

В то же время, учитывая то, что представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» Сайдашев А.А. участвовал в суде кассационной инстанции, оснований для отказа в возмещении транспортных расходов, связанных с проездом в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не имеется.

Как следует из представленного по запросу суда апелляционной инстанции ответа <данные изъяты>, стоимость проезда на междугороднем автобусе по маршруту «Казань-Самара» с временем отправления 10:00 составляет 750 руб., с временем отправления 20:15 – 1 070 руб.

Других сведений о стоимости проезда на междугороднем транспорте от города Казани до города Самары суду апелляционной инстанции не представлено. Наличие прямых рейсов по маршруту «Верхний Услон – Самара», то есть с места нахождения садоводческого некоммерческого товарищества «Родник», не установлено.

Исходя из цен, которые установлены за транспортные услуги перевозчика в месте, в котором они фактически оказаны, стоимость проезда представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» Сайдашева А.А. из города Казани в город Самара и обратно с учётом времени проезда будет составлять 1 820 руб. (750 руб. + 1 070 руб.).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и цен, которые установлены за транспортные услуги перевозчика в месте, в котором они фактически оказаны, считает возможным взыскать в пользу заявителя в возмещение расходов, связанных с оплатой стоимости проезда представителя товарищества к месту проведения судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, сумму в размере 1 820 руб.

Данная сумма соответствует требованиям разумности, определена с учётом расстояния от города Казани до Шестого кассационного суда общей юрисдикции на основании представленных суду апелляционной инстанции доказательств.

Таким образом, садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» подлежат возмещению судебные расходы в размере 2 060 руб. (1 820 руб. + 240 руб.).

Довод представителя Афанасьевой М.М. – Афанасьева А.Н. о том, что юридические и судебные расходы включены в смету товарищества садоводческого некоммерческого товарищества «Родник», не может служить основанием для отказа во взыскании указанной суммы, поскольку предусмотренная строка расходов не свидетельствует о направлении этих денежных средств на оказание товариществу юридических услуг именно в целях рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года по данному делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевой М.М. пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» в возмещение судебных расходов 2 060 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                                    З.Ш. Бикмухаметова