Решение по делу № 11-3/2020 от 13.02.2020

Дело № 11-3/2020 (2-1/2020)     

Мировой судья Боброва А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мураши Кировская область 11 марта 2020 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Балыбердиной Л.А.,

при секретаре Зубаревой Н.А.,

с участием ответчиков Алексеева С.С. и Алексеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева С.С., Алексеевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 25.12.2019, вынесенное по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Алексееву С.С., Алексеевой Т.В. о возмещении вреда в порядке регресса, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Алексееву С.С., Алексеевой Т.В. о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Алексеева С.С., Алексеевой Т.В. солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 32 061,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 161,86 руб.,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Алексееву о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования имущества серии №, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию, и распоряжению квартирой № 12, расположенной по адресу: <адрес>, а также домашним имуществом, находящимся в данной квартире, 02.08.2017 произошел страховой случай, а именно проникновение воды из квартиры № 13 в квартиру № 12, по вине ответчика, с причинением материального вреда застрахованному имуществу, в связи с чем, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 32 061,70 руб., предложение истца урегулировать спор в досудебном порядке, ответчиком принято не было, а потому с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Алексеева С.С. и Алексеевой Т.В. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму 32 061,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 161,86 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Алексеева Т.В. и в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания г. Мураши».

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны ответчики Алексеев С.С., Алексеева Т.В., считая решение незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывают на несоответствие акта ООО «Управляющая компания» от 02.08.2017, подписанного мастером ФИО2, установленным правилам, поскольку он составлен в отсутствие ответчиков, в нем имеются подписи только управляющей компании и потерпевшей ФИО1, в адрес ответчиков был направлен акт от 02.08.2017 с иным содержанием, подписанный только ФИО2, содержащиеся в акте сведения не соответствуют действительности, поскольку аварийной службой были озвучены другие причины аварии, вышесказанное свидетельствует о фальсификации акта и является основанием для признания его ненадлежащим доказательством, никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики являются виновниками залива квартиры в материалах дела не имеется. Дополнительно просят приобщить к материалам дела в качестве доказательства письмо администрации Мурашинского района от 20.01.2020, согласно которого 02.08.2017 в 20:07 в ЕДДС поступило сообщение от жителей <адрес> о том, что в <адрес> прорвало трубу. Кроме того, считают, что суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей ФИО3 и Ковязиной, которые не соответствуют событиям 02.08.2017, показания ФИО2 являются противоречивыми, свидетели являются бывшими работниками ООО «Управляющая компания» и могут быть заинтересованы в исходе дела, показания свидетеля Метелевой изложены судьей в решении неверно. Считают, что судом не исследован вопрос о наличии вины управляющей компании, не установлена вина ответчиков и ссылка суда на положения п. 2 ст. 1064 ГК является неправомерной, ответственность за содержание систем водоснабжения, находящихся в квартире, разделена между собственниками квартиры и управляющей компанией, которая несет ответственность за исправность общего имущества. Полагают, что суд фактически переложил на ответчиков обязанность доказывания невиновности и указал в решении, что ответчик не представил суду доказательств иной причины протечки, при этом ответчики не обладали информацией, какие факты подлежат доказыванию и на ком лежит бремя доказывания, также суд не разъяснил о праве ходатайствовать об оказании содействия в сборе доказательств. Исходя из изложенного в апелляционной жалобе полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, согласно заявления (л.д. 164) просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района от 25.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела судом дополнительного (нового) доказательства по делу – информации администрации Мурашинского района от 20.01.2020, так как ответчики не представили доказательств наличия препятствий для представления данного письма в суд первой инстанции.

Ответчики Алексеев С.С. и Алексеева Т.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам, указанным в ней, сообщили, что в день залива к ним в квартиру представитель управляющей компании Ковязина не приходила, на составление акта о выявленной причине затопления квартиры № 12 их не приглашали, не представив суду каких-либо доказательств, считают причиной залива квартиры прорыв трубы горячего водоснабжения, за что ответственность должна нести управляющая компания, а также заинтересованность в исходе дела свидетелей Усольцева и Ковязиной, как бывших работников управляющей компании, дополнительно сообщили о наличии у них материальных затруднений, в связи с незначительными размерами получаемых ответчиками пенсий и наличии инвалидности Алексеевой, что по их мнению это обстоятельство должно являться основанием для освобождения их от возмещения ущерба в данном случае.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения (л.д.165).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила о рассмотрении дела без ее участия, указала, что дополнений к сказанному при рассмотрении дела судом первой инстанции не имеет (л.д.162).

Заслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, представленные возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, (в редакции на дату 02.08.2017) в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Установлено, что 02.08.2017 произошел залив находящейся в собственности ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению которой застрахованы в ПАО СК Росгосстрах по договору страхования, полис N №, на срок до 02.02.2018, по данному факту ФИО1 обратилась в ООО «Управляющая компания», которой был составлен акт от 02.08.2017, утвержденный и подписанный директором ФИО4, и подписанный ФИО1, согласно данного акта мастером ООО «Управляющая компания» ФИО2 в присутствии собственника квартиры № 12 дома № 17 по ул. Фрунзе г. Мураши ФИО1 был произведен осмотр данной квартиры на предмет затопления водой со 2 этажа из квартиры № 13, принадлежащей ответчикам, которая также была осмотрена в присутствии квартирантов, в ходе осмотров установлено, что причиной затопления квартиры № 12 стало проникновение воды из канализации в результате неисправности запорной арматуры в сливном баке унитаза квартиры № 13, вода через плиты перекрытия проникла в ванную комнату, туалет, кухню, прихожую квартиры № 12, в результате чего на отделочной плитке потолка в туалете, ванной, на кухне имеются желто-бурые пятна, пришли в негодность пластиковые панели на стенах в туалете, канализационная вода через порог в ванной протекла под линолеум и ДВП в прихожей, в результате чего ДВП вспучена, на кухне не работает электро проводка, согласно имеющихся в материалах дела документов квартира № 13 в доме № № находится в совместной собственности ответчиков Алексеевых.

После обращения ФИО1 в страховую компанию был составлен акт от 21.08.2017 № 15677163, в котором указано на проникновение воды из верхней квартиры, и установлено наличие следующих повреждений: в квартире следы подтеков на стенах и потолке, размывы швов пола, в туалете следы подтеков стен и потолка, размывы швов пола, в коридоре - коробление стен, следы подтеков на потолке, разводы, провисание, коробление пола, на кухне следы подтеков на стенах и потолке, провисание, согласно сметы ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость причиненного ущерба составила 32061,70 руб., которая 07.11.2017 перечислена истцом ФИО1 на основании платежного поручения № 667.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлено причинение ФИО1 материального ущерба в результате залива ее квартиры из квартиры, принадлежащей ответчикам, который возмещен страховой компанией и соответствие требований истца о взыскании данной суммы с ответчиков, требованиям закона.

Доводы ответчиков о несоответствии акта ООО «Управляющая компания» от 02.08.2017 установленным правилам, составление его в отсутствие ответчиков, наличие в материалах дела 2 актов от 02.08.2017, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в результате которой правильно установлено, что указанные ответчиками доводы не свидетельствуют о недействительности акта с установленными причинами залива квартиры, который представлен в страховую компанию.

Доводы ответчиков о том, что составленный акт от 02.08.2017 не соответствует действительности, поскольку аварийной службой были озвучены другие причины аварии, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей Усольцева, Ковязиной, Метелевой, иных причин аварии свидетелями не озвучено и в материалах дела не содержится.

Суждения ответчиков о фальсификации акта и признании его ненадлежащим доказательством ничем не подтверждены и опровергаются копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлению ответчиков о подложности доказательства по ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д. 153-154, 160-161).

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательства письма администрации Мурашинского района от 20.01.2020, согласно которого 02.08.2017 в 20:07 в ЕДДС поступило сообщение от жителей <адрес> о том, что в <адрес> прорвало трубу, поскольку ответчикам ничего не препятствовало получение данного письма ранее и представление его в суд первой инстанции, также они имели возможность обратиться к мировому судье за содействием в получении данной информации, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данный документ подтверждает факт сообщения жильцов дома об аварии и не содержит сведений о причинах возникновения протечки, то есть не противоречит установленным обстоятельствам дела.

Суд находит необоснованными доводы ответчиков о том, что суд фактически переложил на ответчиков обязанность доказывания невиновности и указал в решении, что ответчик не представил суду доказательств иной причины протечки, они не обладали информацией, какие факты подлежат доказыванию и на ком лежит бремя доказывания, также суд не разъяснил о праве ходатайствовать об оказании содействия в сборе доказательств, поскольку согласно аудиопротоколов и протоколов судебных заседаний по данному гражданскому делу ответчикам мировым судьей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56 ГПК РФ, в том числе указанные в апелляционной жалобе ответчиками.

Доводы ответчиков о том, что судом не исследован вопрос о наличии вины управляющей компании несостоятельны, поскольку данные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, также несостоятельны доводы о недоказанности вины ответчиков и неправомерности ссылки суда на п. 2 ст. 1064 ГК, так как письменными материалами дела и показаниями свидетелей, третьего лица ФИО1 подтверждается виновность ответчиков в причинении ущерба, и никаких доказательств виновности управляющей компании в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено, также мировым судьей в решении верно приведена позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, ответчиками не представлено убедительных и бесспорных доказательств своей невиновности.

Также несостоятельными суд находит доводы ответчиков о том, что мировым судьей не дано правовой оценки показаниям свидетелей Усольцева и Ковязиной, которые не соответствуют событиям 02.08.2017, показания Ковязиной являются противоречивыми, данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела, показания свидетеля Метелевой изложены судьей в решении неверно, поскольку согласно аудипротокола и протокола судебного заседания по данному гражданскому делу и изложению показаний свидетелей в решении мирового судьи данные показания не являются противоречивыми, суть их в решении изложена верно, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности свидетелей в исходе дела и судом апелляционной инстанции наличие их заинтересованности не установлено, так как они являются бывшими работниками ООО «Управляющая компания» и в настоящее время не состоят в трудовых отношениях с данной организацией, показаниям свидетелей мировым судьей дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Доводы ответчиков о наличии у них материальных затруднений, а именно получение незначительных доходов в виде пенсий, несение расходов на приобретение лекарственных препаратов в силу инвалидности ответчика Алексеевой, которые ответчики не подтвердили в суде какими-либо доказательствами, не могут служить основанием для освобождения их от несения расходов по возмещению вреда, однако могут быть учтены при исполнении решения с предоставлением ответчикам отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения, при этом, размер ущерба в сумме 32 061,70 руб. не оспаривался ответчиками.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется, при этом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, частично были исследованы и оценены судом первой инстанции, остальные признаны несостоятельными и опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, во вводной и резолютивной частях решения содержатся ошибочное наименование истца: вместо правильного наименования ПАО СК «Росгосстрах» мировым судьей указано ООО СК «Росгосстрах», при этом в описательно-мотивировочной части решения мировым судьей указано правильное наименование, исходя из письменных доказательств, данная описка признается судом апелляционной инстанции как техническая и не затрагивающая существа принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 25.12.2019 подлежит изменению с указанием правильного наименования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Алексееву С.С., Алексеевой Т.В. о возмещении вреда в порядке регресса - изменить, во вводной и резолютивной части решения указать наименование истца – ПАО СК «Росгосстрах».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Алексеева С.С. и Алексеевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А..Балыбердина