Решение по делу № 2-525/2018 от 22.08.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «01» октября 2018 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Федюкиной С.В.,

с участием ответчика Санталовой Н.П. и ее представителя – адвоката Начинкина П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кооператор» к Санталовой Надежде Петровне о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кооператор» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы причиненного ущерба с Санталовой Н.П. указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа директора № Санталова Н.П. была принята на работу в должности продавца в надомный ларек в <адрес>. С нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 97 140 рублей 85 копейки. В связи с этим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Санталова Н.П. была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Санталова Н.П. погасила недостачу в размере 17 925 рубля и в дальнейшем погашения недостачи не производилось, остаток составляет 81 027 рублей 85 копеек.

Представитель истца – директор ООО «Кооператор» Агафонова Л.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, представив письменные пояснения.

Ответчик Санталова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что о причинах образования она ничего не знает. Себе какие-либо товары она не брала. Тот долг, который образовался из-за того, что она давала товары под запись без оплаты она вернула. Работодатель неоднократно возвращал ей просроченную продукцию с указанием ее продавать. Более того, фактически она прекратила свои трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, в день ревизии, и с этого дня более на работу не выходила. С приказом об увольнении не знакомилась, ей он не вручался. На ее просьбу отдать ей Трудовую книжку директор ООО «Кооператор» Агафонова Л.Е. ответила, что вернет ее после погашения недостачи. Трудовая книжка по почте пришла ей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика адвокат Начинкин П.К. позицию доверителя поддержал и пояснил, что оснований для взыскания задолженности в размере указанном истцом не имеется, так как сумма надлежащим образом не доказана.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № директора ООО «Кооператор» Агафоновой Л.Е. Санталова Н.П. была принята на работу в должности продавца надомного ларька в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и с нею заключен Трудовой договор (л.д. 9, 12).

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с п. 1 которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (л.д. 58). ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Кооператор» утверждены должностные инструкции заведующего объектом розничной торговли с которой Санталова Н.П.. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

ДД.ММ.ГГГГ в в надомном ларьке расположенном в <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора ООО «Кооператор» ФИО5, заместителя главного бухгалтера ФИО10 в присутствии Санталовой Н.П. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 14-21).

По результатам инвентаризации в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 97 140 рублей 85 копейки. С Актом Санталова Н.П. ознакомлена, о причинах недостачи ничего пояснить не смогла.

В связи с этим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Санталова Н.П. была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на Санталову Н.П. обязанности по возмещению ущерба работодателю, в результате ее виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба явилось несоблюдение Санталовой Н.П. условий трудового договора, а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Доводы Ответчицы о том, что она была вынуждена торговать продукцией с истекшим сроком годности, а не проданное она списывала по Актам (л.д. 35-52) опровергаются документами, представленными Истцом. Так, согласно пояснений Истца, товар поступал по заявкам самой Санталовой Н.П. которая их делала каждый понедельник в торговый отдел ООО «Кооператор». В течение всего периода работы просроченный и некачественный товар возвращался Санталовой Н.П. по накладным, которые подписывала она сама и работник принявший товар, то есть препятствий с возвратом просроченного товара не имелось (л.д. 59-67). При этом Акта, представленные Ответчицей, никем не подписаны.

Из представленных в судебном заседании Ответчиком копий документов следует, что по заявлению директора ООО «Кооператор» Агафоновой Л.Е. по факту недостачи ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что Санталова Н.П. признала факт недостачи обязавшись ее погасить.

Поскольку ответчицей не доказано отсутствие её вины в возникновении недостачи, она должна нести ответственность по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Санталова Н.П. погасила недостачу в размере 17 925 рубля, что подтверждено приходными кассовыми ордерами (л.д. 22-27).

На данный момент времени вышеуказанная недостача ответчицей в полном объеме не погашена и оставшаяся задолженность составляет 97140,85 рубля (97140,85 + 1 812 – 17 925 = 81027,85).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым требования ООО «Кооператор» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины, которые составляют 2630,84 рубля (л.д. 28) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кооператор» удовлетворить.

Взыскать с Санталовой Надежды Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, д. Тишениновка <адрес> пользу ООО «Кооператор»: <адрес> материальный ущерб в сумме 81 027 (восемьдесят одна тысяча двадцать семь) рублей 85 копейки и судебные расходы в сумме 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей 84 копейки, а всего 83 658 (восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Алексейчиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Алексейчиков