Решение по делу № 8Г-30364/2024 [88-32248/2024] от 04.09.2024

УИД 48RS0018-01-2023-001416-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32248/2024

№ 2-1144/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                            7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Надежды Степановны к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Сидоренко Надежды Степановны

на решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Сидоренко Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети-Центр» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 2348 кв.м с кадастровым номером 48:16:0980102:1 и жилым домом, расположенными по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Девица, пер. Заповедный, д. 2, путем демонтажа и переноса за территорию границ земельного участка столба ВЛ-10кВ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что воздушная линия электропередач (далее – ЛЭП) изначально построена с нарушением охранных зон. Кроме того, ВЛ-10кВ проходит по диагонали земельного участка, принадлежащего Сидоренко Н.С., чем создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи в связи с возможным воздействием электрического поля на окружающую среду.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сидоренко Н.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидоренко Н.С. на основании договора купли-продажи от 10 июля 2017 года является собственником земельного участка площадью 2348 кв.м ч кадастровым номером 48:16:0980102:1, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Девица, пер. Заповедный, д. 2.

Согласно выписке из ЕГРН на указанный земельный участок установлено ограничение прав, предусмотренное статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации: охранная зона объекта: сооружение ВЛ-10кВ «1 Мая» от РП-10кВ «Девица». Охранная зона инженерных коммуникаций.

По земельному участку истца проходит ЛЭП - ВЛ-10кВ «1 мая».

По данным ПАО «Россети-Центр» на балансе филиала ПАО «Россети-Центр»-«Липецкэнерго» находится воздушная ЛЭП 0,4-20кВ ВЛ-кВ 1 Мая РП-10кВ Девица, инвентарный номер 4830, введенная в эксплуатацию 1 января 1969 года, которая имеет длину линии по трассе 12664 км, включает 228 опор.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом воздушной ЛЭП 0,4-20 кВ, справкой о балансовой принадлежности, инвентарной карточкой.

Спорная воздушная ЛЭП возведена в период действия утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года № 2866 (и существовали до 1984 года) Правил охраны высоковольтных электрических сетей, которые были введены в действие в целях обеспечения сохранности и предупреждения аварий высоковольтных электрических сетей, в соответствии с которыми устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи.

В «Правилах устройства электроустановок (ПУЭ). Издание четвертое», утвержденных Государственным производственным комитетом по энергетике и электрификации СССР (действовавших на момент возведения ВЛ-10кВ «1 Мая»), содержалась норма, в силу которой прохождение воздушной линии над зданиями не допускалось (за исключением подходов ответвлений от воздушной линии к вводам в здания), а также воздушные линии должны размещаться таким образом, чтобы опоры не загораживали вход в здание и въездов во дворы и не затрудняли движение транспорта и пешеходов. При пересечении воздушной линии с различными сооружениями, а также с улицами и площадями городов и поселков угол пересечения с ними не нормируется.

Прежний собственник земельного участка Бондаренко Н.М., который приобрел домовладение в 1994 году, на основании разрешения на строительство от 28 ноября 2012 года произвел реконструкцию спорного жилого дома с увеличением площади застройки.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 13 ноября 2012 года, утвержденному постановлением администрации с/п Девицкий с/с Усманского муниципального района Липецкой области № 114 от 21 ноября 2012 года, воздушная ЛЭП проходила по земельному участку.

Согласно материалам инвентаризационного дела на домовладение по адресу: с. Девица, пер. Заповедный, д. 2, спорный жилой дом до приобретения его Бондаренко Н.М. принадлежал Погребенко И.С., который, в свою очередь, приобрел его на основании договора купли-продажи от 29 июня 1990 года у Поповой Т.А. Из данного договора купли-продажи усматривается, что покупателю Погребенко И.С. предоставлен в пользование земельный участок, на котором расположен жилой дом, размером 700 кв.м.

Впоследствии площадь спорного земельного участка составляла 3000 кв.м, а в настоящее время - 2348 кв.м, что подтверждается материалами кадастрового дела на объект с кадастровым номером 48:16:0980102:1.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1133, 133.1, 209, 261, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 43, 56, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив те обстоятельства, что истец приобрела в собственность жилой дом и земельный участок с уже проходящей по нему воздушной ЛЭП, а предыдущий собственник земельного участка увеличил его размер со смещением в сторону ЛЭП, в связи с чем спорная опора воздушной ЛЭП оказалась на его земельном участке, суд первой инстанции исходил из того, что прохождение воздушной ЛЭП по части земельного участка истца не может быть признано неправомерным, а у Сидоренко Н.С. отсутствуют законные основания требовать от ответчика переноса опоры ЛЭП в другое место за его счет.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, обращая внимание на то, что, приобретая земельный участок, истец могла и должна была оценить риски, связанные с размещением спорных объектов на нем, и самостоятельно приняла решение о приемлемости приобретения в собственность земельного участка с указанным обременением. При этом доказательств того, что нахождение воздушной ЛЭП на принадлежащем истцу земельном участке препятствует его целевому использованию, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Сидоренко Н.С. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и проверки, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Надежды Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 21 ноября 2024 года.