Решение по делу № 8Г-13438/2021 [88-17422/2021] от 19.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17422/2021

23RS0044-01-2020-000583-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 2 июля 2021 года

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года по ходатайству ООО «Гарант Строй Комплекс» о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «ГарантСтройКомплекс» о защите прав потребителей, обязании передать объект долевого строительства, взыскании сумм, встречному иску,

установил:

ФИО2 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Гарант Строй Комплекс» о защите прав потребителей, обязании передать объект долевого строительства, взыскании сумм.

ООО «ГарантСтройКомплекс» предъявлен встречный иск к ФИО2 о внесении изменений в договор долевого участия, другим требования.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «ГарантСтрой Комплекс» о передаче указанного гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «ГарантСтрой ФИО1» о защите прав потребителей по подсудности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года определение суда первой инстанции отменено, ходатайство представителя ООО «ГарантСтрой Колмплекс» о передаче гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года как незаконное, ссылаясь на нарушение требований закона об альтернативной подсудности исков по делам о защите прав потребителей; оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

По правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная 26,27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Удовлетворяя заявленное ООО «ГарантСтрой Комплекс» ходатайство о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона о договорной подсудности, исходил из того, что согласно договору долевого участия в строительстве, заключенному между ООО «ФИО1» и ФИО2, сторонами достигнута договоренность о подсудности по месту нахождения застройщика, что не противоречит закону,

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, а также то, что в данной части условия заключенного между сторонами договора в установленном законом порядке не оспорено и является действительным, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская