Решение по делу № 12-143/2021 от 11.11.2020

Дело № 12-143/2021

25RS0005-01-2020-004548-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника главного инженера Восточного района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» Урывского Евгения Владимировича – Шубина Михаила Сергеевича на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Первореченский районный суд г. Владивостока на основании определения судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.10.2020 г. поступила жалоба защитника главного инженера Восточного района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» Урывского Е.В. – Шубина М.С., действующего по доверенности от 24.07.2020 г., в которой заявитель просит отменить постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе судебного разбирательства с учетом дополнительно представленных документов судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче жалобы по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.

В судебное заседание Урывский Е.В., извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ вопрос о передаче жалобы по подсудности в другой суд рассмотрен без его участия.

Защитник Урывского Е.В. – Бокиевец С.С., действующий по доверенности от 24.07.2020 г., в судебном заседании не возражал против передачи жалобы по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока с учетом места исполнения должностных обязанностей привлеченным к административной ответственности лицом.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, и представитель прокуратуры Первомайского района г. Владивостока, возбудившей дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания жалобы извещены надлежащим образом, судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Заслушав защитника, изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ (подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).

Из буквального толкования указанных положений следует, что место исполнения должностным лицом своих обязанностей и место нахождения юридического лица, определяемое в соответствии со ст. 54 ГК РФ, могут не совпадать.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Как следует из материалов дела, должностному лицу – главному инженеру <адрес> производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» ФИО2 вменено бездействие, выразившееся в несоблюдении требований п.п. 1.1.3, 1.5.1, 1.5.2, 1.6.1, 1.6.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внерегламентные отключения в электрических сетях, находящихся в хозяйственном ведении <адрес>

Местом исполнения должностных обязанностей главным инженером <адрес> производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» ФИО2 согласно представленному по запросу суда трудовому договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ является производственное предприятие по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» – <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, территориально входящему в юрисдикцию Ленинского районного суда <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока по месту совершения административного правонарушения с учетом его характера и места исполнения привлеченным к административной ответственности должностным лицом своих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу защитника главного инженера Восточного района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» Урывского Евгения Владимировича – Шубина Михаила Сергеевича на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья                                 Е.В. Логинова