Решение по делу № 2-90/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-90/2018

    РЕШЕНИЕ     Именем Российской Федерации

г. Богучар                                                                                    10 апреля 2018 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Лавровой О.И.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 адвоката Рыжкова И.А. представившего доверенность и удостоверение №, ордер №,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности Сажиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд:

    Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, ссылаясь на следующие основания:

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Истцом был открыт магазин по адресу: <адрес>.

Для осуществления предпринимательской деятельности от его имени по указанному адресу 10.08.2016г. им на имя ФИО2 была выдана доверенность. Доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО5 номер по реестру №.

В рамках данного поручения ФИО2 была управляющей магазина, она полностью заведовала финансами магазинами, договаривалась и рассчитывалась с поставщиками, вела учёт всех доходов и расходов магазина, распоряжалась денежными средствами, находящимися на моем расчетном счёте, распоряжалась денежными средствами, внесенными в кассу магазина, подавала отчётность в налоговые органы, декларации в отдел лицензирования, лицензионного контроля и декларирования департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В апреле 2017г. ФИО2 перестала выполнять данное ей поручение и отказалась предоставить истцу информацию и подтверждающую документацию о расходах произведенных ей за счет истца.

Предпринимательская деятельность по указанному адресу истцом была прекращена, однако ФИО2 продолжила от имен ИП ФИО1 закупать алкоголесодержащую продукцию. При этом декларации в отдел лицензирования, лицензионного контроля и декларирования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не предоставляла. Алкогольная продукция реализовалась ответчицей в этом же помещении магазина.

В результате этого в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административно правонарушении № от 28.09.2017г. за нарушение правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольсодержащей продукции.

Распоряжением от 13.06.2017г. истец отменил доверенность, выданную на имя ФИО2

Для учёта операций по приходу и расходу наличных денег в кассе магазина ФИО2 вёлся журнал кассира-операциониста. Этот журнал был зарегистрирован ФИО2 действующей по доверенности от имени истца в МИ ФНС РФ №1 по Воронежской области 16.08.2016г. за номером 18154.

В указанном журнале ФИО2 вела учёт выручки за каждый рабочий день и расписывалась за суммы вырученные от продажи товаров в магазине ИП ФИО1

Согласно этому журналу выручка магазина за период, когда ответчица была его управляющим - с 20.08.2016г. по 19.03.2017г. составила 3 214 089 рублей 16 копеек

Кроме того, согласно выписке по лицевому счёту № - 0006001 в филиале № ВТБ 24 ФИО2, действуя по доверенности, совершала множество платежей различным организациям.

На требования истца предоставить отчет о том, на что расходовалась выручка, ФИО2 не отреагировала.

ИП ФИО1 находится на упрощенной системе налогообложения, и в силу ст. 346.14 НК РФ уплачивает налоги исходя из налоговой базы, определяемой в результате уменьшения доходов на величину расходов.

В результате этого ИП ФИО1 не может предоставить в налоговые органы сведения о расходах, произведенных в рамках предпринимательской деятельности, и вынужден оплачивать налоги, исходя из того, что вся выручка магазина является прибылью.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов.

В нарушение указанных норм права, в нарушение данного ей поручения, ФИО2 не представила оправдательных документов о расходовании денежных средств вырученных от продажи в магазине, а также не передала полученные от реализованных в магазине товаров денежных средств.

Таким образом, имеет место факт получения ответчиком имущества (денежных средств) полагающихся ответчику, отсутствие для этого законного основания.

Согласно ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 3 214 089 рублей 16 копеек, и должен эти деньги возвратить.

В настоящее время считает необходимым заявить требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования увеличив их сумму и просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 863 814 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Рыжков И.А. поддержал уточненные исковые требования ИП ФИО1 по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сажина О.И. уточненные исковые требования ИП ФИО1 не признала, просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что

истец основывает свои требования исключительно на том, что на основании доверенности, выданной им ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, последний управлял магазином и заведовал финансами магазина, договаривался и ассчитывался с поставщиками, вел учет всех доходов и расходов магазина.

Данные доводы истца являются необоснованными ввиду следующего.

Доверенность - письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу ни другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1, ст. 185 ГК РФ), иными словами, это передача полномочий на представление и действие от другого лица в правовой сфере.

Следовательно, на основании выданной истцом доверенности ответчик мог лишь представлять интересы ИП ФИО1 во всех учреждениях, организациях и предприятиях, органах исполнительной власти и местного самоуправления, а также распоряжаться принадлежащим истцу расчетным счетом, но не управлять магазином, иное обстоятельство подтверждается буквальным толкованием текста доверенности.

Ссылка истца на договор поручение также является необоснованной, поскольку договор поручения между сторонами не заключался.

Так, договор поручения - это соглашение, в силу которого одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (ст. 971 ГК РФ).

Предметом договора поручения является услуга по совершению от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. К юридическим действиям в рамках договора поручения относится не только совершение сделок, но и выполнение иных действий, имеющих юридические последствия, - например, представительство в суде. Таким образом, осуществление функций управляющей магазином не является ;ршением юридических действий и не может быть предметом договора поручения. Кроме того, утверждения истца о том, что ответчик не предоставлял от имени ИП ФИО1 декларации в отдел лицензирования, лицензионного контроля и декларирования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области также не обоснованы, поскольку по доверенности лицо имеет право представлять интересы доверителя, но не обязан. Обязанность у поверенного возникает именно по договору поручения, который между сторонами не заключался.

Следовательно, ссылка истца в исковом заявлении на ст. 971, 974 ГК РФ является необоснованной.

Доводы истца о том, что для учета операций по приходу и расходу наличных денег в кассе магазина ФИО2 велся журнал кассира-операциониста на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку журнал кассира- операциониста должно вести лицо, назначенное приказом руководителя и выполняющее обязанности кассира-операциониста и с данным лицом должен быть заключен договор полной материальной ответственности (п. 33 Порядка ведения кассовых операций в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Центральным банком России). Согласно п. 36 вышеуказанного порядка на малых предприятиях, не имеющих в штате кассира, его обязанности могут выполнять главный бухгалтер или другой работник по письменному распоряжению руководителя предприятия при условии заключения с ним договора о полной материальной ответственности, но не как на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения истца о том, что выручка магазина, зафиксированная в журнале кассира-операциониста, расходовалась ФИО2 являются недоказанными. Так, согласно данного журнала на ДД.ММ.ГГГГ на конец рабочего дня в кассе магазина находилась сумма равная 2 863814руб. 10 коп.. Сведений о расходовании выручки данный журнал не содержит.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ИП и малые предприятия (количество работников не более 100 человек и выручка не более 800млн. рублей в год) не обязаны устанавливать лимит остатка наличных денег в кассе и могут хранить их в полном объеме в кассе, не сдавая в банк (п. 2 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У). При получении денежных средств из кассы выписывается расходно-кассовый ордер, который регистрируется в кассовой книге по форме КО-4 и фиксируется в журнале кассира-операциониста, а также заполняется отчет по форме КМ-6, с обязательным указанием данного отчета в журнале кассира-операциониста в графе «сдано». Как следует из представленного истцом журнала, отметок в графе «сдано» за весь период его ведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно, выручка магазина за весь указанный период из кассы не изымалась и хранилась в ней, поскольку расход по кассе не отражен. Следовательно, факта получения ответчиком денежных средств в заявленном размере из кассы магазина не подтвержден. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что истцом не представлен акт инвентаризации кассы. В силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» обязательно проведение инвентаризации кассы при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Как утверждает истец, ФИО2 осуществляла функции управляющей магазином с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу вышеперечисленных норм действующего законодательства на ДД.ММ.ГГГГ истцом должна быть проведена инвентаризация денежных средств в кассе. Однако такой документ истцом не представлен. Следовательно, ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ является необоснованной, поскольку истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, наличие настоящего, действенного ущерба. Иными словами, необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Трактовка "за счет другого лица" предполагает, что обогащению имущества на одной стороне соответствует уменьшение имущества на другой стороне. В обоснование своих требований истец ссылается только на журнал кассира- операциониста, из которого не следует, что ответчиком получались денежные средства в кассе, наоборот, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе магазина находились денежные средства в размере 2 863 814 руб. 10 коп. Иных доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств из кассы магазина ответчиком, истцом не представлено. Более того, из содержания текста доверенности следует, что ФИО2 имела право от имени ИП ФИО1 распоряжаться расчетным счетом, открытым на имя последнего. Право на получение и распоряжение наличными денежными средствами доверенность не содержит.

Таким образом, доказательства получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, как и доказательства обогащения ответчиком за счет истца, последним не представлено.

Вместе с тем, журнал кассира-операциониста по форме КМ-4 является средством учета всех операций, производимых при помощи контрольно-кассового аппарата. В него вносятся сведения как о приходе, так и о расходе средств. Журнал заполняет работник предприятия, который назначен ответственным за его ведение. Информация в журнал вносится в начале и конце дня, при этом ответственный работник в обязательном порядке должен в нем расписываться. Своей подписью он подтверждает достоверность включенных в журнал сведений. Графа 16: подпись кассира.

После заполнения журнала кассира - операциониста денежные средства сдаются в кассу. Графа 17: подпись администратора. Приняв наличность от кассира, администратор проверяет правильность расчетов и расписывается в этой графе. Данная выдача оформляется расходно-кассовыми ордерами.

Следовательно, отсутствие росписи ФИО2 в графе № «деньги принял» и расходно-кассовых ордеров, подтверждающих получение ответчиком денежных средств из кассы магазина, еще раз подтверждает доводы ответчика о том, что денежные средства из кассы ей не передавались. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение ответчиком в свою собственность денежных сумм, причитающихся ИП ФИО1 на основании выданной последним доверенности. Более того, из сведений, содержащихся в бухгалтерской программе «1С: бухгалтерия», которая велась бухгалтером ИП ФИО1 - ФИО6 видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у контрагентов истцом закуплено товара на сумму 2 198 873руб. 75 коп., реализовано на сумму 2 878 743руб. 17 коп., прибыль за указанный период составляет 679 869руб. 42 коп.. Однак, указанная сумма в размере 679 869руб. 42 коп. не является прибылью в прямом понимании этого слова, из данный суммы уплачиваются налоги, штрафы, расходы на интернет, канцтовары, зохрасходы, инвентарь, заработные платы и т.п.. Так, согласно помесячным отчетам за август 2016года-март 2017года, которые велись бухгалтером истца, расчеты с поставщиками осуществлялись денежными

средствами, находящимися в кассе магазина. Однако, выручки не хватало чтобы расплатиться с поставщиками за приобретенный магазином товар, в связи с чем, как ФИО2, так и ФИО7 вносили в кассу магазина собственные средства, чтобы расплатиться с поставщиками, а также за интернет (24.09.16-5000руб., 14.10.16г.- 1000руб., 01.12.16- 8000руб. 16.12.16-25000руб., 20.12.16,- 7000руб., 23.12.16-21000руб., 12.01.17-1000руб., 04.02.17.- 5000руб., 10.02.17-8500, всего внесена сумма 81500рублей).

Из кассы магазина оплачивались следующие расходы:

    23.08.16, 12.09.16г., 07.11.16., 14.12.16- услуги программиста (20000+6000+10 000+1500руб., всего 37500рублей),

-01.10.2016., 16.10.16, 23.10.16., 30.10.16., 06.11.16., 07.11.16, 13.11.16., 18.11.16.,26.11.2016, 05.12.16, 14.12.16, 20.12.16, 25.12.16, 31.12.16, 02.01.17, 03.01.17, 07.01.17, 11.01.17 15.01.17, 22.01.17, 29.01.17, 30.01.17, 02.02.17, 05.02.17, 12.02.17, 19.02.17,26.02.2017, 05.03.17,12.03.17,19.03.17- заработная плата(7000+7000+5000+7000+7000+4000+5000+4000+17000+20000+4000+15000+12000+15000+15000+6000+4000+6000+16000+4000+4000+4000+2500+16000+6500+13000+ 5000+4000+4000+4000+5000+4000+12000+ 15000+ 5000+15000+10000+ 4000+7000 руб., всего 331 000рублей).

-11.11.16., 14.12.16., 11.02.17 услуги интернета (1000+1000+1000руб., всего 3000рублей).

    06.01.17, 07.01.17 чистка снега - 500+500, всего 1000руб.).

    21.01.17, 21.02.17 оплата штрафа ГИБДД - 5150+ 3090руб., всего 8240рублей).

    23.01.2017, 13.03.17. - оплата за электроэнергию 10000+15500, всего 25 500руб.

-26.08.16- инвентарь 1705руб.

-30.08.16. – хоз. расходы 379руб.

-30.08.16 офисная бумага 475,64руб.

Кроме того, сам истец неоднократно получал деньги из кассы как займ, а также на заправку используемого им автомобиля Форд (24.08.16 - 1000руб., 24.08.16 - 21000руб., 31.08.16 -1000руб., 12.09.16- 1791руб., 14.10.16,- 15 000 руб., 16.10.16.- 1296, 54руб., 18.10.16г. - 3000руб., 29.11.16-5000руб., 19.12.16-1053,53руб„ 30.01.17 - 1039,51руб., 26.02.17- 1000, 11.02.17 - 1696руб., 28.02.17- 1654,99руб., всего 55 531руб 57коп.).

Помимо этого, ранее внесенная сумма в виде займа ФИО7 и ФИО2 в том числе на первоначальную закупку товара (05.08.16- 50 ОООруб, 08.08.16- 100 000руб., 10.08.2016 - 15 000руб., 14.08.16 - 5000руб., 16.08.16 -2000руб., 16.08.16 - 10 000руб., 19.08.16 - 35000руб., всего на сумму 217 000 руб.) возвращена последним из кассы. Таким образом, сумма, выплаченная из кассы магазина, помимо расчетов с поставщиками, составляет - 681 331руб. 21 коп.. То есть вся указанная в журнале кассира-операциониста выручка расходовалась на расчеты с поставщиками, заработную плату работникам магазина и иные расходы.

Утверждения истца о том, что ответчиком не переданы оправдательные документы о расходовании выручки являются необоснованными, так как в обязанности ФИО2 не входило ведение бухгалтерской отчетности.

Более того, утверждения истца о том, что ФИО2 не переданы контрольнокассовая машина и аппарат для эквайринга необоснованны, поскольку ККМ приобреталась за личные средства ООО «Финистра» и является собственностью общества, а оборудование для эквайринга предоставляется банком, обслуживающим расчетный счет, в аренду. Данное оборудование передано работнику банка.

Кроме того, ответчик считает, что истцом, ссылающимся на ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), избран неверный способ защиты своих прав.

    Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

    Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Истцом был открыт магазин по адресу: <адрес>.

10.08.2016г. ИП ФИО1 на имя ФИО2 была выдана доверенность. Доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО5 номер по реестру №

Распоряжением от 13.06.2017г. ИП ФИО1 отменил доверенность, выданную на имя ФИО2

Для учёта операций по приходу и расходу наличных денег в кассе магазина ФИО2 вёлся журнал кассира-операциониста.

Указанный журнал был зарегистрирован на имя ИП ФИО1 в МИ ФНС РФ №1 по Воронежской области 16.08.2016г. за номером №.

В указанном журнале ФИО2 вела учёт выручки за каждый рабочий день и расписывалась за суммы вырученные от продажи товаров в магазине ИП ФИО1

Согласно этому журналу выручка магазина за период с 20.08.2016г. по 19.03.2017г. составила 2 863 814 рублей 10 копеек.

Вместе с тем,

из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО2 не оказывала ИП ФИО1 бухгалтерские услуги, осуществляла ведение журнала кассира-операциониста, выполняла действия по поручению ИП ФИО1

Вместе с тем, из существа исковых требований ИП ФИО1 следует, что в рамках выданной доверенности ФИО2 была управляющей магазина, она полностью заведовала финансами магазинами, договаривалась и рассчитывалась с поставщиками, вела учёт всех доходов и расходов магазина, распоряжалась денежными средствами, находящимися на моем расчетном счёте, распоряжалась денежными средствами, внесенными в кассу магазина, подавала отчётность в налоговые органы, декларации в отдел лицензирования, лицензионного контроля и декларирования департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что для учёта операций по приходу и расходу наличных денег в кассе магазина ФИО2 вёлся журнал кассира-операциониста. Этот журнал был зарегистрирован ФИО2 действующей по доверенности от имени истца в МИ ФНС РФ №1 по Воронежской области 16.08.2016г. за номером 18154. В указанном журнале ФИО2 вела учёт выручки за каждый рабочий день и расписывалась за суммы вырученные от продажи товаров в магазине ИП ФИО1

Согласно этому журналу выручка магазина за период, когда ответчица была его управляющим - с 20.08.2016г. по 19.03.2017г. составила 2 863 814 рублей 10 копеек.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на агентском договоре (ст. 1005 ГК РФ).

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных неосновательно, то есть без предусмотренных законом или договором оснований, не могут быть удовлетворены.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Вместе с тем, учитывая, что основанием иска является неосновательное обогащение, установление факта надлежащего исполнения ФИО2 обязательств перед ИП ФИО1 по агентскому договору не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Вместе с тем, истец не лишен возможности для избрания иного способа защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 863 814 рублей 10 копеек –отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области сумму государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера в размере 19 519 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                        О.А. Гузева

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2018 г.