Решение по делу № 2-3802/2020 от 02.11.2020

№ 2-3802/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Л. А. и Ахметжановой Э. С. к Администрации городского округа Королев Московской области о признании права собственности на самовольные постройки и разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Титова Л.А. и Ахметжанова Э.С. обратились в суд с указанным иском, в котором просят признать за Титовой Л.А. право собственности на самовольные постройки: пристройки лит. лит. А6, А7, и мансарду лит. А8 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, разделить жилой дом, находящийся по указанному адресу в натуре между сособственниками, путем выделения Титовой Л.А. в собственность жилого дома, (соответствующего <адрес> по плану БТИ) площадью всех частей здания 154,3 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений – 154,3 кв.м, из нее жилой площадью – 96,7 кв.м, и выделить Ахметжановой Э.С. в собственность жилой дом, (соответствующий <адрес> по плану БТИ) площадью всех частей здания 111,4 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений – 92,2 кв.м, из нее жилой площадью – 35,1 кв.м, указав в обосновании иска на то, что являются сособственниками жилого дома по указанному адресу.

Представитель истцов Макарова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ранее подала заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Администрации городского округа Королев Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что Титова Л.А. на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке возвела самовольные постройки: пристройки лит. лит. А6, А7, и мансарду лит. А8, в принадлежащей ей части жилого дома.

В данном случае имеются все установленные законом основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные пристройки и мансарду, поскольку данные пристройки и мансарда возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Сохранение данных пристроек и мансарды не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается имеющемся в материалах дела Техническим заключением. Сособственник дома по указанному адресу и Администрация городского округа Королев Московской области против сохранения данных пристроек не возражает.

Таким образом, поскольку единственным признаком спорных самовольных пристроек является отсутствие разрешения на строительство (переоборудование) (отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию), и что сохранение данных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за истцом права собственности на указанные пристройки и мансарду.

В соответствии с п.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В данном случае участниками долевой собственности соглашение о разделе жилого дома было фактически достигнуто, и основывается на сложившемся порядке пользования домом, однако, наличие самовольных построек предполагает осуществление раздела дома только на основании решения суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» установлено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом на основании материалов дела установлено, что спорный жилой дом состоит из полностью изолированных частей с отдельными входами (квартир по плану БТИ) и в соответствии со сложившимся порядком пользования квартира (по плану БТИ -№) находится в пользовании Титовой Л.А., а квартиры (по плану БТИ №, №) – в пользовании Ахметжановой Э.С. У Титовой Л.А. есть отдельный вход в свою часть жилого дома, расположенную на принадлежащем ей земельном участке.

У Ахметжановой Э.С. также есть отдельный вход в ее часть жилого дома, расположенную на принадлежащих ей земельных участках. Это подтверждается техническим паспортом и техническим заключением. Таким образом, раздел жилого дома в натуре возможен.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцам не может быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, полностью основанных на законе, поскольку судом установлено, что части жилого дома по указанному адресу, которые требуют выделить стороны, находятся в фактическом пользовании каждой из сторон, являются полностью изолированными с отдельными входами, судом признано право собственности на самовольные постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 218, 222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой Л. А. и Ахметжановой Э. С. к Администрации городского округа Королев Московской области – удовлетворить.

Признать за Титовой Л. А. право собственности на самовольные постройки: пристройки лит.лит.А6, А7, и мансарду лит. А8 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Разделить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в натуре между сособственниками и выделить Истцам Титовой Л. А. и Ахметжановой Э. С. в собственность:

- Титовой Л. А. жилой дом с изолированным входом (соответствующий <адрес> по плану БТИ) общей площадью всех частей здания 154,3 кв.м, в том числе, общей площадью жилых помещений 154,3 кв.м, из неё жилой площадью 96,7 кв.м, состоящий из помещений:

1-го этажа:

1.Прихожая (лит.А7) площадью 2,4 кв.м;

2. Котельная (лит.А2) площадью 5,8 кв.м;

3. Санузел (лит.А2) площадью 2,9 кв.м;

4. Коридор (лит.2) площадью 5,5 кв.м;

5. Жилое (лит.А2) площадью 10,3 кв.м;

6. Жилое (лит.А) площадью 17,4 кв.м;

7. Жилое (лит.А) площадью 22, 2 кв.м;

8. Кухня (лит.А6) площадью 14,2 кв.м;

Мансардного этажа:

9. Холл (лит.А8) площадью 8,1 кв.м;

10. Жилое (лит.А8) площадью 21,4 кв.м;

11. Гардеробная (лит.А8) площадью 12,2 кв.м;

12. Жилое (лит.А8) площадью 25,4 кв.м;

13. Санузел (лит.А8) площадью 6,5 кв.м;

расположенный по адресу: <адрес>

Ахметжановой Э. С. жилой дом с изолированным входом (соответствующий <адрес> по плану БТИ) общей площадью всех частей здания 111,4 кв.м, в том числе, общей площадью жилых помещений 92,2 кв.м, из неё жилой площадью 35,1 кв.м, состоящий из помещений:

1-го этажа:

1.Жилое (лит.А) площадью 16,9 кв.м;

2. Коридор (лит.А) площадью 5,4 кв.м;

3. Кухня (лит.А1) площадью 8,6 кв.м;

4. Санузел (лит. А3) площадью 3,1 кв.м;

5. Прихожая (лит.А3) площадью 2,7 кв.м;

6. Холодная пристройка (лит.а5) площадью 3,3 кв.м;

7. Жилое (лит.А) площадью 18,2 кв.м;

8. Кухня (лит.А1) площадью 8,8 кв.м;

9. Веранда (лит.а2) площадью 15,1 кв.м;

Мансардного этажа:

10. Площадь без отопления (лит.А5) площадью 12,6 кв.м;

11. Веранда (лит.а3) площадью 2,3 кв.м;

12. Площадь без отопления (лит.А5) площадью 12,6 кв.м;

13. Веранда (лит.а3) площадью 1,8 кв.м;

расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить за истцами право общей долевой собственности на жилой дом площадью здания 309 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на дом в ГУП МО «МОБТИ», постановки на кадастровый учет в ЕГРН объектов недвижимости в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности и для государственной регистрации права собственности на жилые дома.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ромашин И.В.