Решение по делу № 2-2914/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-2914/2023

РЕШЕНИЕ

      Именем     Российской     Федерации

25 мая 2023 года                                                                                               г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афонина А.С. к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД» -филиала эксплуатационного локомотивного депо Стерлитамак-структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги-структурного подразделения дирекции тяги о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов,

                                   УСТАНОВИЛ:

Афонин А.С. обратился в суд с иском с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» -филиала эксплуатационного локомотивного депо Стерлитамак-структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги-структурного подразделения дирекции тяги о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания №, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 30000 руб., взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2329,73 руб., компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10000 руб., компенсации морального вреда за переработку, допущенную по вине работодателя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к работе, не обусловленным трудовым договором в размере 30000 руб., взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и почтовых расходов в размере 343,20 руб.

В обосновании своих требований указал, что работает в филиале ОАО «РЖД» <данные изъяты> с 07.11.2017. Приказом от 23.11.2022, в последствии датированный 25.11.2022 2О наложении дисциплинарного взыскания» №, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований п.25 «Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 №2714/р, в части внесения в маршрут машиниста недостоверных данных, завышения рабочего времени. С указанным Приказом ознакомлен 28.11.2022. Считает Приказ незаконным, поскольку при наложении взыскания работодателем не установлена вина истца, не учтена тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они соверены.

Определением Стерлитамакского городского суда от 28.03.2023 в качестве соответчика привлечено ООО «РЖД».

    В судебном заседании Афонин А.С. и его представитель по доверенности Долгушина К.И. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что Приказ о дисциплинарном взыскании первоначально был датирован от 23.11.2022, а затем вручен Афонину А.С. Приказ от 25.11.2022. Кроме того, с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, на которые идет ссылка в Приказе о наложении дисциплинарного взыскания, Афонин А.С. ознакомлен не был, представленный стороной ответчика акт об отказе внеочередного ознакомления с нормативными документами ОАО «РЖД» работником эксплуатационного локомотивного депо Стерлитамак не содержит даты изготовления документа.

    Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Крутовская С.В. исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в возражении.

    Третьи лица извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    Суд, заслушав истца и представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2017 между ОАО «РЖД» в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Стерлитамак-структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» и Афониным А.С. заключен трудовой договор. Истец принят на работу на должность (профессии) машиниста тепловоза (грузовое движение).

Из представленных материалов дела следует, что 15.11.2022 явкой на 10:10 локомотивная бригада в составе тепловоза Афонина А.С. вызвана по <адрес> для приемки локомотива № № и дальнейшего следования с <адрес>. Сдача бригады в 15:12, рабочее время составило 5 часов 2 минуты, по указанию ДНЦ бригада была направлена в ДОЛЮ <адрес> для дальнейшего отдыха.

Ввиду истечения времени отдыха, явкой на 20:45 бригада в составе машиниста Афонина А.С. отправлена пассажирами в депо Стерлитамак, отдых бригады составил 5 часов 33 минуты.

В ходе проведения расследования поездки установлено, что факт следования автотранспортом в маршруте машиниста отражен фиктивно. Так, локомотивная бригада ТЧЭ Стерлитамак в составе машиниста Афонина А.С. и его помощника фактически следовала со <адрес> до <адрес> пассажирами с пригородным поез<адрес>, локомотив №, под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО5 и его помощника приписки этого же депо. Факт следования бригады ТЧЭ Стерлитамак пассажирами отражен в бумажном маршруте № от 15.11.2022 данного машиниста.

Согласно данного маршрута, отправление со <адрес> поез<адрес> 23:27, прибытие на <адрес> в 01:48. Таким образом, ожидание бригадой пригородного поезда фактически составило 2 час. 45 мин., а время следования-2 час. 21 мин.

Фактическое время ожидания транспорта и следования пассажирами с момента явки со <адрес> до <адрес> составило 5 час. 6 мин., тем самым рабочее время было умышленно искажено и завышено локомотивной бригадой на 30 мин., в результате чего был нарушен п.25 «Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 №

Приказом от 25.11.2022 № Афонину А.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушение требований п. 25 «Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 №, в части внесения в маршрут машиниста недостоверных данных, завышения рабочего времени, машинисту тепловоза Афонину А.С. на основании п. 2 ст.192 ТК РФ.

Из п. 25 Должностных инструкций работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги» следует, что машинист локомотива обязан обеспечивать достоверность данных, вносимых в маршрут машиниста и другие учетные документы.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом в названном Кодексе закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, в его статье 193 предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Имеющиеся в материалах дела Правила внутреннего трудового распорядка от 24.10.2022 № и должностная инструкция определяет, в том числе, права и обязанности работника. Вместе с тем, работодателем не представлены Правила внутреннего трудового распорядка и Должностная инструкция, с указанием на то, что с ними ознакомлен истец. Какие-либо доказательства обращения ответчика к Афонину А.С. в период осуществления им трудовой деятельности, относительно вопроса ознакомления с вышеуказанными локальными нормативными актами, материалы дела не содержат.

Представленный акт об отказе внеочередного ознакомления с нормативными документами ОАО «РЖД» работником эксплуатационного локомотивного депо Стерлитамак не датирован, соответственно Приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от 25.11.2022 суд признает недействительным.

Довод представителя ответчика о том, что должностная инструкция и Правила внутреннего распорядка имеются на стенде для всеобщего сведения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании Приказа от 25.11.2022 недействительным на основании следующего.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Действующим законодательством публикация этих актов для всеобщего сведения не предусмотрена. Между тем в соответствии с требованием части третьей статьи 68 данного Кодекса при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим требования по охране труда. При этом факт ознакомления работника с таким локальным нормативным актом может быть проверен в судебном порядке. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 N 217-О-О).

Таким образом, суд полагает, что датой ознакомления с локальными актами Афонина А.С. является 13.12.2022, когда истец подписал данный акт.

Кроме того, ответчиком созданы два Приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Афонина А.С., датированные 23.11.2022 и 25.11.2022.

Довод ответчика о том, что Приказ от 23.11.2022 № ОАО «РЖД» ими не выносился, а представленный истцом документ имеется лишь в копии, суд находит не состоятельным, поскольку Приказ создан на фирменной бланке ОАО «РЖД» и подписан начальником эксплуатационного локомотивного депо Стерлитамак ФИО6 Между тем, каких-либо служебных проверок стороной ответчика по данному факту не проводилось, работодателем Приказ от № не был отменен. Соответственно, наличие двух приказов об объявлении дисциплинарного взыскания Афонину А.С. от разных дат свидетельствует о неправомерности действий администрации ответчика при наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того, что при наложении на истца меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-либо негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной совершенному проступку.

На основании изложенного, требования истца в части признания незаконным и подлежащим отмене Приказа от 25.11.2022 № «О наложении дисциплинарного взыскания» подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно п.4.9 Приказа Филиала ОАО 2РЖД» Дирекция тяги «Об утверждении особенностей оплаты труда работников дирекции тяги» от 01.10.208 оплата времени следования пассажиром осуществляется исходя из часовой тарификации ставки установленного разряда оплаты труда.

Как установлено проверкой Стерлитамакской транспортной прокуратуры от 07.03.2023 №№, отраженной в письме Афонону А.С., истец привлечен к работе в выходные дни. Так, 08.08.2022, согласно графика выходных дней локомотивных бригах грузового движения, Афонину А.С. установлен выходной день. Однако из табелей учета рабочего времени за август 2022 г. следует, что 08.08.2022 истец отработал 13,83 часа. Аналогичные факты допущены 15.08.2022, 08.11.2022, 15.11.2022, 22.11.2022. оплата за работу в выходные дни не начислены и не выплачена.

Также установлено что в августе 2022 г. Афонин А.С. не обеспечен работой в соответствии с нормой по вине работодателя, недоработка составила 39,13 часов, оплата за недоработку по вине работодателя не произведена.

Из представленных суду документов следует, что часы недоработки в августе 2022 г. сложились в количестве 39,13 час. в сумме 16 267,91 руб. Таким образом, размер процентов за задержку выплаты заработной платы составляет 2069,53 руб. (за период с 01.09.2022 по 18.09.2022 х8%, с 19.09.2022 по 31.01.2023 х7,5%; с 01.11.2022 по 31.01.2023х7,5%; с 01.12.2022 по 31.01.20237,5%).

В силу абзаца 14 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Афониным А.С. заявлены требования о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 30000 руб., за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10000 руб., за переработку, допущенную по вине работодателя в период с 16.12.2022 по 17.12.2022 в размере 5000 руб., за незаконное привлечение к работе, не обусловленной трудовым договором в нарушение ст.60 ТК РФ в размере 30000 руб.

Поскольку ОАО "РЖД" было допущено нарушение прав работника, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, несвоевременной выплате заработной платы, в переработке, допущенной по вине работодателя и привлечении к работе, не обусловленной трудовым договором, у истца возникло право на взыскание суммы компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца (который на протяжении длительного периода регулярно привлекался к работе в выходные дни без надлежащей ее оплаты, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя (который без согласия истца привлек его к дисциплинарной ответственности, а затем к работе, не обусловленной трудовым договором), значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15.02.2023 между Афониным А.С. и ООО «Спокойной ночи» заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг на сумму 30000 руб.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, количества судебных разбирательств с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Афонина А.С. расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в общем размере 343,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 600 руб., пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афонина А.С. к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД» -филиала эксплуатационного локомотивного депо Стерлитамак-структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги-структурного подразделения дирекции тяги о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ от 25 ноября 2022 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Афонина ФИО10.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Афонина ФИО10 (№) проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2069,53 рублей, компенсацию морального вреда: за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 10 000 рублей, за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2000 рублей, за переработку, допущенную по вине работодателя в период с 16.12.2022 по 17.12.2022 в размере 3000 рублей, за незаконное привлечение к работе, не обусловленной трудовым договором в нарушение ст.60 ТК РФ в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размер 343,20 рубля.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 31 мая 2023 г.

Судья    подпись

Копия верна. Судья                                Л.Н. Мартынова