Решение от 15.11.2021 по делу № 2-5278/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-5278/2021г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2021-009907-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «КНИТУ» к Герману Сергеевичу Дьяконову, Ильдару Шаукатовичу Абдуллину, Аркадию Сергеевичу Брысаеву, Екатерине Александровне Сергеевой, ЛилиеРустемовнеДжанбековой, Игорю Владимировичу Дубовик, Валентине Федоровне Шкодич, Александру Михайловичу Кочневу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБОУ ВО «КНИТУ» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что .... Вахитовским районным судом г.Казани вынесен приговор, согласно которому:

- Г.С. Дьяконов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (9 эпизодов) и части 3 статьи 159 УК РФ;

- А.Ш. Абдуллин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (5 эпизодов);

- Е.А. Сергеева признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (3 эпизода);

- А.С. Брысаев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (3 эпизода);

- Л.Р. Джанбекова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (1 эпизод);

- В.Ф. Шкодич признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода), частью 3 статьи 159 УК РФ;

- И.В. Дубовик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода), частью 3 статьи 159 УК РФ.

... года Вахитовским районным судом г.Казани вынесен приговор, согласно которому А.М. Кочнев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по первому преступлению - по части 3 статьи 159 УК РФ;

- по второму преступлению - по части 4 статьи 159 УК РФ;

- по третьему преступлению - по части 4 статьи 159 УК РФ;

- по четвертому преступлению - по части 4 статьи 159 УК РФ;

- по пятому преступлению - по части 4 статьи 159 УК РФ.

Своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, И.Ш. Абдуллин, Е.А. Сергеева, А.С. Брысаев причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 1 439 194 руб.

Своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, И.Ш. Абдуллин, Е.А.Сергеева, Л.Р. Джанбекова, А.С. Брысаев причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 9 725 826 руб. 31 коп.

Своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, И.Ш. Абдуллин, Е.А. Сергеева, А.С. Брысаев причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 9000000 руб.

Своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, И.Ш. Абдуллин причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 11000 000 руб.

Своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, И.Ш.Абдуллин причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 3 100 000 руб.

Своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, А.М.Кочнев, В.Ф. Шкодич и И.В. Дубовик причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 993 065 руб.

Своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, А.М. Кочнев, В.Ф. Шкодич и И.В.Дубовик причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 1 084 000 руб.

Своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, А.М. Кочнев, В.Ф. Шкодич и И.В. Дубовик причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 1 584000 руб.

Своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, А.М. Кочнев причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 1 733 760 руб.

Своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, А.М. Кочнев причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 2 420 853 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ФГБОУ ВО КНИТУ» составила 42 080 698 руб. 81 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением указанные суммы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, уточнив, что просит взыскать солидарно с Германа Сергеевича Дьяконова, Ильдара Шаукатовича Абдуллина, Екатерины Александровны Сергеевой, Аркадия Сергеевича Брысаева сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 10439194 руб.,

взыскать солидарно с Германа Сергеевича Дьяконова, Ильдара Шаукатовича Абдуллина, Екатерины Александровны Сергеевой, Лилии РустемовныДжанбековой, Аркадия Сергеевича Брысаева сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 9725 826 руб. 31 коп.,

взыскать солидарно с Германа Сергеевича Дьяконова, Ильдара Шаукатовича Абдуллина в пользу ФГБОУ ВО «КНИТУ» сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 14100 000 руб.,

взыскать солидарно с Германа Сергеевича Дьяконова, Александра Михайловича Кочнева, Валентины Федоровны Шкодич, Игоря Владимировича Дубовика ущерб в размере 3661 065 руб.,

взыскать солидарно с Германа Сергеевича Дьяконова, Александра Михайловича Кочнева – ущерб в размере 4154 613 руб. 50 коп.(т.2 л.д.192).

Ответчик Г.С. Дьяконов и его представитель с иском не согласились, пояснив, что размер ущерба не доказан, истец не является надлежащим, иск ФГБОУ ВО «КНИТУ» самостоятельно подан неправомерно.

Ответчик И.Ш. Абдуллин и его представитель с иском не согласились, указав, что размер ущерба по четвертому эпизоду составляет не 11000000 руб., а 2800000 руб., а ущерб по эпизоду 5 отсутствует, поскольку договора по данным эпизодам исполнены, работа выполнена. Суммы, которые просит взыскать истец, в приговоре не определены. Более того, им частично возмещен ущерб в размере 10000 руб. (т.2 л.д.194-201, т.3 л.д.13).

Ответчик А.С. Брысаев иск не признал, пояснив, что по трем эпизодам, по которым установлена его вина, общая сумма ущерба составила 20165020 руб. 31 коп., а вина в причинении материального ущерба в размере 21915678 руб. 50 коп.не установлена. Кроме того, истец в подсчетах не учел факт частичного возмещения ущерба в размере 240000 руб.(т.2 л.д.202-203).

Ответчик Е.А. Сергеева иск не признала, пояснив, что ее вина установлена лишь по трем эпизодам, общая сумма причиненного материального ущерба по которым составила 20165020 руб. 31 коп. Кроме того, ею возмещен ущерб в размере 25000 руб. В материалах уголовного дела отсутствуют письменные доказательства в полной мере и бесспорно доказывающие, что именно ее противозаконными действиями истцу причинен ущерб в указанном размере. (т.2 л.д.205-206, т.3 л.д.14-17).

Ответчик Л.Р. Джанбекова иск не признала, пояснив, что ее вина установлена только в одном эпизоде на сумму 9725826 руб. 31 коп., соответственно сумма, подлежащая взысканию с нее, не должна превышать 9725826 руб. 31 коп.(т.2 л.д.208-210).

Ответчик И.В. Дубовик иск не признал, пояснив, что его вина установлена по трем эпизодам на сумму 3661065 руб., ущерб необходимо распределить в долевом отношении. В тоже время не учтена сумма, оплаченная им в счет возмещения ущерба в размере 50000 руб. (т.2 л.д.211).

Ответчик В.Ф. Шкодич иск не признала.

Ответчик А.М. Кочнев согласно представленному отзыву, а также его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указав, что согласно приговору суда его вина признана в пяти эпизодах, общая сумма ущерба составляет 7815678 руб. 50 коп., а вина в причинении материального ущерба совместными преступными действиями с иными соответчиками на сумму 34265020 руб. 31 коп.не установлена. В материалах уголовного дела отсутствуют письменные доказательства в полной мере и бесспорно доказывающие, что именно его противозаконными действиями истцу причинен ущерб в указанном размере. (т.2 л.д.114, т.3 л.д.20).

Представитель третьего лица Минпромторг РФ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром»на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2020г. Вахитовским районным судом г.Казани вынесен приговор, согласно которому:

- Г.С. Дьяконов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (9 эпизодов) и части 3 статьи 159 УК РФ;

- А.Ш. Абдуллин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (5 эпизодов);

- Е.А. Сергеева признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (3 эпизода);

- А.С. Брысаев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (3 эпизода);

- Л.Р. Джанбекова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (1 эпизод);

- В.Ф. Шкодич признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода), частью 3 статьи 159 УК РФ;

- И.В. Дубовик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода), частью 3 статьи 159 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ....(т.2 л.д.1-81).

... Вахитовским районным судом г.Казани вынесен приговор, согласно которому А.М. Кочнев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по первому преступлению - по части 3 статьи 159 УК РФ;

- по второму преступлению - по части 4 статьи 159 УК РФ;

- по третьему преступлению - по части 4 статьи 159 УК РФ;

- по четвертому преступлению - по части 4 статьи 159 УК РФ;

- по пятому преступлению - по части 4 статьи 159 УК РФ.

- Приговор вступил в законную силу .... (т.1 л.д.206-216).

Вышеуказанными приговорами установлено, что общая сумма ущерба, причиненного ФГБОУ ВО КНИТУ» составила 42 080 698 руб. 81 коп., а именно, своими совместными преступными действиями Г.С. ФИО2, И.Ш. ФИО12, Е.А. ФИО13, А.С. ФИО4 причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 1 439 194 руб.

Своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, И.Ш. Абдуллин, Е.А.Сергеева, Л.Р. Джанбекова, А.С. Брысаев причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 9 725 826 руб. 31 коп.

Своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, И.Ш. Абдуллин, Е.А. Сергеева, А.С. Брысаев причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 9000000 руб.

Своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, И.Ш. Абдуллин причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 11000 000 руб.

Своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, И.Ш.Абдуллин причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 3 100 000 руб.

Своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, А.М.Кочнев, В.Ф. Шкодич и И.В. Дубовик причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 993 065 руб.

Своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, А.М. Кочнев, В.Ф. Шкодич и И.В.Дубовик причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 1 084 000 руб.

Своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, А.М. Кочнев, В.Ф. Шкодич и И.В. Дубовик причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 1 584000 руб.

Своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, А.М. Кочнев причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 1 733 760 руб.

Своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, А.М. Кочнев причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 2 420 853 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговорами судов установлено, что ответчики неправомерно завладели принадлежащими истцу денежными средствами, то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованны.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд исходит из того, что размер причиненного вреда входил в предмет доказывания по уголовным делам и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемых ответчикам преступлений.

В то же время при рассмотрении данного иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда, а именно, частичное возмещение ущерба ответчиком И.Ш. Абдуллиным 13.11.2019г. в размере 10000 руб.(т.2 л.д.193),А.С. Брысаевым13.02.2018г. – в размере 240000 руб. (т.2 л.д.204), ответчиком Е.А. Сергеевой-в размере 25000 руб. (т.2 л.д.207), ответчиком И.В. Дубовик - в размере 50000 руб. (т.2 л.д.212), ответчиком А.В. Кочневым в размере 500000 руб.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, судом установлен факт причинения ущерба ФГБОУ ВО «КНИТУ» совместными действиями ответчиков, о чем свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц умысла (результата), достоверно установленного приговорами судов, суд считает необходимым возмещенные ответчиками суммы распределить с учетом положений статьи 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом возмещенного ущерба, а именно необходимо взыскать солидарно с Германа Сергеевича Дьяконова, Ильдара Шаукатовича Абдуллина, Екатерины Александровны Сергеевой, Аркадия Сергеевича Брысаева в пользу ФГБОУ ВО «КНИТУ» сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 10429194 руб.

Взыскать солидарно с Германа Сергеевича Дьяконова, Ильдара Шаукатовича Абдуллина, Екатерины Александровны Сергеевой, Лилии РустемовныДжанбековой, Аркадия Сергеевича Брысаева в пользу ФГБОУ ВО «КНИТУ» сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 9460 826 руб. 31 коп.

Взыскать солидарно с Германа Сергеевича Дьяконова, Ильдара Шаукатовича Абдуллина в пользу ФГБОУ ВО «КНИТУ» сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 14100 000 руб.

Взыскать солидарно с Германа Сергеевича Дьяконова, Александра Михайловича Кочнева, Валентины Федоровны Шкодич, Игоря Владимировича Дубовика в пользу ФГБОУ ВО «КНИТУ» сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 3111 065 руб.

Взыскать солидарно с Германа Сергеевича Дьяконова, Александра Михайловича Кочнева в пользу ФГБОУ ВО «КНИТУ» сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 4154 613 руб. 50 коп.

Доводы ответчиков и их представителей о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе.

То обстоятельство, что суд, рассмотревший дело в порядке уголовного судопроизводства, не выполнил необходимые действия по передаче гражданского иска для дальнейшего рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский иск не был разрешен при постановлении обвинительного приговора, а ФГБОУ ВО «КНИТУ» самостоятельно предъявил исковое заявление для рассмотрения в суд, не должно каким-либо образом ограничивать права гражданского истца, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, в производстве другого суда нет тождественного спора.

Требования о необходимости возложении на ответчиков долевой ответственности также не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок взыскания имущественного вреда (ст. 1080 ГК РФ). Поскольку потерпевший с подобным ходатайством не обращался, обстоятельств, свидетельствующих о том, что определение долевого порядка взыскания будет соответствовать интересам потерпевшего, судом не установлено, с доводами ответчиков о необходимости определения долевого порядка взыскания причиненного преступлением имущественного вреда суд согласиться не может.

Более того, лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Доводы о том, что приговорами судов установлена лишь вина подсудимых, а не сумма причиненного вреда, бухгалтерская экспертиза по уголовному делу не назначалась суд также не может принять в внимание.

Определением от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Отказ же суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежатнеукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчиков об исполнении договоров и отсутствии долга, о надлежащем потерпевшем получили надлежащую оценку в судебных приговорах, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судов.

Анализ собранных РїРѕ делу доказательств Рё РёС… оценка РІ совокупности дают СЃСѓРґСѓ основание полагать, что исковые требования подлежат час░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░І░‚░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░і░»░°░І░ѕ░№ 7 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░Ѓ ░Ѕ░µ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░░░… ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░°, ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░°░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ (░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ) ░Ѕ░µ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░°░µ░‚. ░џ░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░¶░µ ░Ѓ░‚░°░‚░µ░№ 322, 323░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‚ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░░ ░Ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ, ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░І ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░ј ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░»░Џ░… 60000 ░Ђ░ѓ░±. (░ї░ѕ 7 500 ░Ђ░ѓ░±.).

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ,-

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░“░µ░Ђ░ј░°░Ѕ░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░”░Њ░Џ░є░ѕ░Ѕ░ѕ░І░°, ░˜░»░Њ░ґ░°░Ђ░° ░░░°░ѓ░є░°░‚░ѕ░І░░░‡░° ░ђ░±░ґ░ѓ░»░»░░░Ѕ░°, ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░ѕ░№, ░ђ░Ђ░є░°░ґ░░░Џ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░‘░Ђ░‹░Ѓ░°░µ░І░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░“░‘░ћ░Ј ░’░ћ ░«░љ░ќ░˜░ў░Ј░» ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10429194 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░“░µ░Ђ░ј░°░Ѕ░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░”░Њ░Џ░є░ѕ░Ѕ░ѕ░І░°, ░˜░»░Њ░ґ░°░Ђ░° ░░░°░ѓ░є░°░‚░ѕ░І░░░‡░° ░ђ░±░ґ░ѓ░»░»░░░Ѕ░°, ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░ѕ░№, ░›░░░»░░░░ ░ ░ѓ░Ѓ░‚░µ░ј░ѕ░І░Ѕ░‹░”░¶░°░Ѕ░±░µ░є░ѕ░І░ѕ░№, ░ђ░Ђ░є░°░ґ░░░Џ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░‘░Ђ░‹░Ѓ░°░µ░І░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░“░‘░ћ░Ј ░’░ћ ░«░љ░ќ░˜░ў░Ј░» ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 9460 826 ░Ђ░ѓ░±. 31 ░є░ѕ░ї.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░“░µ░Ђ░ј░°░Ѕ░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░”░Њ░Џ░є░ѕ░Ѕ░ѕ░І░°, ░˜░»░Њ░ґ░°░Ђ░° ░░░°░ѓ░є░°░‚░ѕ░І░░░‡░° ░ђ░±░ґ░ѓ░»░»░░░Ѕ░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░“░‘░ћ░Ј ░’░ћ ░«░љ░ќ░˜░ў░Ј░» ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 14100 000 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░“░µ░Ђ░ј░°░Ѕ░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░”░Њ░Џ░є░ѕ░Ѕ░ѕ░І░°, ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░░░‡░° ░љ░ѕ░‡░Ѕ░µ░І░°, ░’░°░»░µ░Ѕ░‚░░░Ѕ░‹ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░░░є░ѕ░ґ░░░‡, ░˜░і░ѕ░Ђ░Џ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░”░ѓ░±░ѕ░І░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░“░‘░ћ░Ј ░’░ћ ░«░љ░ќ░˜░ў░Ј░» ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3111 065 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░“░µ░Ђ░ј░°░Ѕ░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░”░Њ░Џ░є░ѕ░Ѕ░ѕ░І░°, ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░░░‡░° ░љ░ѕ░‡░Ѕ░µ░І░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░“░‘░ћ░Ј ░’░ћ ░«░љ░ќ░˜░ў░Ј░» ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4154 613 ░Ђ░ѓ░±. 50 ░є░ѕ░ї.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░“░µ░Ђ░ј░°░Ѕ░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░”░Њ░Џ░є░ѕ░Ѕ░ѕ░І░°, ░˜░»░Њ░ґ░°░Ђ░° ░░░°░ѓ░є░°░‚░ѕ░І░░░‡░° ░ђ░±░ґ░ѓ░»░»░░░Ѕ░°, ░ђ░Ђ░є░°░ґ░░░Џ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░‘░Ђ░‹░Ѓ░°░µ░І░°, ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░ѕ░№, ░›░░░»░░░░ ░ ░ѓ░Ѓ░‚░µ░ј░ѕ░І░Ѕ░‹░”░¶░°░Ѕ░±░µ░є░ѕ░І░ѕ░№, ░˜░і░ѕ░Ђ░Џ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░”░ѓ░±░ѕ░І░░░є░°, ░’░°░»░µ░Ѕ░‚░░░Ѕ░‹ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░░░є░ѕ░ґ░░░‡, ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░░░‡░° ░љ░ѕ░‡░Ѕ░µ░І░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і.░љ░°░·░°░Ѕ░░ ░І ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░»░Џ░… 60000 ░Ђ░ѓ░±. (░ї░ѕ 7 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№)..

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░І░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░’░°░…░░░‚░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░љ░°░·░°░Ѕ░░..

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░›.░Ґ. ░ ░°░…░ј░°░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 19.11.2021░і.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░›.░Ґ. ░ ░°░…░ј░°░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░°