Решение по делу № 22-3269/2024 от 16.04.2024

Судья Хурматуллин Р.А.                                                Дело № 22-3269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая     2024 года                                                      г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Хисметова Р.Р.,

судей Селиваненко В.А., Ибрагимова И.З.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденной Хлопцевой Л.Р.,

адвоката Хасанова Р.Р.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой Р.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года.

          Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление мнение    прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденной Хлопцевой Л.Р., адвоката Хасанова Р.Р., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года

Хлопцева Лайсан Разильевна, <дата> года рождения, образование высшее, замужем, имеет на иждивении 2 малолетних детей, работающая ИП, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая;

осуждена:

-    по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-    по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей.

Сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Mi 11 Lite 5G» возвращен по принадлежности Хлопцевой Л.Р.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Хлопцева Л.Р. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении потерпевшей ФИО1 на сумму 900 000 рублей.

Преступление совершено в период с 18 апреля по 18 мая 2023 года на территории г. Альметьевск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах

Она же признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере в отношении потерпевшей ФИО2 на сумму 130 000 рублей.

Преступление совершено в период с 18 апреля по 19 мая 2023 года на территории г. Альметьевск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хлопцева Л.Р. вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно мягким. Не оспаривая правильность квалификации действий Хлопцевой Л.Р., считает, что суд принятое решение не мотивировал. Приводя положения статей 6, 43, 60 УК РФ и приводя размер наказания предусмотренный санкцией части 2 статьи 159 и части 3 статьи 159 УК РФ, указывая смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, делает вывод, что суд необоснованно назначил наказание с применением статьи 73 УК РФ. Считает, поскольку Хлопцева Л.Р. вину не признала, совершила преступление в отношении беззащитных доверчивых пожилых граждан пенсионного возраста, учитывая размер похищенного, осужденной следовало назначить наказание в виде лишения свободы. При этом следовало применить положения статьи 82 УК РФ, поскольку Хлопцева Л.Р. имеет на иждивении 2 малолетних детей. Суд в нарушение требований закона, принял решение о возврате мобильного телефона марки «Xiaomi» Хлопцевой Л.Р., который является орудием преступления и согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежал конфискации. Просит конфисковать и обратить в доход государства мобильный телефон марки «Xiaomi», назначить по статье 159 части 2 УК РФ и части 3 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и на основании статьи 82 УК РФ отсрочить назначенное наказание до достижения детьми 14 возраста.

В возражение на апелляционное представление потерпевшая ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражение на апелляционное представление осужденная Хлопцева Л.Р. и адвокат Хасанов Р.Р. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Хлопцевой Л.Р. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

           В судебном заседании Хлопцева Л.Р. показала суду, что через интернет нашла работу. Ей велели забрать у женщины денежные средства, она взяла их, было 840 000 рублей. 84 000 рублей она перевела на карту дочери. Второй раз она взяла у другой женщины 130 000 рублей.

           Из оглашенных показаний Хлопцевой Л.Р., данных в ходе предварительного расследования следует, что в апреле 2023 года она устроилась на работу, она должна была забирать денежные средства и перечислять на указанные ей банковские счета через терминалы. Она переписывалась с лицом под ником «Бруклин». 18 мая 2023 года данное лицо написало ей у кого необходимо забрать денежные средства. Ей надо было представиться Анной Сергеевной. Она забрала денежные средства в сумме 840 00 рублей. Себе оставила 10% суммы, а остальные перевела на счет указанный лицом под ником «Бруклин». Аналогично она забрала денежные средства 19 мая 2023 года, сумма составляла около 126 000 рублей.

Суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств и положил в основу приговора показания подсудимой Хлопцевой Л.Р., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, относительно обстоятельств совершенных ею преступлений и признания вины в их совершении, поскольку указанные показания Хлопцевой Л.Р. в ходе предварительного расследования были даны в присутствии защитника-адвоката, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих протоколах, о некомпетентности которого, а также о не доверии которому Хлопцева Л.Р. не заявляла. Перед началом допросов Хлопцева Л.Р. была ознакомлена с положениями статьи 51 Конституции РФ, ей были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные законом, а также разъяснено, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом сведений о том, что Хлопцева Л.Р. отказывалась от дачи показаний или ходатайствовала об отложении проведения указанных следственных действий, в материалах уголовного дела не содержится. Указанные показания Хлопцевой Л.Р. были надлежащим образом проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия путем сопоставления с другими доказательствами по делу и суд обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Свои показания Хлопцева Л.Р. подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что при даче указанных показаний со стороны Хлопцевой Л.Р. имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на нее какого-либо давления.

          Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что показания Хлопцева Л.Р. давала добровольно, в присутствии адвоката, каких - либо замечаний не приносилось.

           Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 18 мая 2023 года ей позвонили, и сообщили о ДТП, произошедшем из-за нарушения дочерью правил дорожного движения, в результате чего пострадала управлявшая женщина. Звонивший представился следователем Захаровым. Выдававшая себя за ее дочь, попросила деньги для того, чтобы не возбуждали уголовное дело. Поверив, что девушка является ее дочерью, следователю назвала домашний адрес и сообщила о наличии у нее 900 000 рублей. После этого ее попросили передать указанные деньги курьеру Анне Сергеевне. До приезда курьера следователь все время поддерживал связь по телефону и не давал возможности связаться с дочерью. Примерно через 15 минут приехала Анна Сергеевна, которой она передала 900 000 рублей, завернув их полотенце. Затем она позвонила дочери и выяснилось, что она стала жертвой мошенников, которые путем обмана похитили у нее деньги.

           Аналогичное следует и из показаний свидетелей ФИО3 ФИО6

           Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 19 мая 2023 года поступил звонок на домашний телефон, женщина представилась адвокатом, сказала, что ее дочь виновна в ДТП и что бы избежать привлечения к уголовной ответственности необходимо передать деньги. Она согласилась и сказала, что у нее только 130 000 рублей. Одномоментно ей велели не класть трубку домашнего телефона, сказав что будет также звонок на сотовый телефон, а за деньгами приедет курьер, также ей велели собрать полотенце, простыни, покрывала и завернуть в них деньги и сложить в пакет, что она и сделала. Затем приехала девушка курьер, которой она передала пакет с деньгами. Вечером она позвонила дочери и рассказала все о случившемся, с дочерью было все в порядке.

           Аналогичное следует из показаний законного представителя потерпевшей ФИО4

     Показания вышеуказанных лиц нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела:     протоколах осмотра мест происшествия; протоколе личного досмотра, в ходе которого у Хлопцевой Л.Р. был изъят сотовый телефон; протоколах выемки у потерпевших детализации телефонных соединений; протоколе осмотра справок о движении денежных средств; протоколах осмотра переписки Хлопцевой Л.Р. с «Сармат» и лицом под ником «Бруклин»; протоколе осмотра сотового телефона Хлопцевой Л.Р., в котором имеется как переписка, так и фото о внесении и перечислении денежных средств; протоколе осмотра распечатки о переводе денежных средств.

         В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Хлопцевой Л.Р. виновной в совершении указанных преступлений. Данные доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

         Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.

          Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

         Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Не доверять показаниям потерпевших, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых Хлопцевой Л.Р. сведений, а также показаниям свидетелей, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебное решение первой инстанции содержит мотивированные выводы о вступлении осужденной в предварительный сговор до начала выполнения объективной стороны преступления, о чем свидетельствует последующий совместный и согласованный характер их действий. Осужденная Хлопцева Л.Р. действовала с неустановленными лицами совместно и согласованно для достижения их общей цели - завладение денежными средствами потерпевших в крупном и значительном размере, в связи с чем оснований для исключения квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" не имеется.

Это усматривается как из показаний самой Хлопцевой Л.Р., так и показаний потерпевших.

        Четкое, бесприкословное выполнение своей роли, согласование своих действий с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ними.

Изложенные в приговоре суждения суда о наличии в действиях Хлопцевой Л.Р. квалифицирующих признаков мошенничеств "совершенное группой лиц по предварительному сговору" - отвечают требованиям закона, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

          Доводы Хлопцевой Л.Р. о том, что она была введена в заблуждение и не осознавала, что участвует в мошеннических действиях судом оценены и обоснованно признаны несостоятельными.

          Суд первой инстанции правильно указал, что Хлопцева Л.Р. осознавала характер своих действий, поскольку следуя инструкциям неустановленного лица, она использовала головной убор, очки, представлялась чужим именем.

Об осведомленности своих преступных действий свидетельствует и ее переписка с неустановленным лицом.

Юридическая квалификация действий Хлопцевой Л.Р. по части 2 статьи 159 и по части 3 статьи 159 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденной Хлопцевой Л.Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни её семьи.

        В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признано наличие на иждивении малолетних детей, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба ФИО1, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО2, а также состояние здоровья как самой Хлопцевой Л.Р. так и её близких, положительную характеристику по месту жительства.

        Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено, судебная коллегия также таковых не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

         Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств позволила суду при назначении наказания применить положения части 1 статьи 62 УК РФ.

          В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

          С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

             Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судебной коллегией не установлены.

          С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

    По мнению судебной коллегии, назначенное Хлопцевой Л.Р. наказание является справедливым, соразмерным совершенным деяниям, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для усиления наказания, в том числе, назначения реального лишения свободы Хлопцевой Л.Р., не усматривается.

          Перечь обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, перечисленные стороной обвинения в представлении обстоятельства в этот перечень не включены. Помимо этого, признание вины, раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба являются правом привлекаемого к ответственности лица. Размер причиненного Хлопцевой Л.Р. материального ущерба учтен судом при квалификации содеянного, принят во внимание при определении вида и размера наказания.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении Хлопцевой Л.Р. наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, условно, то оснований для обсуждения возможности применения к ней положений статьи 82 УК РФ не имелось и не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неверном разрешении судьбы вещественных доказательств заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов дела, в качестве вещественного доказательства к делу приобщен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Mi 11 Lite 5G», изъятый у Хлопцевой Л.Р. в ходе личного досмотра, при осмотре которого установлено наличие переписки с неустановленным соучастником.

В силу требований пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются.

           Таким образом, решение суда о возвращении мобильного телефона осужденной Хлопцевой Л.Р. не основано на требованиях уголовно-процессуального закона, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в части решения вопроса о вещественном доказательстве - мобильном телефоне «Xiaomi» модели «Mi 11 Lite 5G», подлежит отмене, и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьями 396 - 397, 399 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Хлопцевой Л.Р. которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

         Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года в отношении Хлопцевой Лайсан Разильевны в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона «Xiaomi» модели «Mi 11 Lite 5G» отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396 - 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Павловой Р.А. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: