Решение по делу № 5-391/2017 от 12.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5-391/17

г. Санкт-Петербург                                                        18 апреля 2017 года

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тяжлова А.А. при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в отношении Бахтиярова Р.Р., <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2017 года УУП 22 отдела УМВД России по Красногвардейскому района г. Санкт-Петербурга в отношении Бахтиярова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ, из которого следует, что 26 марта 2017 года в 17 часов 45 минут у дома № по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге Бахтияров Р.Р. добровольно присутствовал в массе граждан, в указанном месте для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера. При этом Бахтияров Р.Р., как и другие участники массового присутствия, выкрикивал лозунги: <данные изъяты>, выражающие его позицию с целью формирования соответствующего общественного мнения, т.е. Бахтияров Р.Р. участвовал в проведении митинга, который был не согласован в установленные сроки в данном месте с Комитетом по законности, правопорядка и безопасности г.Санкт- Петербурга. Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований п.1 ч.3 статьи 6 ФЗ-54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», сотрудники полиции в лице инспектора ОООП ФИО1, посредством громко-усилительной аппаратуры неоднократно, публично уведомили об этом всех лиц, участвующих в митинге, в том числе, Бахтиярова Р.Р., неоднократно потребовали прекратить митинг и разойтись. Однако Бахтияров Р.Р. продолжил свое участие в указанном митинге, нарушив тем самым установленный порядок его проведения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КОАП РФ.

26 марта 2017 года определением начальника 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.2 ч.5 КОАП РФ в отношении Бахтиярова Р.Р. передано на рассмотрение в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

29 марта 2017 года передано на рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга и 31.03.2017 года передано на рассмотрение судье.

Определением судьи от 03 апреля 2017 года административное дело в отношении Бахтиярова Р.Р. было возвращено начальнику 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, в котором было указано на недостатки, имеющиеся в материалах дела, не позволяющие суду принять законное и обоснованное решение, которые следовало устранить:

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также содержится указание на то, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

При этом, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд указывал, что изучением материалов дела, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а материалы составлены с нарушением требований КоАП РФ и неполно, что выразилось в следующем.

         Из протокола об административном правонарушении следует, что в нем имеются исправления. Сведения о том, что исправления в протокол вносились в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствуют. Также, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Бахтияров Р.Р. был извещен о дате внесения изменений в протокол, а также о направлении ему копии процессуального документа с уже внесенными в него изменениями.

        Суд посчитал это нарушением права на защиту Бахтиярова Р.Р. и существенным нарушением требований КоАП РФ, а именно: в части требований о составлении либо пересоставлении протокола об административном правонарушении в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу либо в случае его отсутствия - при наличии сведений о надлежащем извещении его о составлении протокола и с обязательным направлением копии протокола данному лицу.

Кроме того, в определении от 03.04.2017 года было указано, что, в представленных суду материалах административного дела имеется сообщение инспектора ОООП УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО2 о том, что им была записана видеозапись и скопирована на диск с видеокамеры, а также в ходе мониторинга различных интернет-ресурсов был выявлен ряд видеоматериалов с участниками акций для приобщения к административному материалу. Вместе с тем, указанный диск с видеозаписями в материалах административного дела отсутствует, не имеется указаний о передачи в суд данного вещественного доказательства и в определении о передачи дела в суд.

Кроме того, определение о передачи материалов административного дела датировано начальником 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району 26 марта, тогда как в материалы дела содержат документы, датированные 27 марта 2017 года, т.е. датой, последующей дате направлению дела в суд (ответ Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности об уведомлениях о проведении публичного мероприятия за подписью ФИО5, запрос УМВД РФ по Центральному району г.Санкт-Петербурга) за подписью ФИО6)

          Одновременно с этим, суд учел, что в материалах административного дела имеются объяснения сотрудников полиции, которым была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в то время как положения ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ данным сотрудникам не разъяснялись, при этом из содержания указанных объяснений установить какому должностному лицу были даны такие объяснения, установить не представляется возможным.

          Вышеуказанные недостатки, препятствовали рассмотрению дела и не могли быть восполнены в ходе рассмотрения дела, а потому протокол об административном правонарушении и другие материалы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ были возвращены начальнику 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, передавшему дело на рассмотрение судье, для устранения указанных недостатков в установленный законом срок.

         12 апреля 2014 года административный материал в отношении Бахтиярова Р.Р. вновь был направлен в суд, при этом, указанные в определении суда от 03.04.2017 года нарушения устранены не были.

          Суду по прежнему не представлены сведения о том, что исправленный протокол об административном правонарушении был направлен Бахтиярову Р.Р. (сопроводительное письмо и почтовый реестр исходящей корреспонденции).

         Так, суд указал, что определение о передачи материалов административного дела датировано 26 марта, тогда как в материалы дела содержат ряд документов, датированных 27 марта 2017 года, т.е. датой, последующей дате направлению дела в суд.

           Данное нарушение вновь не устранено. В определении о передаче дела об административном правонарушении указанная ранее дата «26» перечеркнута и проставлена дата «27», при этом кто вносил исправления в данное определение суду не представляется возможным- подпись, сделанная у данного исправления не расшифрована и не заверена печатью отдела полиции. Кроме того, такое исправление изначально не устраняет ранее выявленное судом нарушение.

          Помимо этого, протокол об административном правонарушении по-прежнему содержит неоговоренные исправления. Несмотря на то, что судом указано о не направлении диска с видеозаписями вместе с иными материалами дела, такой диск по- прежнему не приобщен к материалам дела.

         Ранее суд указывал о том, что в материалах дела содержатся объяснения сотрудников полиции без указаний того, какому должностному лицу были даны такие объяснения, кроме того, данным сотрудникам положения ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ разъяснены не были.

          При повторном направлении материалов дела, вышеуказанные объяснения сотрудников полиции находятся в неизменном виде, выявленные судом нарушения не устранены, при этом в объяснении сотрудников полиции дописана фраза о разъяснении должностным лицам положений ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, т.е. после возвращении материалов дела в отдел полиции.

          Таким образом, те недостатки, о которых в своем определении от 03.04.2017 года указал суд, препятствующие рассмотрению дела, которые не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела, не устранены по сей день, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и другие материалы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вновь подлежат возвращению начальнику 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, передавшему дело на рассмотрение судье, для устранения указанных недостатков в установленный законом срок.

                                         О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.2 ░.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░