Решение по делу № 33-2152/2021 от 17.06.2021

Дело №2-966/2021 Председательствующий судья – Михалева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2152/2021

г. Брянск 13 июля 2021 г.

Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куликова Владимира Владимировича на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 5 мая 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению Хмелевой Александры Николаевны к Куликову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хмелева А.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 10 сентября 2017 года между Хмелевой А.Н. и Куликовым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. При подписании указанного договора истцу переданы все правоустанавливающие документы на автомобиль, а также постановление судебного пристава-исполнителя о том, что штрафы бывшего собственника автомобиля Кретова А.А. погашены. Из чего истцом сделан вывод о том, что Кретов А.А. уведомлен о продаже автомобиля.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года исковые требований Кретова А.А. к ООО «Югер», Хмелевой А.Н., Куликову В.В., ООО «Ломбард» о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворены частично, встречные исковые требования Хмеевой А.Н. к ООО «Югер», Кретову А.А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Во исполнение решения суда, в рамках исполнительного производства № №-ИП, Хмелева А.Н. передала Кретову А.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ссылаясь на то, что Куликов В.В. возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, отказывается, истец просит суд взыскать с Куликова В.В. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 11 700 рублей.

Юркова Н.Н., действующая на основании доверенности в интересах Хмелевой А.Н., 5 мая 2021 г. заявила о принятии мер по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Куликову В.В., в пределах суммы <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 5 мая 2021 г. заявление Юркова Н.Н., действующей в интересах Хмелевой А.Н., удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Куликову Владимиру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Куликов В.В. просит данное определение отменить, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Указывает на то, что представитель истца, прося наложить арест на его имущество, не представил сведений об имуществе, на которое накладывается арест. Полагает, что заявление а не содержит сведений, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в случае непринятия мер по обеспечению иска. Считает, что суд не учел, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Указанные выше обстоятельства были учтены судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, поскольку удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечительного характера в отношении имущества в последующем может затруднить исполнение решения суда.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, имущественный характер требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Куликову В.В. в пределах суммы заявленных исковых требований до рассмотрения дела по существу, поскольку данное имущество может быть отчуждено либо с ним могут быть произведены какие-либо иные действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерным заявленному истцом требованию о взыскании с Куликова В.В. неосновательного обогащения в общей сумме <данные изъяты> руб.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на имущество ответчика по данному спору является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Из материалов дела следует, что Юркова Н.Н., действующая в интересах Хмелевой А.Н., обратилось в Фокинский районный суд города Брянска с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в общей сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, для сохранения положения сторон данного спора, существовавшего на момент заявления исковых требований, независимо от того, в чью пользу будет постановлено в дальнейшем решение суда по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на не указанное имущество нарушают права ответчика Куликова В.В., также не влечет отмену определения суда первой инстанции, так как доказательств того, что вынесенное определение, с учетом обеспечительной цели наложенного ареста, привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, последним в материалы дела не представлено, равно как и нарушений указанных прав и законных интересов судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 5 мая 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению Хмелевой Александры Николаевны к Куликову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий      Е.В. Кулешова