Решение по делу № 2-14/2019 от 21.09.2018

№ 2-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                      20 февраля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием: представителя истца Осинцевой О.А.,

представителя ответчика Простакишина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой О.В. к Гидаятову Р.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованием к ответчику о признании недействительным договора № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Сулеймановной О.В. и Гидаятовым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, обязании Гидаятова Р.Ф. передать Сулеймановой О.В. автомобиль <данные изъяты> и комплект ключей от него, обязании ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» аннулировать регистрацию автомобиля <данные изъяты> на имя Гидаятова Р.Ф. и восстановлении регистрации указанного транспортного средства на имя Сулеймановой О.В..

Требования мотивированы тем, что она является собственником спорного автомобиля, им пользовались она и ее супруг, с которым в настоящее время идет бракоразводный процесс. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГИБДД узнала, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ответчик. Намерений заключать договор с ответчиком она не имела, договор купли-продажи автомобиля не подписывала, денежных средств от ответчика не получала.

В судебном заседании представитель истца Осинцева О.А. на требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила взыскать соответчика расходы на оплату экспертизы.

Истец Сулейманова О.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Гидаятов Р.Ф. оглы в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен по последнему известному месту жительства, ходатайств об отложении не заявил.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Простакишин И.Н. в суде возражал по существу заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что Сулеймановой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, в подтверждение чему представлены карточка учета транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гидаятов Р.Ф. приобрел у Сулеймановой О.В. транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По положениям п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из заключению эксперта № составленного ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты>, следует, что подпись от имени Сулеймановой О.В., расположенная в строке «Продавец» договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не Сулеймановой О.В., а другим лицом с подражанием изображению ее подписи в копии паспорта.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании определения суда, о чем имеются подписка, кроме того, руководителем экспертного учреждения ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Между тем, выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени Сулеймановой О.В., не ею, а другим лицом устанавливает только факт отсутствия надлежащей письменной формы договора.

Несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе, что предусмотрено п. 2 ст. 162 ГК РФ.

В соответствии с нормами действующего законодательства, к спорному договору купли-продажи правила п. 2 ст. 162 ГК РФ не применяются.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие положения о недействительности сделок установлены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Исходя из изложенного, с учетом выводов представленного экспертного заключения, согласующихся с пояснениями истца в предыдущем судебном заседании, отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении сделки Сулеймановой О.В., суд находит доказанным, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля отсутствовала согласованная воля двух сторон, т.е. принадлежащее Сулеймановой О.В. имущество выбыло из её владения помимо её воли, т.к. она им добровольно не распоряжалась.

Поскольку подтвержден факт того, что истец не подписывала договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Гидаятовым Р.Ф. оглы, доказательств выражения Сулеймановой О.В. воли на отчуждение своего имущества, не приведено и не установлено, суд полагает признать оспариваемый договор недействительным.

Из карточки учета транспортного средства видно, что 19.07.2018г. спорное транспортное средство поставлено на учет владельцем Гидаятовым Р.Ф. оглы.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный в отсутствие необходимого волеизъявления собственника на отчуждение указанного автомобиля, не соответствует закону (п. 3 ст. 154 ГК РФ), следовательно, он не влечет переход права собственности к ответчику, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества, не возникло.

Пунктами 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Признавая обоснованным требование об обязании Гидаятова Р.Ф.оглы передать истцу спорный автомобиль и ключи от него, суд исходит из доказанности того, что договор по отчуждению автомашины истец не подписывала, а коль скоро автомашина выбыла из владения Сулеймановой О.В. помимо ее воли, то автомашина должна быть истребована из чужого владения вне зависимости от добросовестности приобретателя, и подлежит возврату в собственность истца, ввиду чего право собственности ответчика на спорный автомобиль нельзя признать законным.

По положениям п.3, 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции. Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, …производятся на основании … заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный автомобиль явился оспариваемый договор, который признан судом недействительным, не законной является и регистрация автомобиля на имя Гидаятова Р.Ф. оглы.

Регистрация транспортного средства после ее прекращения производится по решению судов, что закреплено в <данные изъяты>Приказе МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России".

Таким образом, требование об аннулировании регистрации автомобиля <данные изъяты> на имя ответчика и восстановлении регистрации данного транспортного средства на имя Сулеймановой ФИО19, как нарушающие права истца, подлежат удовлетворению.

Между тем, согласно п.25,45 указанного Приказа МВД России изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, осуществляется любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции, … при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; ….

    В этой связи требования о возложение соответствующей обязанности на третье лицо ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Другие доказательства суду не приведены.

Согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, по оплате экспертизы в сумме 21 053 рубля 20 копеек, что подтверждается чеком – ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Сулеймановной О.В. и Гидаятовым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Гидаятова Р.Ф. передать Сулеймановой О.В. автомобиль <данные изъяты>, и комплект ключей от него.

Аннулировать регистрацию автомобиля <данные изъяты> на имя Гидаятова Р.Ф., восстановить регистрацию указанного транспортного средства на имя Сулеймановой О.В..

Взыскать с Гидаятова Р.Ф. в пользу Сулеймановой О.В. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, по оплате экспертизы - 21 053 рубля 20 копеек, всего взыскать: 21 353 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Судья: М.Б. Сайдашева