Решение по делу № 2-2620/2018 от 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

11 октября 2018г.    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Некрасовой О.Ю. к Оразалиевой Р.С., Бакалдиной А.Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Некрасова О.Ю. обратилась в суд с иском к Оразалиевой Р.С., Бакалдиной А.Н. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что Оразалиева Р.С. ДД.ММ.ГГГГ., а Бакалдина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. были приняты на должность продавцов продовольственных товаров к ИП Некрасовой О.Ю. С ними были заключены трудовые договора. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчиков была произведена инвентаризация наличных денежных средств, товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму 133800 руб. Согласно заключению служебной комиссии ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, выразившееся в необеспечении сохранности материальных ценностей. Оразалиева Р.С. и Бакалдина А.Н. вину свою признали. Размеры погашения причиненного истцу материального ущерба были определены для Оразалиевой Р.С. и Бакалдиной А.Н. в размере по 66900 руб. 41 коп. с каждой. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были даны обязательства о добровольном возмещении причиненного работодателю материального ущерба. Свои обязательства по оплате ответчики исполнили частично: ДД.ММ.ГГГГ. Орзалиевой Р.С. в кассу истца были внесены денежные средства в размере 12404 руб., Бакалдиной А.Н. в размере 18743 руб. ДД.ММ.ГГГГ. трудовые договоры с ответчиками расторгнуты по соглашению сторон. Сумма задолженности перед ИП Некрасовой О.Ю. по возмещению ущерба составляет 102652 руб. 67 коп. Просит взыскать с Оразалиевой Р.С. сумму причиненного ущерба в размере 54496 руб., с Бакалдиной А.Н. – 48156,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчица Оразалиева Р.С. исковые требования признала и пояснила, что она работала продавцом у ИП Некрасовой. После проведенной инвентаризации была установлена недостача, с которой она согласилась, поставила подпись в соглашении. Просила учесть, что ее заработная плата составляет 11000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний, больной ребенок, за которым необходим уход, она воспитывает его одна, готова оплачивать по 1000 руб. в месяц.

Ответчица Бакалдина А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчицы надлежащим.

Заслушав представителя истца, ответчицу Оразалиеву Р.С., исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Некрасовой О.Ю. и Оразалиевой Р.С. заключен трудовой договор №, согласно которого Оразалиева Р.С. принята на работу продавцом продовольственных товаров, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Некрасовой О.Ю. и Бакалдиной А.Н. заключен трудовой договор №, согласно которого Оразалиева Р.С. принята на работу продавцом продовольственных товаров, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д. 14).

Должностная инструкция продавца продовольственных товаров, введенная приказом руководителя розничной сети ИП Некрасовой О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ., с которой ответчики ознакомлены при приеме на работу, закрепляет должностные обязанности, в том числе: подсчитывать чеки и сдавать их в установленном порядке; участвовать в получении товаров, в том числе со склада, определять их качество по органолептическим признакам; принимать продукцию, проверять соответствие товара по качеству, количеству и наименованию согласно накладной на внутреннее перемещение, оформлять несоответствие поставленной продукции количеству, ассортименту и качеству; уведомлять работодателя о поступлении товаров, не соответствующих маркировке; участвовать с составлении товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей; принимать участие в проведении инвентаризации; обеспечивать сохранность материальных ценностей (л.д. 29-32). ДД.ММ.ГГГГ. была произведена инвентаризация наличных денежных средств, товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму 133800 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-58).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчики дали обязательства о добровольном возмещении ущерба по 66900,41 руб. каждая (л.д. 70-73).

Свои обязательства по оплате ответчики исполни частично: ДД.ММ.ГГГГ. Оразалиева Р.С. в счет добровольного погашения ущерба в кассу ИП Некрасовой О.Ю. внесла денежные средства в размере 12404,16 руб., Бакалдина А.Н. – 18743,99 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74,75).

ДД.ММ.ГГГГ. трудовые договоры с ответчиками расторгнуты на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон (л.д. 82,83).

Остаток задолженности на день рассмотрения дела составил 102652,67 руб., из них сумма задолженности Оразалиевой Р.С. – 54496,25 руб., Бакалдиной А.Н. – 48156,42 руб.

Ответчица Оразалиева Р.С. сумму задолженности ущерба в размере 54496,25 руб. в судебном заседании не оспаривала, согласна ее выплачивать частями.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Поскольку ответчики ущерб истцу до настоящего времени не возместили, подтверждение данного обстоятельства в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1626,50 руб. с каждого, оплаченная при подаче исковых требований истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.238 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Оразалиевой Р.С. в пользу Некрасовой О.Ю. материальный ущерб в сумме 54496 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1626 рублей 50 копеек, всего взыскать 56122 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать два) рубля 75 копеек.

Взыскать с Бакалдиной А.Н. в пользу Некрасовой О.Ю. материальный ущерб в сумме 48156 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1626 рублей 50 копеек, всего взыскать 49782 (сорок девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: