Решение по делу № 33-5257/2023 от 14.03.2023

Судья Ленивко Е.А. 61RS0020-01-2022-003021-90

Дело № 33-5257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2012/2022 по исковому заявлению Николаева Валерия Викторовича к АО «Альфастрахование» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2022г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, мотивируя его тем, что в результате ДТП, произошедшего 25.05.2022 автомобилю GREAT WALL НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, однако 21.06.2022 ему было отказано и без согласования самостоятельно произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в сумме 115 900 руб. Решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2022 в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 61 700 руб., которая произведена ответчиком 06.10.2022. Согласно заключению ООО «ВОСМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 296 169 руб. Полагая, что в связи с отказом в ремонте на СТОА он имеет право на получение страхового возмещения денежными средствами исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 118 569 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы ущерба в размере 180 269 руб. за каждый день просрочки платежа начиная с 21-го дня (с 23.06.2022) после принятия заявления о страховой выплате до 06.10.2022 в сумме 185 606 руб. и далее: 118 569 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения)х1%хсрок нарушенного права за каждый день просрочки платежа начиная с 07.10.2022 (дата производства частичной доплаты по страховому случаю) до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения, но в общей сумме неустойки не более 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.11.2022 исковые требования Николаева В.В. удовлетворены частично.

С АО «Альфастрахование» в пользу Николаева В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 118 569 руб., штраф в размере 59 284, 50 руб., неустойку в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего 345 853,50 руб.

Также с АО «Альфастрахование» в пользу Николаева В.В. взыскана неустойка, начиная с 29.11.2022 в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 118 569 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной решением суда суммы неустойки без учета ее снижения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 185,69 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, отказать в иске, указывая, что оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения у ответчика с учетом решения финансового уполномоченного не имелось.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что у страховой компании отсутствовали договора с СТОА, в связи с чем он был наделен правом осуществить возмещение в денежной форме, произведя страховую выплату, рассчитанную с учетом износа деталей.

Апеллянт полагает, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий и взыскание судом страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа является не основанным за законе.

Также апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, настаивает на применении ст. 333 ГК РФ. Апеллянт также полагает, что расчет процентов должен производиться по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями статьей 929, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в виде организации ремонта ТС на СТОА, принял во внимание экспертное заключение ООО «ВОСМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 296 169 руб., пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Николаева В.В. страхового возмещения в сумме 118 569 руб., из расчета 296 169 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа) – 115 900 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа) – 61 700 руб. (недоплаченное страховое возмещение с учетом износа), штрафа, неустойки, которую с учетом ст. 333 ГК РФ снизил до 180 000 руб.

Также суд посчитал возможным взыскать в пользу истца неустойку, начиная с 29.11.2022 в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 118 569 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной решением суда суммы неустойки без учета ее снижения.

На основании ст. ст. 95, 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абз. 2 п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ22-4-К4)

Как следует из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2022 автомобилю GREAT WALL НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

02.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

07.06.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного имущества и 21.06.2022 выплатило страховое возмещение в сумме 115 900 руб. с учетом износа.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 296 169 руб.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2022 в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 61 700 руб.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В заявлении в страховую компанию истец не просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении, страховщик не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, соглашение между сторонами не заключалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, АО «АльфаСтрахование» подтвердило, что не имеет возможности предложить истцу ремонт на СТОА ввиду отсутствия договорных отношений с какой- либо станцией в связи со сложившейся экономической обстановкой, уходом многих компаний с российского рынка и невозможностью поставки автозапчастей большинства иностранных транспортных средств, СТОА отказывались принимать транспортные средства на ремонт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Николаева В.В. страхового возмещения в сумме 118 569 руб., из расчета 296 169 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа) – 115 900 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа) – 61 700 руб. (недоплаченное страховое возмещение с учетом износа).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оценив конкретные обстоятельства дела, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, учитывая, что после обращения Николаева В.В. с претензией о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, критерий разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу Николаева В.В. неустойки за период с 24.06.2022 по 06.10.2022 (105 дней) с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в сумме 180 000 руб. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и еще большего снижения размера взысканной неустойки в сумме 180 000 руб.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Явной несоразмерности присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не усматривается, и ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о большем их снижении при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства.

Доводы о необходимости расчета неустойки, исходя из размера процентов, рассчитываемых по статье 395 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае размер неустойки установлен иными нормами законодательства.

С доводом жалобы, в части несогласия со взысканием неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1 процента, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также принципу компенсационного характера санкций.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 апреля 2023г.