Решение от 17.03.2021 по делу № 11-65/2021 от 27.01.2021

Дело №                 Мировой судья

                            Судебного участка №

                            Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 г.                                          Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При помощнике Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» на решение мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 30.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-430/2020-193 по иску Вороненко Тимофея Александровича к ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» о защите прав потребителей: о взыскании причиненного ущерба падением дерева, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2019 г. в ночное время на его автомобиль Хундай Солярис г.р.з. № упало дерево, располагавшееся на придомовой территории дома 8 по улице Купчинской в Санкт-Петербурге и относящейся к обслуживанию управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района». В результате падения дерева автомобилю причинены повреждения, восстановительный ремонт которых по заключению экспертизы оценивается в 83 300 рублей, потеря товарной стоимости составила 7 000 рублей; а всего истцу причинен имущественный вред в размере всего 90 300 рублей. Данный ущерб, а также убытки - расходы на оказание юридических услуг в размере 109 550 рублей, за подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей истец просит взыскать с ответчика. Согласно уточненным исковым требованиям, истец помимо вышеперечисленных исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 726 рублей в виде затрат на СД-диски для фиксации доказательств и предоставления видеосъемки обстоятельств падения дерева, почтовых расходов и оплаты предоставления справки из компании связи, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 30.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» в пользу Вороненко Т.А. взысканы в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль денежные средства в размере 90 300 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; судебные расходы, связанные подготовкой экспертного заключения в размере 5 000 рублей; почтовые и иные судебные расходы в размере 1 726 рублей 48 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке I удовлетворения требований потребителя в размере 77 013 рублей 24 копейки. В остальной части иска о взыскании морального вреда и о взыскании судебных расходов отказано. С ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 909 рублей 00 копеек.

    В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что выводы экспертного заключения № 434/300 от 11.11.2020 г. об аварийности дерева носят предположительный характер, а потому не могут являться безусловным доказательством вины ответчика, в связи с чем, заключение не могло быть положено в основу решения суда; также, указывает, что истцу вред причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, в результате природной чрезвычайной ситуации – порывов западного ветра 26 м/с, что подтверждается справкой из гидрометцентра; истец был информирован и предупрежден об опасных погодных явлениях, в связи с сильным ураганным ветром и как владелец транспортного средства не проявил должной осмотрительности и не оценил возможности возникновения неблагоприятных последствий; кроме того, указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проверка зеленых насаждений проводилась осенью 2019 года: упавшее дерево на момент осмотра не имело признаков повреждения, в связи с чем, не подлежало удалению.

В судебное заседание истец Вороненко Т.А. не явился, представитель истца по доверенности – Баранников Ю.Е. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в ее удовлетворении отказать.

    Ответчик: представитель ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» - Пономарева И.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная данным положением презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2019 г. в ночное время в результате падения дерева, располагавшегося на придомовой территории <адрес>, автомобилю марки Хундай Солярис г.р.з. №, принадлежащего истцу Вороненко Т.А., были причинены механические повреждения.

Согласно представленным в дело материалам КУСП-14809 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району (л.д. 204-244 том 1) - 19.12.2019 г. в 08 часов 30 минут зафиксировано падение дерева на припаркованный у дома № корпус <адрес> автомобиль Хундай Солярис г.р.з. № вследствие чего, автомобилю причинены повреждения: вмятина на панели крыши с левой стороны пассажирской двери, вмятина на панели крыши с правой стороны (передней пассажирской двери), две вмятины посередине крыши, множество мелких повреждений.

ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом № корпус <адрес> и придомовую территорию, что следует из договора № управления многоквартирным домом от 19.09.2019 г. и приложения № 3 к договору, в состав общего имущества многоквартирного дома включен земельный участок, в том числе газон, общей площадью 26 105 кв. м. (л.д. 146-151 т.1)

Жилое помещение - квартира №, расположенная в доме <адрес> принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 10).

Согласно оплаченной истцом квитанции на жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2019 г., в предоставляемые обслуживающей организацией услуги, в том числе, включена уборка и санитарная очистка земельного участка, (том 1 л.д. 11,12);

Согласно экспертному заключению от 26.12.2019 г. № 16256 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 94 452 рублей, с учетом износа 83 300 рублей (л.д. 39-40, 56-57 том 1).

Согласно экспертному заключению от 26.12.2019 г. № 16256-УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 000 рублей (л.д.72-73).

Согласно заключению дендрологической экспертизы № 434/300 от 11.11.2020 г. непосредственной и основной причиной падения дерева, располагавшегося на придомовой территории дома № корпус <адрес> произошедшего 19.12.2019 г. в ночное время, явилось аварийное состояние дерева (гнилая древесина в основании ствола), поэтому и произошло его падение при сильном порывистом ветре (л.д. 31-38 том 2).

Претензия истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с данным иском.

    Рассматривая заявленный спор по существу, мировой судья исходил из того, что ответчик, как балансодержатель территории, не осуществлял необходимый контроль за состоянием деревьев, что привело к падению дерева на автомобиль истца, и как следствие причинение истцу имущественного вреда и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о предположительном характере экспертного заключения № 434/300 от 11.11.2020 г. об аварийности дерева, а потому не могут являться безусловным доказательством вины ответчика, является несостоятельным, не подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, носит субъективный характер. Оснований не доверять заключению экспертов по доводам ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в его правильности.

    Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил ни одного допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего об отсутствии его вины в причинении истцу имущественного вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что причиной падения дерева послужили неблагоприятные погодные условия – западный ветер порывами 26 м/с не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из заключения экспертизы следует, что основной причиной падения дерева явилось аварийное состояние дерева - гнилая древесина в основании ствола.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был информирован и предупрежден об опасных погодных явлениях и как собственник транспортного средства сам несет риск его случайного повреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 193 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-430/2020-193 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.04.2021 ░░░░.