Решение по делу № 33-13040/2018 от 22.08.2018

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-13040/2018

2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Сидоренко Е.А., Кучеровой С.М.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску Соломатова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Соломатова С.В. – Степанова М.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соломатова Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Соломатова Сергея Валерьевича 108 171 рубль 78 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего денежную сумму в размере 153171 рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4063 рубля 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» судебные расходы за вызов экспертов в судебное заседание в размере 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соломатов С.В. обратился с иском к ООО УК «СИА» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве № от 20.11.2015 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков Соломатов С.В. обратился к специалистам ООО «Валекс», согласно выводам которых общая стоимость устранения всех обнаруженных в его жилом помещении строительных дефектов и недостатков составляет 108 171 рубль 78 копеек. 20.06.2017 ответчику была направлена претензия об устранении выявленных недостатков либо возмещении расходов на их устранение, однако до настоящего времени требования потребителя ООО УК «СИА» не удовлетворены.

Просил суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 20.11.2015 108 171,78руб., неустойку в размере 61 657,91руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Соломатова С.В. – Степанов М.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить повторную судебную экспертизу. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что высота помещений в квартире истца ниже установленной нормы, а в состав пола должен входить звукоизоляционный слой «Пенофол». Кроме того, считает, что в основу решения суда не может быть положено заключение судебной строительно-технической экспертизы проведенной в ООО «ЦЭО «Стройнадзор».

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО УК «СИА» Смаль С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства, и не поставивших в известность о причинах неявки, заслушав объяснения представителя ответчика ООО УК «СИА» Бельковой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно ч. 6 ст. 7 этого же Закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор по существу, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установленным фактическим обстоятельствам, исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО УК «СИА» в нарушении прав потребителя Соломатова С.В., которому был передан объект долевого строительства ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, Соломатов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20.11.2015 между ООО УК «СИА» (застройщик) и Соломатовым С.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить одноподъездный жилой <адрес> жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью с учетом площади балконов 60 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (2601 500 рублей) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома к эксплуатацию.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что гарантийный срок для жилого помещения (квартиры) составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2016 ООО УК «СИА» в соответствии с договором №-КН участия в долевом строительстве от 20.11.2015 передало в собственность, а участник долевого строительства Соломатов С.В. принял в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью (без учета балконов) – 57,2 кв.м. (с учетом приведенной площади балконов 60,5 кв.м), расположенную на 5 этаже.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «ВАЛЕКС» №ЗС-17-147 от 10.04.2017, выполненному по заказу истца, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 108171,78руб.

С претензией относительно безвозмездного устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их устранение потребитель Соломатов С.В. обратился в ООО «УК «СИА» 20.06.2017.

10.07.2017 комиссия в составе специалистов ООО «Домстрой» и ООО «Випстрой» произвела осмотр и обмер спорной квартиры, в результате которого были выявлены ряд замечаний по качеству квартиры: спальня (11,1 кв.м.) имеет местные отклонения по вертикали в нише с левой стороны от входа до 6 мм общей площадью 5 кв.м.; кухня слева от входа у окна имеет отклонения от вертикали до 6 мм общей площадью 3 кв.м.; плоскость стены от кухни в направлении ванной комнаты (без санузла) имеет местные неровности свыше 3 мм общей площадью 0,7 кв.м.; потолок в санузлах имеет отклонения от плоскости свыше 2 мм; в санузле (с туалетом) противоположная стена от входа имеет усадочную трещину и отклонения по вертикали до 5 мм; тюльпан в ванной комнате (без санузла) установлен с отклонениями (улон по ободу до 13 мм); на балконных витражах имеются локальные места с брызгами песчано-цементного раствора; уплотнитель на окнах местами не установлен в желоб из-за чего имеется его деформация; дверная коробка с обналичником, установленная в спальню и в комнату имеет искривление, а также в санузле и на кухне обналичника дверной коробки не плотно примыкает к плоскости стены; слив в спальне забрызган песчано-цементным раствором, что подтверждается актом выявленных замечаний от 10.07.2017.

11.07.2017 ООО «УК «СИА» направило в адрес Соломатова С.В. письмо, в котором предложило предоставить доступ в квартиру для устранения выявленных в ходе проведенного 10.07.2017 осмотра недостатков.

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор».

Согласно заключению экспертов № от 24.11.2017 качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям проектной документации ШИФР 25-05-2013-03-01-АР, требованиям технических регламентов ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88 СНиП 29.13330.2011, СП 73.13330.2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2002, СНиП 23-02-2003, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 30674-99. Все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, возникшим из-за отступлений от требований при производстве и монтаже от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов; отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Указанным заключением также зафиксировано отсутствие звукоизоляционного слоя при устройстве полов, что соответствует проектной документации ШИФР 25-05-2013-03-01-АР, представленной в материалы дела. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом произведенной корректировки и уточнений локально-сметного расчета, определена в сумме 115502,00руб.

Установив факт передачи застройщиком ООО «УК «СИА» участнику Соломатову С.В. объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд пришел к верному выводу о том, что истец в силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе ставить вопрос о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков работ в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве.

Разрешая вопрос о стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, суд обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор», выполненного по определению суда, согласно которому сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устране­ния выявленных строительных недостатков и нарушений в квартире истца, со­ставляет 115502,00руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

В связи с тем, что сторона истца свои требования в ходе рассмотрения дела не уточнила, суд, применительно к ч.3. ст. 196 ГПК РФ, принял решение в пределах заявленных истцом требованиям, взыскал с ответчика в пользу Соломатова С.В. стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в заявленном размере – 108171,78руб.

Не принимая доводы стороны истца о том, что проведенной экспертизой неправомерно не был учтен факт отсутствия звукоизоляции полов спорной квартиры, что привело к занижению размера расходов, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков, суд исходил из того, что из представленной ООО УК «СИА» проектно-сметной документации следует, что фактически застройщиком выполнена звукоизоляция полов в полном соответствии с утвержденным проектом, согласно которому полы жилых комнат, прихожих, кухонь и кладовых состоят из железобетонной плиты 200 мм, стяжки из цементно-песчаного раствора 50 мм и покрытия – линолеума со звукоизоляционным слоем 5 мм.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, верно рассчитанной за период с 11.07.2017 по 05.09.2018 и сниженной по правилам ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя Соломатова С.В., суд верно определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб.в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учётом степени вины ответчика, возможного характера и степени нравственных страданий истца, которые доказательствами не подтверждены.

Не вызывают сомнений также выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО УК «СИА» в пользу Соломатова С.В. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого также обоснованно на основании ст.333 ГК РФ снижен с 66585,89 рублей до 20000,00руб.

О применении положении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, а решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Приведенные в ней доводы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Принимая решение, суд оценил экспертное заключение наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности с проектной, технической документацией, градостроительными регламентами. Обоснованность экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» также подтверждается представленным истцом при предъявлении иска заключением ООО «ВАЛЕКС» №ЗС-17-147 от 10.04.2017, согласно которого стоимость работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 108171,78руб., т.е. в сумме близкой к определенной в заключении судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор», в связи с чем судом обоснованно было отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Разрешая спор, суд, установив наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, предусматривающей устройство полов со стяжкой и линолеумом, счел достоверным заключение проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» экспертизы о соответствии проекту отсутствия звукоизоляционного слоя из материала «Пенофол» при устройстве полов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соломатова С.В. - Степанова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: