Решение по делу № 2-1936/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-1936/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием Гуренова В.Н., его представителя Панчукова С.А., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчиков Колмаковой Л.В., Колмакова В.В., Колмакова А.В., представителя ответчиков Дорофеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 28.11.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреновва В.Н. к Колмакову В.В., Колмаковой Л.В., Колмаков В.В., Колмакову А.В. о признании подлежащими сносу котельную и выгребную яму,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просит признать подлежащими сносу котельную и выгребную яму, расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Иск мотивирован со ссылкой на ст.22,301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, тем, что по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.10.2012 года и апелляционному определению Верховного суда Республики Бурятия от 23.01.2013 года возложена обязанность на ответчиков снести котельную и выгребную яму, расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Однако формулировка резолютивной части решения ограничивает способы, допустимые законом, восстановления нарушенного права на земельный участок. Определением Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 28.10.2013 г. отказано в разъяснение Решения суда от 18.10.2012 г. в части возможности самостоятельного сноса

самовольных построек.

Истец Гуренов в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать самовольной постройкой котельную и выгребную яму и подлежащими сносу. Суду пояснил, что ответчики не исполняют решение суда об обязании снести вышеуказанные постройки, в связи с чем считает, что при признании подлежащим сносу строений судебными приставами с возложением расходов на ответчиков либо за счет истца будет возможно исполнить решение суда. Суду пояснил, что решением суда установлено нарушение прав истца, что является преюдициальным для разрешения данного спора.

Представитель истца Панчуков С.А. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал.

Ответчики Колмаковы и их представитель Дорофеевав судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв, доводы которого поддержали, считают, что требования тождественные с уже разрешенными требованиями решением суда от 18.10.2012 г. Истцом избран неверный способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении иска. Строения не являются самовольно возведёнными, поскольку выгребная яма был оборудована совместно с истцом в 1987 году, которой пользовался на протяжении 15 лет и сам истец, котельная построена в этом же году, ранее претензий Гуренов не предъявлял.

ответчик Колмаков В. В. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через супругу.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.10.2012 г. ответчиков Колмаковых обязали снести котельную и убрать выгребную яму, расположенные на земельном участке по адресу <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> у истца Гуренова возникло с 11.03.2011 года.

По смыслу ст. 222 ГК РФ критерием определения самовольности является не только строительство без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и создание недвижимого имущества на участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Выгребная яма к недвижимому имуществу не относится, а потому требование о признании самовольной постройкой выгребную яму со ссылкой на ст. 222 ГК Российской Федерации не правомерно. При этом, возведение выгребной ямы было с согласия Гуренова, им использовалась совместно с ответчиками и до признания права собственности на земельный участок Гуреновым вопросов не возникало.

Сторонами не оспаривалось, что котельная была возведена в 1987 году, до оформления истцом право собственности на земельный участок, ранее 2012 года вопрос о сносе котельной не возникал, доказательств, что котельная построена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено, а потому котельная не может признаваться самовольной постройкой.

Таким образом, требования о признании самовольной постройкой выгребной ямы и котельной не подлежат удовлетворению.

Поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.10.2012 г. было установлено, что котельная и выгребная яма частично находятся на территории земельного участка, принадлежащего истцу, что в соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Поскольку судом апелляционной инстанции от 23.01.2013 г. установлен факт нарушения строительных норм и правил при возведении выгребной ямы в недопустимой близости к дому (акт Республиканской службы государственной жилищной инспекции от 10.10.2012 г.(л.д.17), суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании подлежащими сносу этой постройки, не являющейся объектом недвижимости, так и котельной.

Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, границы земельного участка ответчиков не установлены, ссылка ответчиков согласно письменного отзыва о том, что преобразование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося под многоквартирным домом не производилась, земельный участок фактически находится в общедолевой собственности жильцов многоквартирного дома не состоятельны так как имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.11.2011 г. об отказе в удовлетворении требований Колмаковых об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 07.02.2011 г. №З-378 о предоставлении Гуреновым в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для размещения части жилого дома, в том числе о признании недействительными результатов межевания земельного участка. Которым установлено, что истец и ответчики не являются сособственниками жилого дома, а имеет место четыре самостоятельных объекта права, в связи с изменением статуса жилого помещения по заявлению истца и ответчиков (л.д.9).

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Гуренов при подаче настоящего иска избрал способ защиты нарушенного права в форме признания подлежащими сносу выгребную яму и котельную, а решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.10.2012 г. были удовлетворены требования об обязании ответчиков снести выгребную яму и котельную, то довод ответчиков о тождественности заявленных требований судом отклоняются.

Как и довод ответчиков о злоупотреблении истцом процессуальными правами, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать подлежащими сносу котельную и убрать выгребную яму, расположенные на земельном участке по адресу <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2015 года