Решение от 24.03.2022 по делу № 2-647/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-647/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТСН «Клязьма» о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТСН «Клязьма» в котором просит установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка №, общей площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> имеющего кадастровый номер № по характерным точкам, указанным в межевом плане, исходя из фактического местоположения данных границ, а также исключить из состава земельного участка общего пользования, принадлежащего на праве собственности СНТСН «Клязьма», общей площадью 50175 кв.м., с кадастровым номером № часть земельного участка общей площадью 101 кв.м.

Исковые требования обосновываются тем, что существующие в настоящее время границы земельного участка, пересекают автодорогу (улицу) на территории товарищества в связи с чем истцом от правления СНТСН «Клязьма» получено предписание об устранении данного пересечения. Истец предпринимал меры во внесудебном порядке установить границы принадлежащего ему земельного участка в его фактически существующих границах, но регистрирующим органом во внесении в ЕГРН сведений об указанных границах было отказано, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд. Истец полагает, что границы принадлежащего ему земельного участка, должны быть установлены по забору, который существуют в течении более 20 лет, при этом, излишек земли не превышает минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «садоводство».

Истец надлежащим образом, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 9-10), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – председатель правления СНТСН «Клязьма», в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СНТСН «Клязьма» на праве собственности принадлежит земельный участок общего пользования, сведения о котором, включая сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН, данному земельному участку присвоен кадастровый номер № (л.д. 16-19).

Истец является собственником садового земельного участка №, общей площадью 999 кв.м., расположенного на территории СНТСН «Клязьма», сведения о котором, включая сведения о местоположении его границ, внесены и содержаться в ЕГРН с присвоением объекту кадастрового номера № (л.д. 12-15).

Картографический материал, связанный с отводом и образованием спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, лицами, участвующими в деле, суду не представлен, при этом, представитель СНТСН «Клязьма» пояснил суду, что товарищество было образовано в ДД.ММ.ГГГГ и какой-либо материал, связанный с образованием участков садоводов у правления товарищества отсутствует.

Из отзыва ответчика следует, что в ноябре 2021 года, от кадастрового инженера проводившего работы по уточнению местоположения границ земельного участка СНТСН «Клязьма», поступило сообщение о том, что границы земельного участка №, с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают <адрес> таким образом, что часть улицы (проезжей части) оказалась в пределах указанного земельного участка. В то же время, границы данного участка, обозначенные забором, находятся на значительном удалении от улицы (автодороги) и в том виде в каком они в настоящее время существуют, не менялись с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем правление СНТСН «Клязьма» пришло к выводу, что имеется ошибка в сведениях о границах данного участка, содержащихся в ЕГРН.

В ходе судебного заседания председатель СНТСН «Клязьма» подтвердил указанные выше обстоятельства.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается скриншотом из публичной карты Росреестра (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено письменное уведомление о необходимости привести границы принадлежащего ему земельного участка в соответствие с их фактическим расположением, по забору (л.д. 20).

С целью установления границ земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5, которым было проведено уточнение границ земельного участка, по результатам проведения которого установлено, что площадь данного земельного участка в его фактически существующих границах составляет 1100 кв.м.

В заключении к межевому плану (л.д. 22-79), кадастровый инженер указал, что Межевой план выполнен на основании договора на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве картографического материала использовался Кадастровый план территории № от ДД.ММ.ГГГГ проект генерального плана городского округа Долгопрудный Московской области ГК № от ДД.ММ.ГГГГмасштаб 1:5000); фотоплан с портала Роскосмоса (масштаб 1:5000, дата создания ДД.ММ.ГГГГ, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № Местоположение границ оформляемого земельного участка определено по результатам обмера (координирования) фактически существующих ограждений по фасаду участка и по границам со смежными земельными участками. Ограждение по периметру участка существует на местности более 15 лет. Участок огорожен капитальным забором, выполнено благоустройство, используется в соответствии с ВРИ. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам 999 кв.м. (Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ). Уточненная площадь земельного участка составляет 1100 кв.м. Уточненная площадь земельного участка отличается от площади, указанной в правоустанавливающих документах на величину 101 кв.м., т.е. не превышающую предельный минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования (садоводство). Предельный минимальный и максимальный размеры установлены Законом Московской области от 17.06.2003г. №63/2003-ОЗ (принят постановлением Московской областной думы от 28.05.2003г. №3/59-П) для данного вида разрешенного использования (садоводство).

Площадь земельного участка № по фактическим координатам отличается от площади, зарегистрированной в ЕГРН. Площадь земельного участка для кадастрового учета и регистрации права в ЕГРН по фактическим координатам (с учетом изменения границ) составляет 50207 кв.м. Кадастровый учет уточненных сведений о земельном участке (местоположение границ и площади) может быть выполнен после решения вопроса о площади земельного участка в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что истец предпринимал попытки уточнить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, однако ему в этом было отказано в связи с тем, что в площади земельного участка указанной в ЕГРН и площадь того же участка, указанной в межевом плане имеется разночтение и не представлены документы, обосновывающие данное разночтение (л.д. 80-81).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что проводил работы в СНТСН «Клязьма» в качестве кадастрового инженера. В ходе осуществления работ были получены данные ЕГРН на участок ФИО2 и сверены с данными на местности. В межевой план были внесены фактические границы земельного участка истца в соответствии с установленным на местности забором, спора при межевании участка не возникало, возражений при установлении границ истца от смежных землепользователей не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что является членом СНТ «Клязьма», входит в правление СНТ. Свидетелю известно, что земельный участок истца по периметру огорожен забором с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода забор не передвигался и не переносился, претензий по границам земельного участка по расположенному забору к истцу не имеется, однако в ходе проведения проверки было выявлено не соответствие границ земельного участка истца указанных в ЕГРН, в связи с чем истцу выдано предписание.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что является членом СНТ «Клязьма», входит в органы правления СНТ. Свидетелю известно, что земельный участок истца по периметру огорожен забором примерно с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода забор не передвигался и не переносился, претензий к истцу по границам земельного участка по расположенному забору не имеется. В ходе проверки проводимой в СНТ было выявлено, что границы истца по данным в ЕГРН накладываются на дорогу общего пользования в СНТ, в связи с чем истцу выдано предписание для приведения границ в соответствие.

Показания свидетелей суд находит объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласуются между собой и подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, при этом судом не установлено оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе данного гражданского дела, в связи с чем суд считает данные показания допустимым доказательством по делу.

Исходя из представленных доказательств и показаний свидетелей, фактические границы земельного участка №, располагающегося в СНТСН «Клязьма» по линии <адрес>, существуют на местности как минимум с ДД.ММ.ГГГГ указанные границы не переносились и не изменялись.

Доказательства обратного суду представлено не было,

С учетом представленных доказательств, суд соглашается с доводами истца, так как они согласуются с нормами, регулирующими спорные правоотношения и не опровергнуты ответчиком.

Так, исходя из положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019г. № 150-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019г. № 150-ФЗ), осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Исходя из указанных норм в их правовой взаимосвязи, границами земельного участка, принадлежащего истцу, при отсутствии графического материала, должны считаться фактические границы данного земельного участка, обозначенные на местности заборами, существующими 15 и более лет, при условии, что размер излишка земельного участка, не превышает минимальный размер участка для определенного целевого назначения.

В соответствии со ст.ст. 30, 38 Град.К. РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков указываются в градостроительных регламентах. Градостроительный регламент является составной частью Правил землепользования и застройки разрабатываемыми для каждого муниципального образования органами местного самоуправления и утверждаемыми в установленном законом порядке.

Правилами землепользования и застройки территорий (части территорий) городского округа Долгопрудный Московской области, утвержденными Постановлением Администрации городского округа Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что минимальный размер земельного участка, предоставленного для целей ведения садоводства, составляет 600 кв.м.

Исходя из заключения, представленного кадастровым инженером ФИО5, площадь земельного участка при его фактических границах, обозначенных забором, составляет 1100 кв.м., что превышает площадь того же участка по сведениям ЕГРН которая составляет 999 кв.м., на 101 кв.м.

Таким образом, уточняемая площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, не превышает минимальный размер земельного участка, с указанным видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, на которых истец основывает заявленные им исковые требования, не оспорены ответчиком и признаны им в полном объеме. Суд полагает, что признание ответчиком иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, так как границы смежных землепользователей, участки которых примыкают к земельному участку принадлежащему истцу имеют фактически существующие на местности границы (забор) и графически внесенные в ЕГРН установленные границы, которые не пересекаются как графически, так и фактически, с фактическими границами земельного участка, принадлежащего истцу, при их уточнении, т.е. наложений при уточнении местоположений границ земельного участка №, на границы смежных земельных участков, не возникает.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 999 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1100 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 50175 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 101 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.04.2022.