Решение по делу № 33-12029/2024 от 14.06.2024

Судья Никитина А.В.                               УИД 16RS0024-01-2024-000339-60

дело № 2-337/2024

№ 33-12029/2024

Учёт № 2.179 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 г.                                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Курниковой С.С., Валиуллина А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурисламовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Экспобанк» – Ковалевой К.А. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 г., которым постановлено:

исковое заявление Гимадиева Рамиля Наилевича к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в пользу Гимадиева Рамиля Наилевича денежные средства в размере 399 000 руб., проценты, уплаченные за пользование кредитом, в размере 15 741,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 807,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 234 274.22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в бюджет муниципального образования Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8 135 руб.

Выслушав представителя истца Шарифзянова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадиев Р.Н. обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2023 г. между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № .... согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 2 999 000 руб. на приобретение транспортного средства.

При этом, выдача кредита была обусловлена приобретением сертификата «Юрист в дорогу» № .... с ООО «Автоэкспресс» стоимостью         99 000 руб. и договором об оказании услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» с ООО «Профи Ассистанс» стоимостью 300 000 руб.

Данные суммы были оплачены из кредитных средств.

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг банком, истец обратился с соответствующей жалобой в Роспотребнадзор.

15 сентября 2023 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк».

11 декабря 2023 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан признано незаконным определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 15 сентября 2023 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 399 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 807,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в размере 15 741,36 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Истец Гимадиев Р.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Шарифзянова А.Р., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автоэкспресс», ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Экспобанк» – Ковалева К.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме. Указывает на то, что истцом не соблюдена установленная законом процедура возврата денежных средств за дополнительные услуги. Поскольку с требованием о возврате денежных средств к ООО «Автоэкспресс», ООО «Профи Ассистанс» истец не обращался, соответственно у Банка оснований для возврата денежных средств не имеется. Также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Представитель АО «Экспобанк» в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца Шарифзянов А.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, условия, ущемляющие права потребителя являются недействительными. В данном случае лицо, права которого были нарушены, приобретает право требовать возмещения убытков. Законодательство о защите прав потребителей предоставляет потребителю дополнительные возможности, в том числе право требовать компенсации морального вреда, взыскания штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. При этом к сумме кредитных средств, которая была выдана банком потребителю и использована на оплату навязанных услуг при установлении того обстоятельства, что указанное перечисление денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг ущемляет права потребителя, применяются правила о неосновательном обогащении. При недействительности сделки (отдельных условий сделки) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2023 г. между Гимадиевым Р.Н. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № .... согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 2 999 000 руб. с даты предоставления кредита по 12 октября 2025 г. под 20% годовых, с 13 октября 2025 г. под 14,44% годовых.

Согласно заявлению - анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства, истцу были предоставлены кредитные средства в размере 2 600 000 руб. с целевым использованием – на покупку транспортного средства, в размере 399 000 руб. – на иные потребительские расходы без контроля целевого использования.

В этот же день между Гимадиевым Р.Н. и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор абонентского юридического обслуживания, с выдачей сертификата «Юрист в дорогу» № .... стоимость которого составила 99 000 руб.

Так же 13 февраля 2023 г. между Гимадиевым Р.Н. и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» о приобретении программы обслуживания ...., включающий в себя комплекс услуг и товар (непериодичное электронное издание «Right and law»), общая стоимость которой составила      300 000 руб.

Указывая, что действиями банка по навязыванию дополнительных услуг нарушены его права, как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушения прав истца как потребителя при включении в кредитный договор ненадлежащим образом согласованных с заемщиком условий по оплате дополнительных услуг без возможности согласия или отказа от них, пришел к выводу об обоснованности требований о возврате суммы оплаты за услуги. Кроме того, суд, приняв во внимание, что на сумму кредита в размере стоимости дополнительной услуги начислялись проценты, счел необходимым взыскать их в пользу истца в качестве убытков. Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца, суд посчитал обоснованными его требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с банка потребительский штраф, при этом не усмотрев оснований для снижения его суммы. Установив, что в действиях кредитной организации не имеется нарушений порядка и сроков оказания финансовых услуг, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, как основанными на требованиях закона, и соответствующими обстоятельствам дела.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без дополнительных услуг.

Материалами дела подтверждается, что Гимадиев Р.Н. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экспобанк» в связи с навязыванием банком дополнительных услуг

15 сентября 2023 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк» в связи с отсутствием в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря      2023 г. (резолютивная часть от 27 ноября 2023 г.) по делу № А65-27805/2023 признано незаконным определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 15 сентября 2023 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от     6 марта 2024 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от               11 декабря 2023 г. по делу № А65-27805/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

12 мая 2023 г. истцом в адрес ООО «Экспобанк» направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства за дополнительные услуги, которая оставлена без удовлетворения

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря      2023 г. (резолютивная часть от 27 ноября 2023 г.) установлено, что банком при заключении кредитного договора были нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о дополнительных услугах, об их исполнении. Заемщику не была предоставлена возможность заключения кредитного договора на иных условиях – без дополнительных услуг для возможности заемщику сравнить условия кредитного договора с приобретением дополнительных услуг и без их приобретения, сравнить условия и сделать осознанный выбор. Включение в кредитный договор условий о заключении дополнительных договоров не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлен факт навязывания потребителю банком услуг при заключении кредитного договора при фактическом отсутствии реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, что свидетельствует о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеют для суда преюдициальное значение.

Доводы жалобы о том, что истец нарушил установленную законом процедуру по возврату денежных средств за дополнительную услугу, не обратился в ООО «Автоэкспресс» и ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365» за возвратом денежных средств, не влекут отмену решения суда, поскольку условия для применения положений статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрены для случая, при котором информация о дополнительной услуге должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита. В настоящем случае такую информацию заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства не содержит, следовательно, обязанности у истца об обязательном обращении к третьим лицам за возвратом денежных средств не установлено.

Истцом в адрес АО «Экспобанк», как лицу, нарушившему его законные права и интересы, была направлена досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Недобросовестное поведение истца, злоупотребление им правами, о чем указано в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа также являются несостоятельными.

Условия, ущемляющие права потребителя являются недействительными. При этом к сумме кредитных средств, которая была выдана банком потребителю и использована на оплату навязанных услуг при установлении того обстоятельства, что указанное перечисление денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг ущемляет права потребителя, применяются правила о неосновательном обогащении. При недействительности сделки (отдельных условий сделки) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, взыскание с ответчика установленного указанной нормой закона штрафа также признается судебной коллегией правомерным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено причинение истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика, а также исходя из недоказанности последним чрезмерности и несоразмерности подлежащей взысканию в пользу потребителя суммы штрафа, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа признается судебной коллегией обоснованным.

Таким образом, фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильные по существу выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в указанной части, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Экспобанк» – Ковалевой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи