Решение по делу № 2-1854/2014 от 17.04.2014

№ 2-1854/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь 02 сентября 2014 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием истца Пьянкова В.Г., ответчика Дирр В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова В.Г. к Дирр В.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков В.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к Дирр В.В. (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа в размере 100 000 руб. с условием об обеспечении исполнения обязательства залогом принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля <данные изъяты>далее – автомобиль ответчика). Обязательство по выдаче займа в размере 100 000 руб. истцом полностью исполнено, однако до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, несмотря на истечение срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ и направление ответчику претензии. Просит обратить взыскание на предмет залога.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, дополнив, что начальная продажная цена автомобиля составляет 95 000 руб.

Ответчик в судебном заседании иск признал полностью, указав в предварительном судебном заседании на то, что сумма задолженности по договору займа в размере 100 000 руб. им не погашена даже частично, автомобиль ответчика находится в его собственности до сих пор, начальная продажная стоимость принадлежащего ему на праве собственности автомобиля составляет 95 000 руб.

Судом ответчику разъяснены положения закона и последствия, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которые были ему понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.    

В данном случае признание ответчиком требований истца не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, а исковые требования банка удовлетворить.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 руб., поскольку ее размер соответствует имущественному требованию, не подлежащему оценке (по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> – путем его реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 95 000 руб.

Взыскать с Дирр В.В. в пользу Пьянкова В.Г. расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (02 сентября 2014 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов