Решение по делу № 2-2186/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-2186/2020

УИД 54RS0001-01-2020-002819-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Новосибирск                        25ноября 2020 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Гудковой А.А.,

При секретаре                            Кутафиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина Виктора Евгеньевича к Яценко Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Смагин В.Е. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус с государственным номером ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ... управлением ответчика.ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., что подтверждается справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 454 596,72 руб., рыночная стоимость автомобиля - 422 734 руб., стоимость годных остатков - 150 193руб.

Также истцом понесены расходы:за эвакуацию автомобиля с места ДТП (услуги эвакуатора) - 1 500 руб., на вызов ответчика на проведение осмотра автомобиля для проведения экспертизы (отправка телеграммы) - 373 руб., на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000руб., на оказание услуг представителя - в размере 25 000руб.

Вследствие ущерба транспортному средству и фактической невозможности передвижения на таком транспортном средстве истец испытывает нравственные страдания. У истца 2 несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении, младшему ребенку менее 1 года, на иждивении также не работающая жена. Поврежденное в ДТП транспортное средство - единственное в семье. В результате его повреждения жена с ребенком испытывают серьезные трудности при передвижении в поликлиники и больницы, при необходимости забрать старшего ребенка из школы, секции. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 80 000 руб.

Требования истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие необходимой денежной суммы.

        Поэтому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере 272 541руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков), расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП (услуги эвакуатора) в размере 1 500 руб., расходы на вызов ответчика на проведение осмотра автомобиля для проведения экспертизы (отправка телеграммы) в размере 373 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000руб.

        Истец Смагин В.Е., представитель истца Смагин С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Представитель истца считает экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, недопустимым доказательством по делу в связи с несоответствием методическим рекомендациям. Полагает, что повреждения автомобиля истца с правой стороны также подлежат включению в ущерб, так как указанные повреждения были причинены в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того, считает, что эксперт, при определении ущерба, не учел утрату товарной стоимости автомобиля истца.

Ответчик Яценко Т.С., представитель ответчика Гайдученко С.И. в судебном заседании не оспаривали факт причинения вреда автомобилю Смагина В.Е., однако, полагали, что ущерб подлежит определению исходя из результатов судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями закона, повреждения автомобиля истца с правой стороны не подтверждены никакими доказательствам, указали на злоупотреблением истцом своими правами.

Выслушав пояснения сторон, эксперта Огнева И.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Определением отДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя Яценко Т.С., которая управляя автомобилем ..., не обеспечила безопасность движения, без учета дорожных условий, не справилась с управлением в метеорологических условиях гололеда, не обеспечила контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ... под управлением Смагина В.Е.В связи с отсутствием в действиях Яценко Т.С. нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Смагина В.Е. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 27).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, передняя левая дверь, порог левый, скрытые повреждения. Также из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у Яценко Т.С. не имеется страхового полиса.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностьЯценко Т.С. не была застрахована, в связи с чем истец обратился с указанным иском к Яценко Т.С. о возмещении ущерба, как к причинителю вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Акцепт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...-26).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

В связи с наличием у ответчика сомнений об обстоятельствах образования повреждений автомобиля истца, а также в связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера ущерба на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ...-АТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «НАТТЭ»:

По первому вопросу:

На автомобиле «Форд Фокус», г/н ... в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения: задний бампер; заднее левое крыло; левая задняя дверь; диск заднего левого колеса; шина заднего левого колеса; левая передняя дверь; левая центральная стойка боковины кузова; левое переднее крыло; молдинг шахты опускного стекла левой передней двери; левый задний подкрылок; левый порог боковины кузова; накладка левого порога боковины кузова; наружняя арка заднего левого колеса; продольный рычаг заднего левого колеса; поперечный рычаг заднего левого колеса; левый задний амортизатор; левая внутренняя арка заднего колеса.

По второму и третьему вопросу:Восстановление поврежденного автомобиля «Форд Фокус», г/н ... возможно бывшими в употреблении деталями, экономически целесообразней, и широко применяется станциями по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, рынок деталей бывших в употреблении (изготовленных заводом-изготовителем) присутствует в достаточном количестве для того чтобы приобрести необходимый перечень деталей без каких либо повреждений для проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ, ухудшение потребительских и эсплуатационных качеств автомобиля в данной ситуации не произойдет.

Стоимость восстановительного ремонта (наиболее вероятная, экономически целесообразная, сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных свойств) автомобиля «Форд Фокус», г/н ..., с применением в ремонте бывших в употреблении деталей составляет: 152 062,00 руб.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, стаж экспертной работы 18 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «Форд Фокус», г/н ....

    Поскольку выводы судебного эксперта, изложенные в представленном суду заключении, характеризовались достаточной полнотой, ясностью и обоснованностью, получение разъяснений суду для разрешения требований по существу не требовалось, суд, заслушав объяснения судебного эксперта Огнев И.С. допрошенного в судебном заседании, отклоняет аргументы представителя ответчика о том, что указанное заключение эксперта не может являться доказательством по делу как не имеющее научной основы и несоответствующее действующему законодательству.Представленная истцом заключение специалистов (рецензия) ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» выводов заключения судебной экспертизы не опровергает, вопреки утверждениям рецензента экспертом изучены представленные материалы дела, полностью установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, описан перечень технических повреждений, возникших у транспортного средства истца, в результате столкновения с транспортным средством ответчика. Данное заключение является полным, не содержит каких-либо противоречий.

При этом, довод представителя истца о том, что заключение эксперта Огнева И.С. составлено без учета утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, не имеет правового значения, поскольку требование о взыскании утраты товарной стоимости им не было заявлено суду и истец не лишен возможности обратиться с соответствующимсамостоятельным требованием.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцомне представлено каких-либо доказательств подтверждающих повреждения транспортного средства Смагина В.Е. с правой стороны. Об отсутствии указанных повреждений указано и в заключении судебной экспертизы и подтверждено экспертом Огневым И.С. в судебном заседании, указанные повреждения не были зафиксированы и в справке о ДТП. При этомпри оформлении ДТП истец не указал на наличие возражений относительно объема повреждений своего автомобиля.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 152 062 рублей, который определен в соответствии с заключения эксперта ...-АТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Убытки истца, связанные с расходами на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, подтвержденные документально (л.д. 8) являлись необходимыми для реализации потерпевшим Смагиным В.Е. своего права на возмещение причиненного ущерба. Поэтому данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Также подлежат возмещению расходы документально подтвержденные истца на оплату телеграммы, направленной в адрес ответчика для уведомления о времени и месте осмотра автомобиля для определения размера ущерба на сумму 373 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В качестве оснований для взыскания компенсация морального вреда ссылается на нравственные страдания, вызванные невозможность передвижения на транспортном средстве.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате того, что ответчик причинил механические повреждения автомобилю истца, вред причинен имущественным права истца.

Применительно к заявленному спору закон не предусматривает случаев допускающих возможность компенсации морального вреда при таких обстоятельствах, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимостипри оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы, выполненной ООО «Акцент» в размере 8 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и чеками (л.д. 9).

Руководствуясь данными положениями, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение независимой оценки причиненного автомобилю ... рублей, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов (исковые требования в размере 272 541,00 руб. удовлетворены на сумму 152 062 руб., то есть на 55,794%).

К судебным расходам, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как разъяснено в пункте 12 и в пункте 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены: договор оказанияуслуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Учитывая объем времени, затраченного представителем для подготовки правовой позиции истца, объема оказанной правовой помощи, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, разумным и обоснованным, и с учетом правила о пропорциональном распределении расходов они подлежат возмещению в сумме 13 948,50 рублей.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Требование ответчика, заявленное в судебном заседании о возмещении с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, исходя из положения ст. 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, так как, понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Смагина Виктора Евгеньевича к Яценко Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Яценко Татьяны Сергеевны в пользу Смагина Виктора Евгеньевича в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 152 062 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 373 руб., расходы оплату услуг оценщика в размере 4 463,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 948,50 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

    Судья            /подпись/            А.А. Гудкова

    Решение суда в окончательной форме принято 11декабря 2020 года

    Судья            /подпись/            А.А. Гудкова