Решение по делу № 33-2404/2017 от 13.02.2017

Судья Дудусов Д.А.              Дело № 33-2404/2017 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Сизовой Л.П. к Недорезову В.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя Недорезова В.В. – Балабановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.02.2016 года,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21.11.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сизовой Л.П. к Недорезову В.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Недорезова В.В. в пользу Сизовой Л.П. денежную сумму в размере 327 706 рублей 34 копейки; в том числе в порядке регресса- 321 788 рублей 34 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины- 5 918 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сизовой Л.П. к Недорезову В.В. о взыскании суммы в порядке регресса - отказать.

Взыскать с Недорезова В.В. в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 499 рублей 88 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сизова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Недорезову В.В. о взыскании суммы в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истицей и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства, согласно которому истица обязалась отвечать за исполнение Недорезовым В.В. его обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от <данные изъяты>. Ввиду нарушения ответчиком по настоящему делу денежных обязательств перед банком, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке. <дата> между Банком, заемщиком и поручителями было утверждено мировое соглашение, впоследствии был выдан исполнительный лист на сумму 520 383,31 рублей. За период с <дата> с истицы как поручителя было удержано 271 781,65 рублей. <дата> ответчиком была получена претензия истца о взыскании суммы в порядке регресса, вместе с тем, указанная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 271 781,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 837,36 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Недорезова В.В. – Балабанова Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Находит необоснованным вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, полагает, что с <дата> у истца истек срок исковой давности. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности в период с <дата> в сумме 100 442 рублей, в период с <дата> в сумме 134 420,63 рублей. Указывает на необоснованную судом оценку доказательств, считает, что при отсутствии кредитного договора и договоров поручительств, при наличии копий постановлений, решение суда не может быть объективным.

В возражениях на апелляционную жалобу Сизова Л.П. ссылается на необоснованность, изложенных в ней доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Недорезовым В.В. (заемщик), Недорезовой Е.С. (созаемщик) и ОАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и Григорьевой (в настоящее время Сизовой) Л.П., а также Трухиным С.В., Николаевым А.В., Соколовым О.В. были заключены договоры поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком/созаемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском в суд о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с заемщиков и поручителей. Решением суда от 08.05.2009 года с заемщика Недорезова В.В. и поручителей была взыскана в солидарном порядке сумма задолженности 543 987,90 рублей, 24.02.2010 года судом было утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и Недорезовым В.В., Недорезовой (Радыгиной) Е.С., Соколовым О.В., Трухиным С.В., Николаевым А.В. и Григорьевой Л.П. В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения, банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на взыскание с ответчиков задолженности.

Так, в отношении должника Григорьевой (Сизовой) Л.П. выдан исполнительный <данные изъяты>. На основании указанного исполнительного листа ОСП по г. Минусинска и Минусинскому району было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на сумму 520 383,31 рублей.

Согласно справкам ГУ ПФР РФ, за период с <дата> с должника Сизовой Л.П. в рамках данного исполнительного производства были произведены удержания из пенсии на общую сумму 137 361,02 рублей, за период с <дата> 134 420,63 рублей, а всего 271 781,65 рублей.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Минусинскому району исполнительное производство <данные изъяты> окончено в связи с полной оплатой задолженности.

<дата> Сизовой Л.П. на имя Недорезова В.В. была направлена претензия с требованием о добровольной выплате уплаченных денежных средств в размере 271 781,65 рублей в рамках исполнительного производства. Претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к истцу, исполнившему обязательство, перешло право требования предыдущего кредитора в удовлетворенной истцом, как поручителем, части требований первоначального кредитора в размере 270 760,31 рублей за период с <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика Недорезова В.В. в пользу истца.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных обязательств.

Проверяя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. 196, ч. 3 ст. 200 ГК РФ, установив, что последний платеж по исполнительному производству был произведен в <дата>, с исковым заявлением Сизова Л.П. обратилась в суд <дата>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности на подачу иска истцом не пропущен.

Разрешая требования Сизовой Л.П. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что право поручителя требовать с должника уплаты процентов на сумму уплаченную кредитору предусмотрено ст. 365 ГК РФ, при этом правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, произвел необходимые расчеты и определил сумму взыскания в размере 51 028,03 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в решении, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Руководствуясь положениями ст. 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, предусмотренных указанной нормой закона, верно сославшись на то, что положения названной нормы закона к требованиям, заявленным в порядке регресса по договору поручительства не применимы.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основан на ошибочном толковании законодательства.

Так, общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ)

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из системного толкования положений гражданского законодательства, срок исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения основного обязательства, т.е. с момента последнего платежа по исполнительному производству (<дата>), а не каким-либо иным образом. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, необходимых для постановления объективного решения суда, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Недорезова В.В. – Балабановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: