Решение по делу № 2-20/2023 (2-661/2022;) от 08.11.2022

№2-20/2023

(№2-661/2022)

УИД 56RS0041-01-2022-001080-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое                      12 декабря 2023 года        

    Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием:

истцов Симоновой Л.В., Симонова С.В.,

представителя истцов – адвоката Швецовой А.А.,

представителя ответчика ГБУЗ «Тоцкая районная больница» Хохловой А.О.,

старшего помощника прокурора Тоцкого района Умбеталиевой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой Л.В., Симнова С.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тоцкая районная больница», государственному автономному учреждению «Областной центр медицинской реабилитации», государственному автономному учреждению здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда,

установил:

Симонова Л.В., Симонов С.В. обратились в суд с данным иском к ответчику ГБУЗ «Тоцкая районная больница».

В обоснование заявленных требований указали, ДД.ММ.ГГГГ года умер их (истцов) сын ФИО29.

Считают, что смерть сына произошла вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, несвоевременным выставлением диагноза: «заболевание печени», неправильного лечения. Согласно посмертному эпикризу 6773633 от 04.08.2022 года, причина смерти: кровотечение из варикозно-расширенных вен пищевода.

Как следует из протокола-карты патологоанатомического исследования трупа №15 от 05.08.2022 года, посмертного эпикриза 6773633 от 04.08.2022 года у их (истцов) сына имелось заболевание, выявленное 04.08.2022 года, цирроз печени (К70.3), ставшее причиной смерти.

Однако, как следует из истории болезни №1705 (врача невролога), в период с 06.03.2020 по 04.08.2022 года - нахождения под наблюдением у врача терапевта, тем более после перенесенного в марте 2020 года заболевания «геморрагический инсульт по типу паренхиматозного кровоизлияния с образованием внутримозговой гематомы в лобно-теменной доле слева на фоне артериальной гипертонии очень высокой степени риска с правосторонним значительно выраженным гемипарезом, выраженной корковой дизартрией. СОП артериальной гипертонии 3 ст. риск 4», полное медицинское обследование, в т.ч. обследование печени не проводилось. До июня 2022 года наличие заболевание печени не выявлялось. Медицинское лечение ФИО29 назначалось без исследования функции печени, что могло привести к ускоренному развитию цирроза печени, и как результат-смерть.

Более того, на протяжении более двух лет на медицинском обследовании и лечении Симонова А.С. приходилось настаивать, поскольку медицинское обследование проводилось поверхностно.

После перенесенного 06.03.2020 года геморрагического инсульта лечащий врач ФИО31. в г.Бузулуке при выписке сказала, что через два месяца невролог должна собрать документы и отправить на комиссию. Однако врач Зубкова Л.А., руководитель медицинского учреждения ФИО32. бездействовали. Массаж оплачивали сами, бесплатные лекарства не выдавались. Только 01.06.2021 года после жалоб в Министерство здравоохранения России ФИО29. назначили 3 группу инвалидности, с января 2022 года стали выписывать бесплатные лекарственные препараты.

Симонов А.С. дважды прививался от коронавируса, медицинское обследование на предмет противопоказаний против прививки не проходил. 09.06.2022 года в Тоцкой РБ проведено УЗИ, кровь на анализ. Заключение: признаки <данные изъяты>. Не назначено дополнительное исследование (диагностика) печени и соответствующее лечение.

21.06.2022 года сданы анализы мочи, крови, ЭКГ для прохождения лечения в санатории г.Оренбурга, все в норме (либо выполнены некачественно).

Врачи не приняли во внимание выявленные признаки диффузных изменений печени, СОЭ 36 (норма 2-10), не назначили дополнительное обследование и лечение.

С 06.03.2020 года до 24.06.2022 года врачами перед назначением лечения, приема лекарственных препаратов, анализы для оценки работы печени для исключения побочного воздействия на печень назначаемых лекарственных препаратов не проводилось, состояние печени и риск приема лекарственных препаратов не учитывались, дополнительное обследование (диагностика) печени и соответствующее лечение не назначались, что подтверждается выписками из истории болезни, записями на приеме врачей.

Наблюдая за изменением показателей крови и бездействием врачей, ухудшением состояния сына, они (истцы) переживали по поводу состояния здоровья сына, что безусловно причинило физические и нравственные страдания.

С 27.06.2022 года по 14.07.2022 года ФИО29. проходил курс оздоровления в пансионате «<данные изъяты>», выписан с положительной динамикой. Рекомендовано наблюдение у врача невролога и терапевта по месту жительства.

04.08.2022 года ФИО29. дома почувствовал себя плохо, дали лекарство от давления, вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, давление уменьшилось, рекомендовали посещение терапевта, и уехали. Пришлось везти сына в приемный покой Тоцкой РБ самостоятельно. Прибыли в 13.38 ч., был обед. После 14 часов пришел доктор Старцев, назначил 3 укола, УЗИ брюшной полости, ФГДС. В брюшной полости ничего не увидели, с ФГДС вывезли с кровотечением. Забрали в реанимацию. В реанимационное отделение дозвонились в 18.12 ч., им (истцам) сказали, что сын умер.

Обращают внимание, что в эпикризе от 05.08.2022 года содержатся недостоверные сведения о том, что больной доставлен бригадой скорой помощи, оказана помощь, манипуляции ЭКГ, ИТ, в/в глюкометрия, пульсокометрия, поступил в стационар в плановом порядке. Однако, врачи скорой помощи отказалась забирать ФИО29. в больницу.

Полагают, что анализ указанных в иске документов доказывает обстоятельства, касающиеся некачественного оказания ФИО29. медицинской помощи. Лечащий врач не предпринял все необходимые и возможные меры своевременного, всестороннего и квалифицированного обследования и лечения ФИО29., не установил диагноз, который явился причиной смерти ФИО29.

Обследование ФИО29. и лечебный процесс были организованы неверно, при выборе лечения заболевая: геморрагический инсульт по типу паренхиматозного кровоизлияния с образованием внутримозговой гематомы в лобно-теменной доле слева на фоне артериальной гипертонии очень высокой степени риска с правосторонним значительно выраженным гемипарезом, выраженной корковой дизартрией, не учтено заболевание печени, что возможно ускорило течение заболевания и его обострение, и как следствие, смерть.

В период с апреля 2020 года по 04.08.2022 года они (истцы) постоянно находились в стрессовом состоянии в связи с переживаниями по поводу состояния здоровья сына, поскольку на фоне ухудшения здоровья сына видели не желание врачей ГБУЗ Тоцкая РБ оказывать медицинскую помощь в виде реабилитационных мероприятий по поводу имеющегося заболевания. При ухудшении состояния здоровья (показателей крови ФИО29. и жалоб на плохое самочувствие) не были приняты меры для полного обследования здоровья, что, безусловно, причиняло им (истцам) физические и нравственные переживания. Инвалидность, реабилитация и часть обследований были назначены только после настойчивых обращений в Министерство здравоохранения России и губернатору Оренбургской области.

04.08.2022 года в ГБУЗ Тоцкая РБ они (истцы) вынуждены были доставить сына сами, поскольку скорая помощь отказала в доставке сына до лечебного учреждения, что, возможно, также способствовало наступлению смерти.

В связи с некачественно оказанной медицинской помощью в период лечения ФИО29., а также его смертью, моральный вред оценивают в размере 5 000 000 рублей в пользу каждого.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ГБУЗ «Тоцкая районная больница» в пользу Симоновой Л.В., Симнова С.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи (дефекта оказания медицинской помощи) Симонову Артему Сергеевичу, и в связи с его смертью, наступившей вследствие некачественного оказания медицинской помощи в размере 5 000 000 рублей в пользу каждого.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Оренбургской области, Ишкильдин Р.А., Зубкова Л.А., Киреев Н.Н., Клименко О.А., Зобнина (до брака Болтенкова) К.В., Шмелькова О.В., Крахотин Е.В., Мурусидзе Н.Н., Кудряшов С.Э., Старцев Н.М., Урюпин Е.С., Короткова Е.В., в качестве соответчиков ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации», ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи».

В судебном заседании истцы Симонова Л.В., Симонов С.В., представитель истцов - Швецова А.А., действующая на основании ордера №А/98 от 09.12.2022 года, заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Требования к ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации», ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» не заявили, указав, что претензий к указанным медицинским учреждениям не имеют.

Дополнительно пояснили, что нравственные страдания им причинены не только смертью сына, но и не оказанием лечебной помощи, отсутствием установленного диагноза при заболевании печени.

В судебном заседании представитель ответчика – ГБУЗ «Тоцкая районная больница» - Хохлова А.С., действующая на основании доверенности, с требованиями истцов не согласилась по доводам, указанных в отзывах на иск, обосновывая тем, что вины сотрудников ГБУЗ Тоцкая районная больница в смерти Симонова А.С. не имеется, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований истцов просила определить размер компенсации на основании требований разумности и справедливости.

    Третье лицо Ишкильдин Р.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО29 наблюдался в Тоцкой амбулатории с.Тоцкое Второе с 2020 года после перенесенного инсульта, он являлся участковым терапевтом ФИО29. 09.06.2022 года ФИО29 приходил на прием с жалобами на тошноту и боли в правом подреберье. Он посчитал, что болевой синдром связан с употреблением алкоголя, который накануне употреблял ФИО29. Ему это известно с его (ФИО29.) слов. Он направил ФИО29 в хирургическое отделение Тоцкой РБ, поскольку имелся болевой синдром, скорую помощь не вызвал, т.к. пациент изъявил желание добираться в лечебное учреждение самостоятельно. Полагает, что цирроз печени мог быть вызван приемом лекарственных препаратов и образом жизни при употреблении спиртных напитков.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Оренбургской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – Ишкильдин Р.А., Зубкова Л.А., Киреев Н.Н., Болтенкова К.В., Шмелькова О.В., Крахотин Е.В., Мурусидзе Н.Н., Кудряшов С.Э., Старцев Н.М., Урюпин Е.С, извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

В судебное заседание также не явились представители привлеченных к участию в деле ответчиков - ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации», ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении требований к ним отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав истцов их представителя, представителя ответчика Хохлову А.О., третье лицо Ишкильдина Р.А., заключение помощника прокурора, полагавшего требования истцов законными и обоснованными, допросив свидетеля Толстых Ю.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.

    При рассмотрении дела установлено, что истцы Симонова Л.В., Симонов С.В. являются родителями ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из материалов дела установлено, что ФИО29 проходил лечение в ГБУЗ «Тоцкая РБ», находился под наблюдением у врача терапевта амбулатории с.Тоцкое Второе Тоцкого района Оренбургской области по месту жительства с марта 2020 года в связи с перенесенным заболеванием: «геморрагический инсульт по типу паренхиматозного кровоизлияния с образованием внутримозговой гематомы в лобно-теменной доле слева на фоне артериальной гипертонии очень высокой степени риска с правосторонним значительно выраженным гемипарезом, выраженной корковой дизартрией». 01.07.2021 года ФИО29 установлена инвалидность (3 группа). Проходил лечение и реабилитационные мероприятия по основному заболеванию.

09.06.2022 года в Тоцкой РБ проведено УЗИ, кровь на анализ. Заключение: <данные изъяты>.

04.08.2022 года ФИО29. дома почувствовал себя плохо, истцы дали сыну лекарство от давления, вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, давление уменьшилось, рекомендовали посещение терапевта, и уехали. Пришлось везти сына в приемный покой Тоцкой РБ самостоятельно. Прибыли в 13.38 ч., был обед. После 14 часов пришел доктор Старцев Н.М., назначил 3 укола, УЗИ брюшной полости, ФГДС. В брюшной полости ничего не увидели, с ФГДС вывезли с кровотечением. Забрали в реанимацию. В реанимационное отделение дозвонились после 18 ч., им (истцам) сказали, что сын умер.

Из материалов дела, в том числе медицинской документации следует, ФИО29. умер в реанимационном отделении ГБУЗ «Тоцкая РБ» 04.08.2022 года в 18:30 часов.

Согласно посмертного эпикриза 6773633 причина смерти – кровотечение из варикозно-расширенных вен пищевода.

Истцы, обращаясь с требованиями к ответчику ГБУЗ «Тоцкая РБ» о компенсации морального вреда, обосновывают заявленные требования тем, что смерть их сына наступила по вине врачей, поскольку на протяжении длительного времени не было установлено заболевание печени, не проведена дополнительная диагностика, лечение назначалось без учета диффузных изменений печени.

В рамках рассмотрения данного иска с целью установления факта наличия (отсутствия) дефектов оказания медицинской помощи ответчиками и причинно-следственной связи с наступившей смертью сына истцов, определением суда от 09 декабря 2022 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствие с заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №05-7-181 «П» от 07 сентября 2023 года по представленным медицинских документов, установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО29.:

На амбулаторном этапе ГБУЗ «Тоцкая РБ» в период с 02.04.2020 года (первая запись) до 24.06.2022 года (последняя запись), на госпитальных этапах: ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» в период с 06.03.2020 по 27.03.2020; ГБУЗ «Тоцкая РБ» в период с 14.10.2020 по 26.10.2020 г., ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации» в период с 30.11.2021 по 14.12.2021 года установлены дефекты диагностики:

- при повышении показателей печеночных проб, тромбоцитопении в течение длительного времени не выполнены;

-спектр обследования крови по печеночному профилю,

- исследования крови на антитела к гепатитам В, С, Дельта;

- УЗИ органов брюшной полости до 04.08.2022 г.;

- в медицинских документах отсутствует подробный анамнез жизни (в том числе сведения о наследственности, вредных токсических факторах).

Диагноз « Цирроз печени активный с поражением функции печени» не был поставлен в связи с вышеперечисленными дефектами диагностики. Отсутствие верифицированного диагноза исключило возможность проведения Симонову А.С. лечения.

Дефекты диагностики, обусловившие невозможность установления у ФИО29. правильного диагноза, расцениваются как нарушения регламентирующих положений статьи 33 «Первичная медико-санитарная помощь» и статьи 34 «Специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь» Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части выполнения мероприятий по диагностике и лечению заболеваний, проводимых как в амбулаторных условиях, так и в стационарных условиях и в условиях дневного стационара.

На до госпитальном этапе скорой медицинской помощи объем медицинской помощи ФИО29. 04.08.2022 года выбран адекватно, соответствовал своевременно поставленному диагнозу «Артериальная гипертензия 2 ст.», Клиническим рекомендациям (протокол) «По оказанию скорой медицинской помощи при повышении артериального давления», 2019 года, Клиническим рекомендациям «Артериальная гипертензия у взрослых, 2020 года и «Стандарту оказания медицинской помощи при гипертензии», утвержденному приказом МЗ РФ от 05.07.2016 года №470н.

Однако установлен дефект медицинской помощи ФИО29. в части ведения: нарушение преемственности в виде отсутствия передачи актива в поликлинику по месту жительства.

На госпитальном этапе ГБУЗ «Тоцкая РБ» 04.08.2022 г. дефектов медицинской помощи ФИО29. в части ведения, диагностики и лечения не установлено.

Ни один из установленных дефектов медицинской помощи ФИО29 сам по себе не привел к возникновению декомпенсированного цирроза печени и к развитию осложнений, а также не оказал активного влияния на их прогрессирование. Причинно-следственная связь между перечисленными дефектами и наступлением смерти ФИО29. не имеется.

Комиссия экспертов считает необходимы отметить, что в отсутствие дефектов диагностики имелась возможность выявления цирроза печени до 04.08.2022 года, проведения показанного лечения и возможность, хотя и не гарантированная, увеличения продолжительности жизни ФИО29

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к такому виду доказательств, при этом суд учитывает, что выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответственно образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Довод представителя ответчика, ГБУЗ «Тоцкая РБ», со ссылкой на положения ст.ст.383, 418 ГК РФ о том, что поскольку ФИО29. умер, то потенциальное обязательство ГБУЗ «Тоцкая РБ» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не может перейти к другим лицам, включая истцов, так как непосредственно связано с личностью умершего, суд находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Таким образом требования истцов о компенсации морального вреда в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи их сыну, ФИО29 основаны на положениях действующего законодательства

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности вины медицинских работников ГБУЗ «Тоцкая районная больница» в некачественном оказании медицинской помощи ФИО29. при диагностики заболевания.

При этом, несмотря на отсутствие прямой либо косвенной причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступлением смерти ФИО29., его родителям был причинен моральный вред, ответственность по возмещению которого лежит на ответчиках.

Поскольку истцами требований к ГАУЗ «ББСМП», ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации» не было заявлено, в удовлетворении требований к указанным ответчикам надлежит отказать.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом разумности, добросовестности и справедливости, объема установленных заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №05-7-181 «П» от 07.09.2023 года дефектов оказания медицинской помощи на этапе диагностики и до госпитальном этапе скорой медицинской помощи, индивидуальные особенности и возраст истцов, их переживание, обусловленных наблюдением за страданиями сына, длительное не установление правильного диагноза и назначения лечения с целью продолжения его (ФИО29.) жизни, когда он находился под наблюдением врачей, приходит к выводу о взыскании в пользу Симоновой Л.В., Симонова С.В. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, по 300000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении иска в большем объеме суд считает необходимым отказать, поскольку указанный размер компенсации является разумным и справедливым с учетом того, что прямая либо косвенная причинно-следственная связь между дефектами медицинской помощи и наступлением смерти Симонова А.С. отсутствует, то определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

    Исковые требования Симоновой Л.В., Симнова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тоцкая районная больница» в пользу Симоновой Л.В., Симнова С.В. в качестве денежной компенсации морального вреда 600000 рублей, по 300000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симоновой Л.В., Симнова С.В. – отказать.

В удовлетворении требований Симоновой Л.В., Симнова С.В. к государственному автономному учреждению «Областной центр медицинской реабилитации», государственному автономному учреждению здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» – отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Тоцкая районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья      А.В.Градов