Решение от 31.08.2023 по делу № 33-13403/2023 от 21.07.2023

Дело № 33-13403/2023

(2-373/2023)

УИД: 66RS0033-01-2023-000391-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Уралтрансбанк» к акционерному обществу «Альфа Банк», Ковалевой Ларисе Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» об отмене ареста,

по апелляционной жалобе ответчика Ковалевой Ларисы Юрьевны на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.05.2023.

заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Поливцева В.Е. (доверенность от 23.12.2020 сроком до 31.12.2023), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ПАО «Уралтрансбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», Ковалевой Л.Ю. об освобождении квартиры площадью 31,4 кв.м. с кадастровым <№>, расположенной по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу № 2-1364/2017.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 13.11.2017 определением Краснотурьинского городского суда по гражданскому делу № 2-1364/2017 были приняты меры по обеспечению иска в отношении указанного объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Ковалевой Л.Ю. Указанное определение затрагивает права истца, поскольку данная квартира находится в залоге у банка с 31.01.2012, записи о регистрации залога в пользу иных лиц отсутствуют. Решением Серовского районного суда по делу №2-707/2016 от 26.04.2016 с ИП Ковалевой Л.Ю. и Дымыдюка А.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере кредитной задолженности и обращено взыскание на спорную квартиру. Решение суда вступило в законную силу 27.05.2016. На основании заявления банка возбуждено исполнительное производство № 15629/18/66034-ИП от 22.05.2018 в отношении должника Ковалевой Л.Ю., в рамках которого судебным приставом банку было предложено оставить предмет залога за собой, на что банк согласился. 18.12.2019 судебным приставом вынесено постановление о передаче квартиры банку, подписан акт приема-передачи. Наложенные на квартиру определением суда от 13.11.2017 ограничения препятствуют оформлению за истцом права собственности на имущество.

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Траст», в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП Шабалина А.Ф.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились. Ответчик в письменных возражениях ответчик указала, что указанная квартира является залоговой по трем договорам, два из которых погашены. Требования по исполнительному документу, выданному Серовским районным судом, было ею исполнено в полном объеме. 18.12.2019 судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП банку было предложено оставить нереализованное имущество за собой, Банк согласился, однако в 2021 году обязательство было ею полностью исполнено.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.05.2023 исковые требования к Ковалевой Л.Ю. и ООО «ТРАСТ» удовлетворены, отменен арест, наложенный определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.11.2017 по гражданскому делу №2-373/2023, на имущество Ковалевой Л.Ю., <дата> года рождения, в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> а также запрет распоряжения данным имуществом. В удовлетворении исковых требований АО «Уралтрансбанк» к АО «Альфа-Банк» отказано. С Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Ковалева Л.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на отсутствие у ответчика сведений о ходе реализации имущества. Спорная квартира является единственным жильем, которое ответчик заинтересована сохранить. Ответчиком получено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП от 31.03.2023, которым все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления извещений почтой, представитель ответчика АО «Альфа-Банк» также телефонограммой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 19.09.2005 Ковалева Л.Ю. является собственником квартиры площадью 31,4 кв.м. с кадастровым номером 66:50:0517008:271, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26.04.2016 солидарно с ИП Ковалевой Л.Ю,, Ковалевой Л.Ю., Дымыдюк А.В. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № МБ/501-2013 от 02.04.2013 в размере 2370 658 рублей 08 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ковалевой Л.Ю. с установлением начальной продажной стоимости – 537568 рублей (л.д. 178).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 20.02.2017 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2020 объединено в сводное <№>-СД (л.д. 82-84).

В связи с тем, что указанная квартира не была реализована в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой, 06.12.2019 взыскатель выразил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет долга по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем 18.12.2019 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 123-124), 18.12.2019 имущество передано взыскателю, в тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя в указанной квартиры снят арест (л.д. 122).

Установив, что по заявлению АО «Альфа-банк» о принятии обеспечительных по иску указанного Банка к Ковалевой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору определением Краснотурьинского городского суда от 13.11.2017 наложен арест на имущество, принадлежащее Ковалевой Л.Ю., в пределах суммы иска 57324 рубля 09 копеек, собственнику запрещено распоряжаться принадлежащим ему имуществом, решением Краснотурьинского городского суда от 19.12.2017 с Ковалевой Л.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина, всего 59 243 руб. 81 коп., определением суда от 25.12.2018 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст», в ЕГРН содержится запись об аресте принадлежащего Ковалевой Л.Ю. жилого помещения с кадастровым <№> на основании указанного определения суда от 13.11.2017 обеспечительных мер, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 78, 80, 87, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ПАО «Уралтрансбанк» является залогодержателем спорного имущества, принял имущество в счет погашения обязательства.

В удовлетворении требований к АО «Альфа-Банк» отказано, поскольку в связи с заменой взыскателя на правопреемника, указанное юридическое лицо выбыло из спорных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

По смыслу статьи 61 Закона об ипотеке иные кредиторы должника, претендующие на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, не являющиеся залогодержателями, вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, если таковые остались после погашения денежных требований залогодержателя.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если цена нереализованного имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пункт 3 части 2 статьи 66 указанного Федерального закона предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочие на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Из представленного истцом расчета видно, что заложенная квартира, нереализованная в принудительном порядке, была передана Банку в полрядке ст. ст. 6, 14, 68, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по состоянию на 26.03.2023 остаток заложенности по кредитному договору № МБ/201-2013 от 02.04.20136 составляет 1063885 рублей 32 копейки.

Получение истцом исполнения в виде заложенного имущества, нереализованного в принудительном порядке, подтверждено истцом справкой по договору кредита, выпиской по операциям на счете, из которой следует, что стоимость заложенной квартиры учтена истцом 15.02.2023.

Поскольку принадлежащая должнику квартира в принудительном порядке реализована не была, по акту передана взыскателю, являющемуся единственным залогодержателем, оснований для сохранения ареста, наложенного определением суда от 13.11.2017, у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на отмену судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не является основанием к отмене решения суда, поскольку из выписки ЕГРН следует, что в настоящее время сведения о спорном ограничении имеются.

Исполнительский иммунитет в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на жилое помещение (его части), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Учитывая то, что имущество является залоговым, передано взыскателю по акту, доводы ответчика о том, что данное имущество является единственным жильем основанием для отмены постановленного судом решения не являются.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у него информации о ходе исполнительного производства также основанием для сохранения ареста и отмены решения суда не являются, поскольку ответчик Ковалева Л.Ю., как сторона в исполнительном производстве не лишена предоставленного ей ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права знакомиться с материалами исполнительного производства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░