Решение от 11.04.2023 по делу № 33-3754/2023 (33-29991/2022;) от 20.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-29991/2022)	Судья: Новикова Н.В.
УИД: 78RS0№...-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Вересовой Н.А., Утенко Р.В.
с участием прокурора	Амелькович Е.С.
при секретаре	Шевченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года апелляционную жалобу Вушкиной О. Е. на решение К. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Вушкиной О. Е. к А. К. <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство К. <адрес>» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение с заключением договора социального найма и по встречному исковому заявлению А. К. <адрес> Санкт-Петербурга к Вушкиной О. Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Вушкиной О.Е. и её представителя Абсуллина Рамиля, представителя А. К. <адрес> Санкт-Петербурга Мироненко Т.А., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Вушкина О.Е. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. К. <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство К. <адрес>», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила признать истца членом семьи нанимателя жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Сушилова С.В., умершего <дата>, признать за истцом права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, и возложить на ответчиков обязанность по изданию распоряжение о заключении с Вушкиной О.Е. договора социального найма <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено супругу истца Сушилову С.В. на основании ордера на жилое помещение от <дата> №... на семью из трех человек. <дата> был заключен брак между Вушкиной О.Е. и Сушиловым С.В., который ранее, в 2005 году, вселил Вушкину О.Е. в спорное жилое помещение, как члена семьи, для совместного с ней проживания. Вушкина О.Е. и Сушилов С.В. жили одной семьей, а после смерти Сушилова С.В. истец осталась проживать в квартире и пользовалась ею, как своей, несла расходы по оплате начисляемых платежей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции А. К. <адрес> Санкт-Петербурга в порядке ст. 137-138 ГПК РФ были предъявлены встречные исковые требования к Вушкиной О.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречных исковых требований указано, что истец была вселена в жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с нарушением установленного порядка. Вушкина О.Е. никогда не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, имеет право пользования и зарегистрирована в другом жилом помещении, расположенном в этом же доме в <адрес>, в спорной квартире проживает без законных оснований. В этой связи со стороны А. К. <адрес> Санкт-Петербурга в адрес Вушкиной О.Е. направлялось досудебное требование об освобождении спорного жилого помещения, однако, истец добровольно квартиру не освободила.

Решением К. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска Вушкиной О.Е. к А. К. <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство К. <адрес>» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением – 2х-комнатной квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязании издать распоряжение с заключением договора социального найма - отказать в полном объеме.

Встречный иск А. К. <адрес> Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Выселить Вушкину О.Е. из <адрес> корпус 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Вушкиной О.Е. в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Вушкина О.Е. обжаловала его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Вушкина О.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные первоначально исковые требования удовлетворить в полном объеме, оставив встречные исковые требования А. К. <адрес> Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Вушкина О.Е. и её представитель Абсуллин Рамиль в заседании суда апелляционной инстанции указали, что доводы апелляционной жалобы поддерживают и настаивают на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель А. К. <адрес> Санкт-Петербурга Мироненко Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба стороны истца Вушкина О.Е. удовлетворению не подлежит.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Прокурор в своем заключении указал, что решение суда первой инстанции постановлено при соблюдении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, ввиду изложенного, апелляционная жалоба Вушкина О.Е. удовлетворению не подлежит.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

Спорные правоотношения по факту пользования Вушкиной О.Е. жилым помещением – квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возникли, как указала сама Вушкина О.Е. при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (с 2005 года), следовательно, на основании ст. 5 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав Вушкиной О.Е. надлежит руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Исходя из положений п. 2 ст. 672 ГК РФ и ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, в случае смерти нанимателя жилого помещения по договору социального найма дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 44,6 м2, жилой площадью 27,10 м2 (комната, площадью 12,10 м2; комната, площадью 15,00 м2) (том 1, л.д. 68 – справка о характеристике жилого помещения по Форме-7).

Из материалов дела также следует, что данное жилое помещение на основании ордера РИК №... от <дата> было предоставлено Сушиловой А.П., <дата> года рождения, на семью из трех человек (наниматель Сушилова А.П., ее дочь - Сушилова Л.В., <дата> года рождения, ее сын - Сушилов С.В., <дата> года рождения).

Согласно справке о регистрации по Форме-9 от <дата> наниматель Сушилова А.П. <дата> снята с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи со смертью (том 1, л.д. 67).

Судом первой инстанции также установлено, что <дата> между Вушкиной О.Е. и Сушиловым С.В. был заключен брак, о чем ОЗАГС К. <адрес> Санкт-Петербурга составлена запись акта о заключении брака №... от <дата> (том 1, л.д. 12 – свидетельство о заключении брака).

Материалами дела также подтверждается, что <дата> Сушилов С.В. скончался (том 1, л.д. 14 – свидетельство о смерти), в связи с чем, снят с регистрационного учета по спорному адресу.

Из представленной в материалы дела справки о регистрации по Форме-9 от <дата> усматривается, что в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована Сушилова Л.В., которая <дата> снята с регистрационного учета в связи со смертью. Иных лиц, зарегистрированных по спорному адресу, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что Вушкина О.Е. в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована. В настоящее время спорное жилое помещение является свободным и принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, из которых следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), обмена жилого помещения (статья 72 Жилищного кодекса Российской Федерации), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 Жилищного кодекса Российской Федерации), вселения временных жильцов (статья 80 Жилищного кодекса Российской Федерации), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 Жилищного кодекса Российской Федерации), изменения договора социального найма (статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и к ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Исходя из позиции самого Вушкиной О.Е., изложенной в исковом заявлении, данное лицо было вселено в спорное жилое помещение в 2005 году. Вместе с тем, в 2005 году Вушкина О.Е. не являлась супругой Сушилова С.В., поскольку брак между сторонами был заключен только в 2012 году.

Соответственно, на момент вселения Вушкиной О.Е. в <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, родственной связи между Вушкиной О.Е. и проживавшими в спорной квартире нанимателями не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Однако, согласия нанимателей Сушилова С.В. и Сушиловой Л.В. (в том смысле, в каком требует вышеуказанная норма) на вселение Вушкиной О.Е. в спорное жилое помещение не имело места как в 2005, так и с 2012 года.

При этом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Вушкина О.Е. нуждающейся в улучшении жилищных условий (либо в предоставлении жилого помещения) не является, ранее на состав семьи истца была распределена <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которую семья Вушкиной О.Е. вселилась, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Вушкиной О.Е. принадлежала 1/7 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и земельный участок (том 1, л.д. 81-82).

Из указанного следует, что, вселившись в спорную квартиру государственного жилищного фонда №... в 2005 году, Вушкина О.Е. не отказалась от прав на предоставленную ранее ее семье <адрес> по ордеру РИК <адрес>, расположенную в этом же доме, и по договору передачи в собственность в порядке приватизации № КС/0/4209 от <дата> приняла в собственность указанную квартиру с семьей бесплатно; квартира общей площадью 63,5 м2, доля Вушкиной О.Е. в праве общей долевой собственности составила 1/7, право Вушкиной О.Е. зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Фактически Вушкина О.Е., использовав право на получение жилого помещения, созданного за счет государственных бюджетных средств, не являясь нуждающейся, в рассматриваемом споре повторно претендует на 2-комнатную квартиру жилищного фонда субъекта РФ.

Для проверки доводов Вушкиной О.Е. о факте проживания на спорной жилой площади с 2005 года (с момента вселения, как указал сам истец) одной семьей с Сушиловым С.В., ведение ими общего хозяйства, судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей, показаниями которых не подтвержден факт вселения истца в <адрес>, а также факт ведения общего (совместного) с нанимателем хозяйства и наличия общего бюджета с 2005 года.

Каких-либо относимых и допустимых доказательства, бесспорно свидетельствующих о совместном проживании истца с нанимателем в спорном жилом помещении, ведения с ним общего хозяйства и единого бюджета, а также того, что наниматель признавал истца членом своей семьи с 2005 года, имеющего равное с ним право пользования спорной жилой площадью, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не праве требовать признания права пользования спорным жилым помещением и переводе на него прав и обязанностей нанимателя, то есть изменения договора социального найма.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как было указано ранее, спорная квартира находится в собственности Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А. К. <адрес> Санкт-Петербурга, как представитель собственника, вправе требовать выселения Вушкиной О.Е. из жилого помещения в силу ч. 1 ст. 209, пп. 3 пункта 1 ст. 12 Устава Санкт-Петербурга, п. 3 ст. 71 Устава Санкт-Петербурга, Положения об А. района.

Принимая во внимание, что Вушкина О.Е. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции указал, что законные основания для дальнейшего проживания данного лица в указанной квартире отсутствуют, в связи с чем, Вушкина О.Е. подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а встречный иск - удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержавшихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 2 от <дата> "О практике применения судами жилищного законодательства", разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.

Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на Вушкину О.Е., претендующую на то, чтобы быть признанной нанимателем спорной квартиры по договору социального найма. Вместе с тем, соответствующая обязанность Вушкиной О.Е. не исполнена.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N 88-1474/2022.

Доводы Вушкиной О.Е. о том, что она в 2005 году была вселена Сушиловым С.В. в спорную комнату в качестве члена его семьи и с тех пор и до смерти Сушилова С.В. они проживали одной семьей и вели общее хозяйство, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

Так, допрошенные судом первой инстанции свидетели указали, осведомлены лишь о том, что Вушкина О.Е. проживала в <адрес>, осуществляла уход за Сушиловым С.В., при этом, период вселения Вушкиной О.Е. в квартиру свидетели не указали, пояснив, что в <адрес> бывали редко.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также было установлено, что Вушкина О.Е. с <дата> зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в указанном жилом помещении истцу принадлежит на праве собственности 1/7 доля.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не являлась для Вушкина О.Е. единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого она обладает самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания Вушкина О.Е. членом семьи нанимателя, а также возложения на ответчиков обязанности по заключению с ней договора социального найма, поскольку доказательств вселения в качестве члена семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем в 2005 году не представлено.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (2005 ░░░).

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.